RESUMO
Objetivo: Avaliar a eficácia anestésica e a necessidade de complementação de anestesia por técnica intraligamentar em pacientes portadores de periodontite crônica avançada após técnica anestésica de bloqueio dos nervos alveolar inferior, lingual e bucal com o uso de duas soluções anestésicas diferentes.Método: Foram selecionados 30 pacientes com periodontite crônica avançada com indicação para exodontia em pelo menos dois dentes inferiores, um em cada lado da mandíbula. 60 bloqueios anestésicos foram realizados em sessões distintas com intervalo de uma semana entre as sessões sendo: 30 bloqueios com articaína 4% com epinefrina 1:100.000 e 30 bloqueios com lidocaína 2% com epinefrina 1:100.000. A sensibilidade dolorosa foi medida por meio de uma escala analógica de faces em que os pacientes classificavam a dor sentida em escores que variavam de 0 (ausência de dor) a 5 (dor severa) sendo que, escores superiores a 2 após a anestesia, indicavam a necessidade de complementação anestésica intraligamentar. O teste estatístico de Mann-Whitney foi utilizado para comparar a efetividade anestésica e a necessidade de técnica complementar e os resultados foram considerados estatisticamente significantes quando p < 0,05.Resultados: Na comparação do sucesso anestésico das duas soluções, verificou-se uma diferença estatisticamente significante (p = 0,0337), assim como, na necessidade de técnica anestésica complementar (anestesia intraligamentar), onde apenas 16,7% dos pacientes anestesiados com articaína necessitaram do complemento anestésico. Com a solução de lidocaína essa porcentagem aumentou para 46,7%, mostrando a superioridade da articaína 4% com epinefrina 1:100.000.Conclusão: A articaína 4% com epinefrina 1:100.000 obteve melhor desempenho que a lidocaína 2% com epinefrina 1:100.000 tanto no quesito sucesso anestésico quanto na necessidade de anestesia complementar intraligamentar
Objective: To evaluate the anesthetic efficacy and the need for additional intraligamentary anesthesia in patients with advanced chronic periodontitis after anesthesic block for inferior alveolar nerve, lingual and buccal using two different anesthesics.Method: We selected 30 patients with advanced chronic periodontitis and with indication for extraction of at least two lower teeth, one on each side of the mandible. 60 anesthesic blocks performed in two sessions with one week between sessions: 30 blocks of articaine 4% with epinephrine 1:100,000 and 30 blocks of lidocaine 2% with epinephrine 1:100,000. The pain was measured using a faces analogue scale in which patients rated the pain felt in scores ranging from 0 (no pain) to 5 (hard pain) and, scores higher than 2 in moment post anesthesia, indicated the need for intraligamentary supplementary anesthesia. The statistical test of Mann-Whitney was used to compare the anesthetic efficacy and the need for additional anesthesia and the results were considered statistically significant when p < 0.05.Results: When comparing the success of the two anesthetic solutions, there was a significant statistically difference (p = 0.0337), as well as the need additional anesthesic technique (intraligamentary anesthesia), where only 16.7% of patients anesthetized with articaine needed to supplement anesthesia. With lidocaine that percentage increased to 46.7%, showing the superiority of articaine 4% with epinephrine 1:100,000.Conclusion: The articaine 4% with epinephrine 1:100,000 was better than the lidocaine 2% with epinephrine 1:100,000 in both item anesthetic success as in need of additional intraligamentary anesthesia