Central venous saturation in septic shock: co-oximetry vs gasometry.

OBJECTIVES: Central venous oxygen saturation calculated by gasometry (Gaso-Scvo2) is more available than central venous oxygen saturation measured by co-oximetry (Co-oxy-Scvo2) in environments with less resources and underdeveloped countries. Therefore, we aimed to determine the agreement between Co-oxy-Scvo2 and Gaso-Scvo2 and between central venous oxygen tension measured by gasometry (Gaso-Pcvo2) and Co-oxy-Scvo2, respectively. DESIGN AND SETTINGS: This is a prospective study in a university hospital's intensive care unit. PATIENTS: Sixteen patients were studied during the first 48 hours after diagnosis of septic shock. All patients were intubated, connected to mechanical ventilation, and resuscitated according to the standards of care. MEASUREMENTS AND RESULTS: One hundred eleven pairs of central venous blood measurements were analyzed both by conventional gasometry and co-oximetry. Bland and Altman analysis between Co-oxy-Scvo2 and Gaso-Scvo2 showed lack of agreement (1.7 [-10.7, +14.2]). A Gaso-Scvo2 less than 70% had a positive predictive value of 63% in relation to Co-oxy-Scvo2, and its negative predictive value was 90% with 20% false-positives and 5% false-negatives. The area under the receiver operator characteristic curve of Gaso-Pcvo2 to discriminate a Co-oxy-Scvo2 greater than or equal to 70% was 0.87 (confidence interval, 0.80-0.93), and the best cut-off point was a Gaso-Pcvo2 more than 40 mm Hg, (sensitivity, 75%; specificity, 93%). CONCLUSIONS: The reliability of Gaso-Scvo2 determination during the resuscitation phase of septic shock is not acceptable. There is a good agreement between a Gaso-Pcvo2 more than 40 mm Hg and a Co-oxy-Scvo2 greater than or equal to 70%. Our results suggest that given these limitations, Gaso-Scvo2 results should be interpreted with caution, helped by Gaso-Pcvo2 measurements and in context with other perfusion parameters.

Factores pronósticos en pacientes críticos sometidos a cirugía digestiva: desarrollo de un modelo predictivo de mortalidad / Factors pressage in subjected critical patients to digestive surgery: development of a prediction model of mortality

La mayor parte de los score predictivos en pacientes críticos provienen de la literatura extranjera, estudiamos los factores pronósticos en pacientes críticos sometidos a cirugía digestiva en un centro nacional. Material y Métodos: se estudiaron retrospectivamente todos los pacientes sometidos a cirugía digestiva ingresados a la UCI del Hospital del Salvador desde 01/2000 hasta 08/2004, registrando sus datos epidemiológicos, clínicos y de terapia en una base de datos informatizada. Se realizó análisis univariado y luego se refinó en un modelo de regresión logística multivariado, integrando todas las variables que resultaron estadísticamente significativas. Resultados: se incluyeron 153 pacientes consecutivos con cirugía digestiva: 82 mujeres (53,6 por ciento), con un promedio de edad de 60,3±16,9 años. Fallecieron 29 (18,9 por ciento). Motivo de la cirugía: cáncer en 45 por ciento, abdomen agudo 37,9 por ciento, ictericia obstructiva 9,2 por ciento, hernias 7,2 por ciento, hemorragia digestiva 4,6 por ciento, trauma 3,9 por ciento, drenaje de abscesos 2,6 por ciento y otros 5,2 por ciento. Un 73,9 por ciento presentó comorbilidad 35,3 por ciento HTA, 14,4 por ciento DM, 13,1 por ciento EPOC, 9,15 por ciento cardiopatía coronaria, 9,15 por ciento insuficiencia cardíaca, 5,2 por ciento IRC, 4,6 por ciento úlcera péptica, 5,3 por ciento, cirrosis y 39,9 por ciento otras. Ninguna fue un factor pronóstico independiente. Se encontró un aumento logístico de probabilidad de morir según edad y se construyó curva analítica, con una OR 1,3 por cada año. No se encontró diferencias significativas por sexo ni entre cirugías electivas o de urgencia. Un 60,5 por ciento necesitó ventilación mecánica (VM). Fue un factor de riesgo significativo (OR 7,89; p=0,001), como la presencia de infección (I) (OR 3,3; p=0,007) y el número de focos (OR 1,8; p=0,001). En regresión logística multivariada, el foco de peor pronóstico fue el intraabdominal (IA) (RR 7,42; IC 5,01-7,89; p <0,0001). Un 15,9 por ciento presentó insuficiencia renal aguda (IRA) que fue un factor de mal pronóstico (OR 6,01; p <0,0001), 4,6 por ciento necesitó diálisis, lo que no aportó un factor protector significativo, tampoco al ajustarlo por falla renal.