Lower baseline testosterone level is related to earlier development of castration resistance in metastatic prostate cancer: a multi-center cohort study.

Purpose: In the era of concurrent combination therapy in metastatic hormone sensitive prostate cancer, the impact of the testosterone level before initiating androgen deprivation therapy on treatment outcome is still uncertain. We aimed to investigate its effect on time-to-castration-resistance in a metastatic hormone sensitive prostate cancer cohort. Methods: This is a multi-center retrospective study of 5 databases from China, Japan, Austria and Spain including 258 metastatic hormone sensitive prostate cancer patients with androgen deprivation therapy initiated between 2002 and 2021. Baseline testosterone was divided into high and low groups using 12 nmol/L as cutoff level. Primary outcome was time-to-castration-resistance. Secondary outcomes were survival functions. Kaplan-Meier method was employed to evaluate the correlation between baseline testosterone and time-to-castration-resistance. Subgroup analysis was performed to elucidate the effect of upfront combination-therapy and metastatic volume. Results: Median age was 72 years. Median follow-up time was 31 months. Median pre-treatment prostate-specific-antigen level was 161 ng/mL. Majority of case were graded as International-Society-of-Urological-Pathology grade 5 (63.6%). 57.8% patients had high volume disease and 69.0% received upfront combination treatment. 44.6% of the cohort developed castration-resistance. The low testosterone group demonstrated shorter mean-time-to-castration-resistance (19.0 vs 22.4 months, p=0.031). The variance was more significant in patients without combination therapy (13.2 vs 26.3 months, p=0.015). Cancer-specific and overall survival were inferior in the low baseline testosterone level group without receiving combination therapy (p=0.001). Conclusions: Lower pre-treatment testosterone level is correlated to shorter time-to-castration resistance and worse survival in metastatic prostate cancer patients without upfront combination therapy. Those with low baseline testosterone should be encouraged to adopt combination therapy to delay progression.

The Prognostic Role of Preoperative PSMA PET/CT in cN0M0 pN+ Prostate Cancer: A Multicenter Study.

CONTEXT: Despite negative preoperative conventional imaging, up to 10% of patients with prostate cancer (PCa) harbor lymph-node involvement (LNI) at radical prostatectomy (RP). The advent of more accurate imaging modalities such as PET/CT improved the detection of LNI. However, their clinical impact and prognostic value are still unclear. We aimed to investigate the prognostic value of preoperative PET/CT in patients node positive (pN+) at RP. EVIDENCE SYNTHESIS: We retrospectively identified cN0M0 patients at conventional imaging (CT and/or MRI, and bone scan) who had pN+ PCa at RP at 17 referral centers. Patients with cN+ at PSMA/Choline PET/CT but cN0M0 at conventional imaging were also included. Systemic progression/recurrence was the primary outcome; Cox proportional hazards models were used for multivariate analysis. EVIDENCE ACQUISITION: We included 1163 pN+ men out of whom 95 and 100 had preoperative PSMA and/or Choline PET/CT, respectively. ISUP grade ≥4 was detected in 66.6%. Overall, 42% of patients had postoperative PSA persistence (≥0.1 ng/mL). Postoperative management included initial observation (34%), ADT (22.7%) and adjuvant RT+/-ADT (42.8%). Median follow-up was 42 months. Patients with cN+ on PSMA PET/CT had an increased risk of systemic progression (52.9% vs. 13.6% cN0 PSMA PET/CT vs. 21.5% cN0 at conventional imaging; P < .01). This held true at multivariable analysis: (HR 6.184, 95% CI: 3.386-11-295; P < .001) whilst no significant results were highlighted for Choline PET/CT. No significant associations for both PET types were found for local progression, BCR, and overall mortality (all P > .05). Observation as an initial management strategy instead of adjuvant treatments was related with an increased risk of metastases (HR 1.808; 95% CI: 1.069-3.058; P < .05). CONCLUSIONS: PSMA PET/CT cN+ patients with negative conventional imaging have an increased risk of systemic progression after RP compared to their counterparts with cN0M0 disease both at conventional and/or molecular imaging.

Biomarcadores plasmáticos en el diagnóstico y caracterización del cáncer de próstata / Serum biomarkers for diagnosis and characterization of prostate cáncer

El PSA es el biomarcador diagnóstico y pronóstico más ampliamente utilizado en cáncer deprostata (CaP). Sin embargo, su falta de especificidadha generado la necesidad de buscar nuevos marcadores complementarios. En este escenario, el plasmasanguíneo constituye una de las fuentes de búsqueda de nuevos marcadores, los cuales han tratado decombinarse con el PSA y otras variables clínicas conel objeto de desarrollar tests que aumentaran su especificidad diagnóstica.En esta revisión narrativa de la literatura se proporciona una descripción general de los biomarcadores plasmáticos y tests disponibles comercialmentepara ser utilizados en diferentes contextos clínicosdel CaP. Los test más estudiados para ayudar a seleccionar los pacientes adecuados para la biopsia inicialy / o repetida han sido: PHI, 4K, STHLM3. Estos testse han orientado hacia el diagnóstico del denominado CaP clínicamente significativo, intentando validary calibrar sus algoritmos en diferentes poblaciones.Dado el desarrollo y evolución en el diagnóstico deCaP, aún existe una falta de evidencia del impacto de la resonancia magnética (RM) al ser empleada encombinación con estos nuevos marcadores, así comosu posible papel en el screening de la enfermedad yno solo en el proceso de diagnóstico precoz. Además,solo se dispone de una pequeña cantidad de estudiosque hayan comparado directamente estos test entreellos y con el PSA, de modo que no existe evidenciasuficiente para saber qué test tiene mejores propiedades en cada escenario clínico. En el escenarioactual, para poder aclarar el verdadero papel diagnóstico de estos nuevos biomarcadores, son absolutamente necesarios nuevos estudios prospectivos,comparativos y en diferentes poblaciones, que evalúen su utilidad clínica en combinación con la RM yla biopsia fusión. (AU)

PSA is the most widely used diagnosticand prognostic biomarker in prostate cancer (PCa).However, its lack of specificity has generated the needto search for new complementary markers. In thisscenario, blood plasma constitutes one of the sourcesof search for new markers, which have been tried tobe combined with PSA and other clinical variables inorder to develop tests that increase their diagnosticspecificity.This narrative review of the literature provides anoverview of commercially available plasma biomarkers and tests for use in different clinical settingsfor PCa. The most studied markers to help select theappropriate patients for initial and / or repeat biopsyhave been: PHI, 4K, STHLM3. These markers havebeen oriented towards the diagnosis of the so-calledclinically signifi cant PCa, trying to validate and calibrate their algorithms in different populations. Giventhe development and evolution in the diagnosis of PCa,there is still a lack of evidence of the impact of magnetic resonance imaging (MRI) when used in combination with these new markers, as well as its possiblerole in the screening of the disease and not only in theearly diagnosis process. Furthermore, there are only asmall number of studies that have directly comparedthese tests with each other and with PSA, so there isnot enough evidence to know which test has the bestproperties in each clinical scenario. In order to clarifythe true diagnostic role of these new biomarkers, newprospective, comparative studies in different populations are absolutely necessary to evaluate their clinicalutility in combination with MRI and fusion biopsy. (AU)

Cáncer de próstata y la pandemia Covid-19. Recomendaciones ante una nueva realidad / Prostate cancer and COVID-19 pandemia: Current recommendations

OBJETIVO: El objetivo de esta publicaciónes proporcionar recomendaciones en el manejo del cáncer de próstata (CP) en el marco de la nueva realidad que supone la presencia de la COVID-19. MATERIALES Y MÉTODOS: El documento se basa en la escasa evidencia sobre SARS/CoV-2 y la experiencia de los autores en el manejo de la COVID-19 en sus instituciones incluyendo especialistas de Andalucía, Cantabria, Cataluña, Madrid y Comunidad Valenciana. RESULTADOS: Los autores definieron diferentes prioridades para los distintos supuestos clínicos en CP. Emergencia/urgencia (riesgo vital o urgencia aún en situación de normalidad), alta prioridad/urgencia electiva (potencialmente peligrosa si se pospone más de 1mes), prioridad intermedia/electiva (se recomienda no retrasar más de 6 meses), baja prioridad/demorable (se puede posponer más de 6 meses). Acorde a esta clasificación, el grupo de trabajo consensuó la distribución de los diferentes escenarios diagnósticos, terapéuticos y de seguimiento del CP. El riesgo de morbilidad grave como resultado de la infección por SARS-CoV-2puede superar el riesgo de morbi-mortalidad por CP en muchos hombres; por lo tanto, a corto plazo es pocoprobable que los retrasos en el diagnóstico o tratamiento conduzcan a peores resultados oncológicos. CONCLUSIONES: La pandemia COVID-19 ha resultado en un desafío para nuestro sistema de salud, lo que plantea varias consideraciones en el tratamiento de pacientes con CP. La planificación de los procedimientos quirúrgicos en función de los grados de prioridades imprescindible durante el periodo de pandemia y transición a la nueva normalidad. La reorganización de las consultas incluyendo la adaptación a las medidas de seguridad para profesionales y pacientes y el desarrollo de un programa de telemedicina es altamente recomendable

OBJECTIVE: The objective of this publication is to provide recommendations in the management of prostate cancer (PC) in a new reality framework based on the presence of COVID-19 disease. MATERIAL AND METHODS: The document is based on the scarce evidence on SARS/Cov-2 and the experience of the authors in handling COVID-19 in their institutions, including specialists from Andalusia, Cantabria, Catalonia, Madrid and the Valencian Community. RESULTS: The authors defined different priorities for the different clinical situations in PC. Emergency/urgency (life-threatening or urgent even in normal situation), high priority/elective urgency (potentially dangerous if postponed for more than 1 month), intermediate/elective priority (it is recommended not to delay more than 6 months), low priority/delayed (can be postponed more than 6 months). According to this classification, the working panel agreed on the distribution of the different diagnostic, therapeutic and follow-up scenarios for PC. The risk of severe morbidity as a result of SARS-CoV-2 infection may outweigh the risk of PC morbidity/mortality in many men; therefore, in the short term it is unlikely that delays in diagnosis or treatment can led to worse cancer outcomes. CONCLUSIONS: The COVID-19 pandemic has resulted in a challenge for our health system, which raises several considerations in the treatment of patients with PC. The redistribution of surgical procedures according to the degrees of priority is essential during the period of the pandemic and the transition to the new normality. The change of the out-clinics with the adequate security measures for healthcare practitioners and patients, and the development of a telemedicine program is highly recommended

Recomendaciones de actuación en cirugía reconstructiva urológica durante la pandemia Covid-19 / Reconstructive surgery protocol recommendations during COVID-19 pandemia

OBJETIVOS: Establecer unas recomendaciones o guía de actuación durante la evolución de la pandemia COVID-19 en cuanto al diagnóstico, tratamiento y seguimiento en el campo de la Urología Reconstructiva. MATERIAL y MÉTODO: El documento se basa en la evidencia sobre SARS/Cov-2 y la experiencia de los autores en el manejo de COVID-19 en sus instituciones, incluyendo especialistas de Andalucía, Madrid, Cantabria, Comunidad Valenciana y Cataluña. Se realizó una búsqueda web y en PubMed utilizando "SARS-CoV-2", "COVID-19", "COVID-19 Urology", "COVID19 urology complications", "COVID-19 reconstructive surgery". Se realizó una revisión narrativa de la literatura (17/5/2020) y tras la técnica de grupo nominal modificada debido a las restricciones extraordinarias, se realizó un primer borrador para unificar criterios y llegar a un rápido consenso. Finalmente, se realizó una versión definitiva, consensuada por todos los autores el 22/5/2020. RESULTADOS: Los autores definieron para la Cirugía Urológica Reconstructiva las siguientes prioridades quirúrgicas: Emergencia/Urgencia (Riesgo vital o urgencias aún en situación de normalidad), Urgencia Electiva/Alta prioridad (Patología potencialmente peligros asi se pospone más de 1 mes), Cirugía Electiva/Prioridad intermedia (Patología con poca probabilidad de ser peligrosa pero se recomienda no retrasar más de 6 meses), Cirugía demorable/Baja prioridad (Patología no peligrosa si se pospone más de 6 meses). Acorde a esta clasificación, el Grupo de Trabajo consensuó la distribución de los diferentes escenarios quirúrgicos de la Urología Reconstructiva. Además, se llegó a consenso sobre recomendaciones en cuanto al diagnóstico y seguimiento de la patología en el ámbito de la Urología Reconstructiva. CONCLUSIONES: Deben implementarse mecanismos que faciliten la agrupación de la visita médica y pruebas diagnósticas. La redistribución de los procedimientos quirúrgicos en función de los grados de prioridad es imprescindible durante el periodo de pandemia y de transición. El empleo de la telemedicina es necesario para el seguimiento, mediante vía informática, telefónica o videoconferencia

OBJECTIVES: Offer some recommendations or guidelines during the evolution of the COVID-19 pandemic in terms of diagnosis, treatment and follow-up in the field of Reconstructive Urology. MATERIAL AND METHOD: The document is based on the evidence on SARS/Cov-2 and the authors' experience in managing COVID-19 in their institutions, including specialists from Andalusia, Madrid, Cantabria, the Valencian Community and Catalonia. A web and PubMed search was performed using "SARS-CoV-2", "COVID-19", "COVID-19 Urology", "COVID19 urology complications", "COVID-19 reconstructive surgery". A narrative review of the literature was carried out (5/17/2020) and after the nominal group technique modified due to the extraordinary restrictions, a first draft was made to unify criteria and reach a quick consensus. Finally, a definitive version was made, agreed by all the authors (5/22/2020). RESULTS: The authors defined the following surgical priorities for Urological Reconstructive Surgery: Emergency/ Urgency (life-threatening or emergencies still in a normal situation), Elective Urgency/High priority (potentially dangerous pathology if postponed for more than 1 month), Elective Surgery/Intermediate priority (pathology with little probability of being dangerous but it is recommended not to delay more than 6 months), Delayed surgery/Low priority (non-dangerous pathology if it is postponed for more than 6 months). According to this classification, the Working Group agreed on the distribution of the different surgical scenarios of Reconstructive Urology. In addition, consensus was reached on recommendations regarding the diagnosis and follow-up of pathology in the field of Reconstructive Urology. CONCLUSIONS: Tools should be implemented to facilitate the gathering of the medical visit and diagnostic tests. Redistribution of surgical procedures based on priority degrees is necessary during the pandemic and transition period. The use of telemedicine is essential for follow-up, by computer, telephone or videoconference

Cirugía de urgencia en urología durante la pandemia Covid-19 / Emergency surgery during COVID-19 pandemia

INTRODUCCIÓN: La crisis del coronavirus SARS-CoV-2 causante del COVID-19 está poniendoa prueba los sistemas sanitarios de todo el mundo. En un gran esfuerzo por estandarizar las pautas de manejo y tratamiento, las distintas autoridades sanitarias y asociaciones científicas han tratado de dictar unas recomendaciones sobre como actuar en este nuevo y complejo escenario. OBJETIVO: Sintetizar la evidencia y recomendaciones existentes acerca de la cirugía de urgencia urológica durante la situación de pandemia COVID-19. Además, proponemos un protocolo de actuación general para estos pacientes. MATERIAL Y MÉTODOS: El documento se basa en la escasa evidencia sobre SARS/Cov-2 y la experiencia de los autores en el manejo de COVID-19 en sus instituciones incluyendo especialistas de Andalucía, Cantabria, Madrid y País Vasco. Se realizó una búsqueda web y en PubMed utilizando las palabras clave "SARSCoV-2", "COVID19", "COVID Urology", "COVID19 surgery" y "emergency care". Se realizó una revisión narrativa de la literatura hasta el día 30 de Abril de2020 incluyendo solo artículos y documentos escritos en lengua española e inglesa. Tras técnica de grupo nominal modificada debido a las restricciones extraordinarias se realizó un primer borrador para unificar criterios. Finalmente, se realizó una versión definitiva, consensuada por todos los autores el 12 Mayo 2020. RESULTADOS: Se exponen unos principios generales de actuación, así como unas recomendaciones específicas para los procedimientos urológicos urgentes más frecuentes. CONCLUSIONES: Dado el carácter excepcional de la situación, existe un déficit de evidencia respecto al óptimo manejo del paciente con patología urológica urgente. La información es cambiante, según avanza el conocimiento epidemiológico de la enfermedad. Es recomendable el establecimiento de comités multidisciplinares quirúrgicos que desarrollen e implementen protocolos de actuación adecuados a los distintos recursos y situaciones particulares de cada centro. Del mismo modo, estos comités deben evaluar de forma individualizada cada posible situación de urgencia quirúrgica urológica y velar por el cumplimiento de las medidas de protección para el paciente y resto del personal sanitario

INTRODUCTION: The crisis in the SARSCoV-2 coronavirus causing COVID-19 is putting health systems around the world to the test. In a great effort to standardize the management and treatment guidelines, the different health authorities and scientific associations have tried to issue recommendations on how to act in this new and complex scenario. OBJECTIVE: To synthesize the existing evidence and recommendations about urological emergency surgery during the COVID-19 pandemic situation. Furthermore, we propose a general action protocol for these patients. MATERIAL AND METHODS: The document is based on the scarce evidence on SARS/Cov-2 and the experience of the authors in the management of COVID-19 in their institutions, including specialists from Andalusia, Cantabria, Madrid and the Basque Country. A web and PubMed search was performed using the keywords "SARS-CoV-2", "COVID19", "COVID Urology", "COVID19 surgery" and "emergency care". A narrative review of the literature was carried out until April 30, 2020, including only articles and documents written in Spanish and English. After the nominal group technique modified due to the extraordinary restrictions, a first draft was made to unify criteria. Finally, a definitive version was made, agreed by all the authors on May 12, 2020. RESULTS: General principles of action are set out, as well as specific recommendations for the most frequent urgent urological procedures. CONCLUSIONS: Given the exceptional nature of the situation, there is a lack of evidence regarding the optimal management of the patient with urgent urological pathology. The information is changing, as the epidemiological knowledge of the disease advances. The establishment of multidisciplinary surgical committees that develop and implement action protocols appropriate to the different resources and particular situations of each center is recommended. Likewise, these committees must individually assess each possible urological surgical emergency situation and ensure compliance with rotective measures for the patient and other healthcare personnel

Utilidad de la PET/TC con 18F-fluorocolina en la recidiva bioquímica del cáncer de próstata: relevancia de la cinética del PSA y la terapia hormonal / Usefulness of 18F-fluorocoline PET/CT in prostate cancer patients with biochemical recurrence: Influence of PSA kinetics and hormone therapy

Objetivo: Evaluar la capacidad de la 18F-fluorometilcolina (FCH) tomografía por emisión de positrones/tomografía computarizada (PET/TC) en la detección de la enfermedad en la recidiva bioquímica del cáncer de próstata, su correlación con la cinética del antígeno prostático específico (PSA) y la influencia de la terapia hormonal antiandrogénica. Pacientes y métodos: Estudio observacional y retrospectivo, que incluyó a pacientes con cáncer de próstata y criterios de recidiva bioquímica y/o resistencia a la castración, según la Asociación Europea de Urología. Los resultados de la FCH PET/TC se categorizaron en dos grupos (positivo vs. negativo) utilizando como gold estándar la anatomía patológica, otras pruebas de imagen y/o seguimiento clínico. Se estudió la relación entre la FCH PET/TC y la cinética del PSA (PSA en el momento de la exploración [trigger-PSA], tiempo de duplicación [PSAdt] y velocidad de ascenso [PSAva]) y se analizó la influencia de la terapia hormonal. Resultados: Se incluyeron 203 pacientes. La tasa de detección global de la FCH PET/TC fue del 43,3%. El grupo de pacientes con FCH PET/TC positiva mostró una cinética de PSA más agresiva (PSAdt: 7,5±7,5meses y PSAva 8,37±14,8ng/ml/a) que el grupo FCH PET/TC negativa (PSAdt: 14,5±7,6meses y PSAva: 1,8±3,7ng/ml/a). La tasa de detección de la FCH-PET/TC en el subgrupo con resistencia a la castración fue del 89,1%, significativamente mayor a la tasa del 29,9% del grupo con tratamiento curativo, p <0,001. Conclusiones: La FCH PET/TC es útil en la detección de la enfermedad en la recidiva bioquímica del cáncer de próstata, especialmente en los pacientes con terapia hormonal o cinética del PSA más agresiva

Purpose: To evaluate the capacity of 18f-fluorocholine positron emission tomography/computed tomography (FCH PET/CT) to detect biochemical recurrence of prostate cancer and to determine the correlation with PSA kinetics and influence of antiandrogen hormone therapy. Patients and methods: Observational and retrospective study, which included patients with prostate cancer and criteria for biochemical recurrence and/or resistance to castration, according to the European Association of Urology. FCH PET/CT results were classified as positive or negative, using as gold standard the pathology report, findings of other imaging test, and/or clinical follow-up results. The correlation between FCH PET/CT and PSA kinetics (PSA at the time of exploration [PSA-trigger], doubling time [PSAdt] and velocity [PSAva]) was studied and the influence of hormone therapy was analysed. Results: The study included 203 patients. The FCH PET/CT detection rate was 43.3%. The group of patients with FCH PET/CT positive showed more aggressive PSA kinetics (PSAdt: 7.5 months and PSAva 8.37±14.8ng/ml/a) than the FCH PET/CT negative group (PSAdt: 14.5±7.6 months and PSAva: 1.8±3.7ng/ml/a). The detection rate of FCH PET/CT in the subgroup with castration resistance was 89.1%, significantly higher than in the group with radical treatment at 29.9%, p<.001. Conclusions: FCH PET/CT is useful to detect biochemical recurrence of prostate cancer, especially in patients who receive hormone therapy or more aggressive PSA kinetics

Variantes agresivas de cáncer de próstata resistente a la castracion (CPRC): cáncer de próstata neuroendocrino / Aggressive variants of castration resistant prostate cancer (crpc): neuroendocrine prostate cancer

OBJETIVO: No existe un consenso amplio sobre qué pruebas diagnósticas emplear en el seguimiento del CPRC, así como la periodicidad de las mismas. Nuestro objetivo es revisar y analizar las pautas de seguimiento en el CPRC más importantes descritas hasta la fecha en la literatura. MÉTODOS: Se realiza un análisis crítico de las recomendaciones de seguimiento más universalmente empleadas (PCWG3, RADAR, consenso de St Gallen, guías NCCN, Guías Europeas de Urología). RESULTADO: El TC y la gammagrafía ósea son las técnicas diagnósticas recomendadas rutinariamente, por delante de otras técnicas como el PET/TC o la RM, las cuales pueden mejorar la eficacia diagnóstica pero tienen el problema de la disponibilidad y la falta de validez interna para el seguimiento. CONCLUSIONES: El seguimiento es diferente entre CPRC no metastásico (nm) y metastásico(m). En el CPRCnm, se recomienda realizar una monitorización que incluya PSA y pruebas de imagen, no existiendo consenso en la periodicidad. En el CPRCm, es recomendable realizar el seguimiento con PSA y con pruebas de imagen periódicas, pues se puede dar una progresión radiológica sin progresión por PSA

OBJECTIVES: There is no broad consensus about what diagnostic tests use for CRPC follow up as well as their frequency. Our objective is to review and analyze the most important CRPC follow up patterns described in the literature to date. METHODS: We performed a critical analysis of the recommendations for follow up most universally employed (PCWG3, RADAR, St Gallen consensus, NCCN guidelines, EAU guidelines) RESULTS: CT scan and bone scan are the routine recommended diagnostic tests, in front of other techniques such as PET/CT or MRI, that may improve the diagnostic efficacy but they have the problem of availability and lack of internal validity for follow up. CONCLUSIONS: Follow up is different for non metastatic and metastatic CRPC. For nm CRPC, it is recommended to perform monitoring that includes PSA and imaging tests, without consensus about periodicity. For mCRPC, it is recommendable to do follow up with periodic PSA and imaging tests, since it is possible to have radiological progression without PSA progression

Nuevos esquemas terapéuticos con Sunitinib: evidencia actual en torno a la pauta 2:1 / New therapeutic schedules of Sunitinib: current evidence regarding the 2:1 scheme

INTRODUCCIÓN: En 2006, la aprobación de Sunitinib por la FDA supuso una auténtica revolución en el tratamiento del carcinoma de células renales metastásico (CCRm). No obstante, las considerables tasas de reducciones de dosis y supresiones terapéuticas con el esquema terapéutico estándar (pauta 4:2), han forzado la búsqueda de nuevas propuestas posológicas con el objetivo de optimizar el equilibrio entre los efectos adversos y la eficacia terapéutica. Entre estas nuevas propuestas, la pauta 2:1 es la que más expectativas ha generado. OBJETIVO: El objetivo de este trabajo es realizar una síntesis y discusión crítica de la evidencia actual acerca de los nuevos esquemas de tratamiento con Sunitinib. MÉTODOS: Revisión no estructurada de la literatura sobre los distintos esquemas terapéuticos con Sunitinib, realizando una comparativa en términos de supervivencia libre de progresión (SLP), supervivencia global (SG) y toxicidad. RESULTADOS: Se exponen los datos de todos los estudios de relevancia publicados hasta la fecha en los que se compara la pauta 4:2 frente a la pauta 2:1. La mayoría de los pacientes tratados con el esquema 2:1 se aglutinan en tres estudios observacionales retrospectivos y, en su mayoría, corresponden a pacientes que inicialmente estuvieron tratados con un esquema 4:2 y luego pasaron al 2:1. Además se ha realizado un ensayo clínico aleatorizado fase II que compara el esquema 4:2 con el esquema 2:1 desde el inicio. Ninguno de estos estudios ha encontrado diferencias significativas entre ambas pautas en términos de SLP o SG, llegando a ser éstas incluso superiores a las de los esquemas 4:2. En cuanto al perfil de toxicidad, el esquema 2:1 ha mostrado ser más ventajoso que el 4:2. CONCLUSIONES: A pesar de la todavía escasa cantidad de datos, la evidencia actual sustenta la utilización del esquema 2:1 pues ofrece ventajas sustanciales a los pacientes con CCRm debido a su mejor perfil de tolerabilidad, sin que ello implique una pérdida de eficacia oncológica. Actualmente, la pauta 2:1 constituye una estrategia terapéutica alternativa adecuada, especialmente en aquellos pacientes con mala tolerancia al régimen 4:2

INTRODUCTION: In 2006, Sunitinib approval by the FDA was a real revolution for the treatment of metastatic renal cell carcinoma (mRCC). However, considerable rates of dose reductions and therapeutic suppressions with the standard regimen (4:2) have forced the search for new schedule proposals in order to optimize the balance between side effects and oncologic efficacy. Among these new proposals, the 2:1 scheme is the one that has generated more expectations. OBJECTIVE: The objective of this paper is to make a review and critical discussion of current evidence about the new schedules of treatment with Sunitinib. METHODS: Unstructured review of the literature on the various therapeutic regimens with Sunitinib, making a comparison in terms of progression-free survival (PFS), overall survival (OS) and toxicity. RESULTS: We summarize the data from all relevant studies published to date comparing the standard 4:2 schedule versus the new 2:1. Most patients treated with 2:1 scheme are grouped in three retrospective observational studies and mostly correspond to patients who were initially treated with a 4:2 scheme and then moved to 2:1. A phase II randomized clinical trial comparing 4:2 and 2:1 schemes from the beginning has also been conducted. None of these studies found significant differences between the two regimens in terms of PFS or OS. Regarding the toxicity profile, the 2:1 scheme has proved to be more advantageous than the 4:2. CONCLUSIONS: Despite the still limited amount of data, current evidence supports the use of a 2:1 schedule, as it provides patients substantial advantages because of its better tolerability profile, without a loss in oncological efficacy. Currently, the 2:1 scheme is an appropriate alternative therapeutic strategy, especially in patients with poor tolerance to the standard 4:2 regimen

Isquemia fría y supervivencia del injerto. Diferencias entre el primer y segundo injerto de un mismo donante / Cold ischemia and renal graft survival: A paired analysis comparing first and second grafts from the same donor

OBJETIVO: Comparar las características, evolución y supervivencia de las parejas renales procedentes de un mismo donante, con especial interés en el tiempo de isquemia fría (TIF) como factor de riesgo de supervivencia del injerto. MÉTODOS: A partir de nuestra base de datos de trasplantados renales, realizada de forma prospectiva desde 1987 hasta 2015, seleccionamos aquellos injertos emparejados procedentes de un mismo donante cadáver y los dividimos en dos grupos según correspondieran al primer o al segundo injerto. RESULTADOS: Estudiamos un total de 860 riñones emparejados. El TIF medio del primer y segundo grupo fue de 15,12 y 19,16 horas respectivamente. En el segundo grupo se observó una mayor incidencia de necrosis tubular aguda (NTA) y función inicial retrasada del injerto (FRI) (59,9% vs 69,4%; y 54,9% vs 63,5%, respectivamente p < 0,001). No se observaron diferencias significativas entre ambos grupos en las cifras de aclaramiento de creatinina o en la tasa de paso a diálisis. En términos de supervivencia del injerto, no se encontraron diferencias entre el primer y el segundo grupo (18,4 vs 18,1 años respectivamente, Log-rank p = 0,667). Adicionalmente se estudio la isquemia fría del conjunto de injertos, sin apreciar diferencias según su TIF (<14, 14-17, 17-20, >20 horas), el cual no se comportó como un factor de riesgo de supervivencia del injerto (HR=1.014 (p = 0,312)). CONCLUSIONES: La proporción de NTA y FRI es mayor en los segundos trasplantados. Sin embargo, no existen diferencias en términos de supervivencia del injerto a largo plazo. No encontramos evidencia de que un TIF por debajo de 24h se comporte como un factor de riesgo de supervivencia del injerto

OBJECTIVE: To compare the characteristics, clinical course, and survival of pairs of renal grafts from the same donor, with special interest in cold ischemia times (CIT) as a risk factor for graft survival. METHODS: We retrospectively reviewed paired grafts originating from the same cadaver donor from our prospectively recorded database of kidney transplants, from 1987 to 2015. We selected and divided them into two groups depending on whether they corresponded to the first or second graft. RESULTS: We studied a total of 860 paired kidneys. Mean CIT for the first and second groups were 15.12 and 19.16 hours, respectively. In the second group we observed higher incidences of acute tubular necrosis and initial delayed graft function (59.9% vs. 69.4% and 54.9% vs. 63.5%, respectively; p20 hours). For the set of grafts studied, CIT did not act as a risk factor for graft survival (hazard ratio [HR]=1.014; p = 0.312). CONCLUSIONS: The proportion of ATN and DGF were greater in second transplants. However, there were no differences in long-term graft survival. Furthermore, we found no evidence that a CIT for less than 24 hours acted as a risk factor to graft survival

Evolución de la composición de las litiasis urinarias en un área sanitaria española en las últimas cuatro décadas / Evolution of urinary lithiasis composition in a Spanish health care area over the last four decades

OBJETIVO: Obtener una descripción actualizada de las características epidemiológicas de las litiasis urinarias de un área sanitaria occidental durante las últimas cuatro décadas. MÉTODOS: Revisamos retrospectivamente 2704 litiasis analizadas en un área sanitaria española entre 1980 y 2015. El análisis se realizó mediante microscopía de luz polarizada, y si dicho método presentaba resultados dudosos se recurrió a la difracción con rayos X. Las variables recogidas fueron: la composición química de las litiasis (oxalatos, fosfatos, ácido úrico, infecciosas, cistina, mixtas, otras), la fecha del análisis agrupada en cuatro periodos (1980-1989, 1990-1999, 2000- 2009, 2010-2015), el sexo y la edad del paciente. RESULTADOS: La edad media al diagnóstico fue de 48,32 años (49,37 en varones vs 46,53 en mujeres, p = 0,005). Se encontró un predominio masculino (58,7%), y a lo largo de las cuatro décadas, la afectación en mujeres disminuyó. Las litiasis más frecuentes fueron las compuestas por oxalatos (43,3%), seguidas de las de ácido úrico (16,9%) y las infecciosas (10,7%). Las litiasis úricas y oxálicas fueron más frecuentes en varones que en mujeres (67,4% vs 32,6% y 59,1% vs 40,9%, respectivamente, p < 0,001); sin embargo, las de origen infeccioso fueron más frecuentes en mujeres que en varones (56,3% vs 43,7%, p < 0,001). Se apreció una tendencia al aumento de las litiasis oxálicas y a la disminución de las úricas y por fosfatos. Además, observamos un incremento de las litiasis infecciosas en los últimos 5 años. CONCLUSIONES: En nuestro medio, las litiasis aparecen con más frecuencia en varones en la cuarta década de la vida. Las más frecuentes son las oxálicas, cuya proporción ha aumentado a lo largo de las últimas décadas, mientras que las de ácido úrico y fosfato han disminuido

OBJECTIVE: To provide an updated epidemiological description of urinary lithiasis in a health area in the Western hemisphere over the past four decades. METHODS: 2704 urinary lithiases analysed in our institution between 1980 and 2015 were retrospectively reviewed. They were analyzed using polarized light microscopy, and in the case this method had questionable results we used X-ray diffraction. The variables collected were the lithiasis chemical composition (oxalates, phosphates, uric acid, infectious, cystine, mixed, other). Regarding the date of the analysis, the series of cases was grouped into four periods (1980-1989, 1990- 1999, 2000-2009, and 2010-2015), and also by sex and age of the patient. RESULTS: The mean age at diagnosis was 48.32 years (49.37 in men vs 46.53 in women, p = 0.005). A male predominance was found (58.7%). Throughout the four decades, the involvement of women has progressively diminished compared to men. Of all the lithiases, the most frequent were those composed of oxalates (43.3%), followed by uric acid (16.9%) and infectious types (10.7%). The uric acid and oxalate lithiases were more common in men than in women (67.4% vs. 32.6% and 59.1% vs. 40.9%, respectively, p p < 0.001), while the lithiasis of infectious origin was more frequent in women than in men (56.3% vs. 43.7%, p < 0.001). Throughout the time period, a trend of increasing oxalic lithiases and decreasing uric acid and phosphate lithiases was observed, as well as an increase of infectious lithiases over the past five years. CONCLUSIONS: In our setting, urinary lithiases appear more frequently in males at the end of the fourth decade of life. The most common lithiases are composed of oxalates, and their frequency has increased over time, while uric acid and phosphates lithiases have decreased

Papel de las terapias diana en el tratamiento de las masas renales pequeñas / The role of target therapies in the treatment of small renal masses

OBJETIVO: Analizar el papel actual de las terapias diana en el tratamiento de las masas renales pequeñas. MÉTODOS: Realizamos una revisión bibliográfica del efecto de las terapias diana sobre el tumor renal primario, aportando nuestra experiencia inicial de dos casos de pacientes monorrenos con tumor renal pequeño tratados con sunitinib. RESULTADO: Existe muy poca experiencia con terapias diana, pudiendo utilizarse, según la literatura revisada, para aumentar la seguridad de una cirugía conservadora de nefronas o la de una técnica ablativa, o como tratamiento de tumores renales en pacientes monorrenos en los que no se pueda realizar una cirugía conservadora de nefronas. De nuestros dos casos aportados con tumor renal pequeño en pacientes monorrenos, en el primer caso se ha producido una respuesta completa con sunitinib tras 21 meses de seguimiento, y en el segundo se ha producido una estabilización tumoral tras 33 meses de seguimiento, cambiando sunitinib por pazopanib por intolerancia. CONCLUSIONES: La indicación de las terapias diana en el tratamiento del cáncer renal metastásico podría ampliarse, pudiendo ser útiles estas terapias en el cáncer renal pequeño localizado, y aunque la experiencia con esta indicación es limitada, los resultados son prometedores(AU)

OBJECTIVES: To analize the current role of target therapies in the treatment of small renal masses. METHODS: We performed a bibliographic review on the effect of target therapies on primary renal tumor, including our initial experience with two cases of small renal tumor in single kidneys treated with sunitinib. RESULTS: There is very limited experience with target therapies, being possible to use them, as the reviewed literature shows, to increase safety in nephron sparing surgery or tissue ablation technique, or as the treatment for small renal tumors in patients with single kidney in whom nephron sparing surgery is not feasible. Of our two cases with small renal tumors in patients with single kidney, the first case has had complete response to sunitinib after 21 months of follow up, and the second has had tumor stabilization after 33 months of follow up, shifting from sunitinib to pazopanib due to intolerance. CONCLUSIONS: The indication of target therapies in the treatment of metastatic renal cancer could be expanded. These therapies could be useful in localized small renal cancer and, although experience with this indication is limited, results are promising(AU)