Intravitreal antivascular endothelial growth factor in diabetic macular oedema: scoping review of clinical practice guidelines recommendations.

BACKGROUND: Diabetic macular oedema (DME) is a worldwide major cause of low vision and blindness. Intravitreal antivascular endothelial growth factor (anti-VEGF) constitutes an effective treatment. Clinical practice guidelines (CPGs) are synthesis documents that seek to improve patient care. OBJECTIVES: To identify CPGs that make anti-VEGF recommendations for DME and to assess their reporting quality and their considerations when making recommendations. ELIGIBILITY CRITERIA: CPGs published between December 2009 and December 2019 that make explicit anti-VEGF recommendations in DME. SOURCES OF EVIDENCE: Sensitive search strategy in Embase, Google Scholar and hand-searching on 165 websites. METHODS: We extracted information from each CPG with a previously piloted sheet. Two independent authors applied theAppraisal of Guidelines, Research and Evaluation tool (AGREE-II) assessment for each CPG. RESULTS: The 21 included CPGs recommend anti-VEGF for DME, but there is a wide variation among the clinical aspects included, such as location of DME, visual acuity required, therapeutical alternatives or discontinuation. Most have a poor quality of reporting based on the AGREE-II tool assessment, especially those developed by ophthalmological societies, those that have an exclusive content about DME, and those where most of their authors disclose conflict of interest (COI) with pharmaceutical industry or where their authors did not report COIs. Pharmaceutical-sponsored CPGs did not use systematic reviews (SRs) to support their recommendations. Very few recommendations consider patient values and preferences, equity, acceptability and feasibility of the intervention. CONCLUSIONS: Most of the CPGs that made recommendations of anti-VEGF for DME have poor quality of reporting, do not use SRs and do not consider patients' values and preferences.

Rapid reviews: definitions and uses. / Revisiones rápidas: definiciones y usos.

This article is the first in a collaborative methodological series of narrative reviews on biostatistics and clinical epidemiology. This review aims to present rapid reviews, compare them with systematic reviews, and mention how they can be used. Rapid reviews use a methodology like systematic reviews, but through shortcuts applied, they can attain answers in less than six months and with fewer resources. Decision-makers use them in both America and Europe. There is no consensus on which shortcuts have the least impact on the reliability of conclusions, so rapid reviews are heterogeneous. Users of rapid reviews should identify these shortcuts in the methodology and be cautious when interpreting the conclusions, although they generally reach answers concordant with those obtained through a formal systematic review. The principal value of rapid reviews is to respond to health decision-makers needs when the context demands answers in limited time frames.

Este artículo es el primero de una serie metodológica colaborativa de revisiones narrativas sobre temáticas de bioestadística y epidemiología clínica. El objetivo de esta revisión es presentar las revisiones rápidas, compararlas con las revisiones sistemáticas y mencionar su uso actual. Las revisiones rápidas utilizan una metodología similar a las revisiones sistemáticas, pero mediante atajos utilizados en su desarrollo; permiten alcanzar respuestas en menos de seis meses y con menos recursos, por lo que son utilizadas por tomadores de decisiones tanto en América como Europa. No existe consenso sobre cuáles atajos tienen menor impacto en la confiabilidad de las conclusiones, por lo que las revisiones rápidas son heterogéneas entre sí. Los consumidores deben identificar estos atajos en la metodología y ser precavidos en la interpretación de las conclusiones, aunque generalmente alcanzan respuestas concordantes con las obtenidas mediante una revisión sistemática tradicional. Su principal atractivo es ajustarse a las necesidades de los tomadores de decisiones en salud, cuando el contexto exige respuestas en plazos de tiempo acotados.

What you need to know about scoping reviews. / Lo que tienes que saber sobre las revisiones panorámicas.

The increasing amount of evidence has caused an increasing amount of literature reviews. There are different types of reviews systematic reviews are the best known, and every type of review has different purposes. The scoping review is a recent model that aims to answer broad questions and identify and expose the available evidence for a broader question, using a rigorous and reproducible method. In the last two decades, researchers have discussed the most appropriate method to carry out scoping reviews, and recently the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses for scoping reviews (PRISMA-ScR) reporting guideline was published. This is the fifth article of a methodological collaborative series of narrative reviews about general topics on biostatistics and clinical epidemiology. This review aims to describe what scoping reviews are, identify their objectives, differentiate them from other types of reviews, and provide considerations on how to carry them out.

La cantidad creciente de evidencia ha provocado a su vez un aumento en el número de revisiones de la literatura. Existen distintos tipos de revisiones donde las más conocidas son las revisiones sistemáticas, y cada tipo de revisión posee objetivos distintos. La revisión panorámica (o scoping review) es un modelo reciente que busca dar respuestas a preguntas amplias, a la vez que intenta identificar y exponer la evidencia disponible para una pregunta en particular, a través de un método riguroso y reproducible. En las últimas dos décadas se ha discutido cuál es el método más apropiado para realizarlas, siendo la extensión de Preferred Reporting Items For Systematic Reviews and Meta-Analyses para Scoping reviews (PRISMA-ScR) la guía de reporte más recientemente incorporada. Este artículo es el quinto de una serie metodológica colaborativa de revisiones narrativas sobre temáticas de bioestadística y epidemiología clínica. Esta revisión tiene como objetivo describir qué son las revisiones panorámicas, identificar sus objetivos, diferenciarlas de otros tipos de revisiones de literatura, y dar algunas consideraciones sobre cómo estas se pueden llevar a cabo.

Living systematic review: new inputs and challenges. / La revisión sistemática viva: nuevos aportes y desafíos.

This is the second article from a collaborative methodological series of biostatistics and clinical epidemiology narrative reviews. This review aims to describe living systematic reviews relevance, the considerations that should be taken when producing one, and the challenges proper of this type of review. The living systematic review is a continuous update that maintains a systematic reviews rigor and methodological quality. The living format is appropriate when the review aims to answer a priority question in terms of health decision-making, the existent certainty of the evidence for this question is low or very low, and new evidence will likely appear soon. To carry out a successful living systematic review, researchers should consider different things, such as: having a continuous and automated search, having update criteria, evaluating how to update the meta-analysis and how to perform the editorial process, and publishing in a friendly format, among others. As living systematic reviews are a new proposal, they will likely change in the future to improve their performance, so we will have to keep an eye on its future updates.

Este artículo es el segundo de una serie metodológica colaborativa de revisiones narrativas sobre temáticas de bioestadística y epidemiología clínica. El objetivo de este trabajo es describir la pertinencia, las consideraciones y los desafíos de las revisiones sistemáticas vivas. La revisión sistemática viva es una propuesta de actualización continua, que conserva el rigor y la calidad metodológica de una revisión sistemática. El modelo vivo es adecuado cuando la revisión busca responder una pregunta prioritaria para la toma de decisiones en salud, la certeza de la evidencia para esa pregunta es baja y es muy probable que surja nueva evidencia al respecto. Para que una revisión sistemática viva sea exitosa debe considerar varios aspectos, por ejemplo: que la búsqueda sea continua y automatizada, que existan criterios de actualización de la revisión, que se evalúe cómo se llevará a cabo la actualización del metanálisis y cómo será el proceso editorial, y que la publicación se amigable, entre otras. Al ser una propuesta relativamente nueva deberá enfrentar múltiples cambios que permitan su mejor funcionamiento, por lo que debemos estar atentos a estos cambios venideros.

Care of ophthalmological patients during the COVID-19 pandemic: A rapid scoping review. / Atención de pacientes oftalmológicos durante la pandemia COVID-19: revisión panorámica rápida.

INTRODUCTION: A new type of coronavirus (SARS-CoV-2) causes a respiratory distress syndrome that has been called COVID-19 and has generated an unprecedented pandemic. Serious complications include pneumonia, and mortality ranges from 2 to 5%. Until March 26, the World Health Organization reports 462 684 confirmed cases and 20 834 deaths worldwide. Dissemination occurs from aerosols or respiratory droplets. Different scientific societies have published clinical practice guidelines regarding ophthalmic care in the COVID-19 pandemic, but the information is presented inconsistently, which makes decision-making difficult. METHODS: We conducted a sensitive bibliographic search in EMBASE and ophthalmic society webpages, of the clinical practice guidelines of ophthalmic care in pandemic COVID-19. We extracted the recommendations, organizing them into three categories: "Which patients to attend", "How should the clinic work", and "What interventions should be avoided". For each guideline, we assessed whether the search was systematic and whether the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) methodology was followed. RESULTS: Fourteen relevant articles were found. Fifty-one recommendations were extracted and are shown in a summary table. None are based on a systematic search for evidence, nor do any use GRADE to develop the recommendations. CONCLUSIONS: The clinical practice guidelines that we reviewed all recommend rescheduling all non-urgent consultations and surgeries, reinforcing contact precautions, the use of personal protection elements, and the disinfection of surfaces and instruments. The guidelines should be improved by incorporating systematic searches for evidence, using GRADE for recommendations, and Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation (AGREE II) for reporting.

INTRODUCCIÓN: Un nuevo tipo de coronavirus, denominado SARS­CoV-2, puede provocar patología respiratoria, denominada COVID-19, y ha generado una pandemia sin precedentes. Las complicaciones graves incluyen neumonía y la mortalidad oscila entre un 2 a un 5%. Hasta el 26 de marzo de 2020 la OMS informó 462 684 casos confirmados, y 20 834 muertes en todo el mundo. Se transmite por aerosoles o gotitas respiratorias. Distintas sociedades científicas han publicado guías de práctica clínica respecto a la atención oftalmológica en pandemia COVID-19. Cada una expone la información de manera diferente, lo que dificulta la toma de decisiones. MÉTODOS: Realizamos una búsqueda bibliográfica sensible en EMBASE y dirigida en sociedades oftalmológicas de guías de práctica clínica de atención oftalmológica en pandemia COVID-19. Extrajimos las recomendaciones, organizándolas en tres categorías: "qué pacientes tratar", "funcionamiento del policlínico y consulta" y "qué intervenciones evitar". En cada una se evaluó la búsqueda sistemática de evidencia y el uso en las recomendaciones de metodología Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation, GRADE. RESULTADOS: Se encontraron 14 artículos relevantes. Se extrajeron 51 recomendaciones, elaborando una tabla resumen. Ninguna efectuó búsqueda sistemática de evidencia, ni incorporó GRADE en las recomendaciones. CONCLUSIONES: Las guías de práctica clínica revisadas comparten los principios generales de reprogramar toda consulta y cirugía no urgente, reforzando las precauciones de contacto, el uso de elementos de protección personal y desinfección de superficies e instrumentos. Se deben mejorar las guías de práctica clínica incorporando búsquedas sistemáticas de evidencia, usando metodología GRADE para las recomendaciones y Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation (AGREE II) para el reporte.

Revisiones rápidas: definiciones y usos / Rapid reviews: definitions and uses

Este artículo es el primero de una serie metodológica colaborativa de revisiones narrativas sobre temáticas de bioestadística y epidemiología clínica. El objetivo de esta revisión es presentar las revisiones rápidas, compararlas con las revisiones sistemáticas y mencionar su uso actual. Las revisiones rápidas utilizan una metodología similar a las revisiones sistemáticas, pero mediante atajos utilizados en su desarrollo; permiten alcanzar respuestas en menos de seis meses y con menos recursos, por lo que son utilizadas por tomadores de decisiones tanto en América como Europa. No existe consenso sobre cuáles atajos tienen menor impacto en la confiabilidad de las conclusiones, por lo que las revisiones rápidas son heterogéneas entre sí. Los consumidores deben identificar estos atajos en la metodología y ser precavidos en la interpretación de las conclusiones, aunque generalmente alcanzan respuestas concordantes con las obtenidas mediante una revisión sistemática tradicional. Su principal atractivo es ajustarse a las necesidades de los tomadores de decisiones en salud, cuando el contexto exige respuestas en plazos de tiempo acotados.

This article is the first in a collaborative methodological series of narrative reviews on biostatistics and clinical epidemiology. This review aims to present rapid reviews, compare them with systematic reviews, and mention how they can be used. Rapid reviews use a methodology like systematic reviews, but through shortcuts applied, they can attain answers in less than six months and with fewer resources. Decision-makers use them in both America and Europe. There is no consensus on which shortcuts have the least impact on the reliability of conclusions, so rapid reviews are heterogeneous. Users of rapid reviews should identify these shortcuts in the methodology and be cautious when interpreting the conclusions, although they generally reach answers concordant with those obtained through a formal systematic review. The principal value of rapid reviews is to respond to health decision-makers' needs when the context demands answers in limited time frames.

Atención de pacientes oftalmológicos durante la pandemia COVID-19: revisión panorámica rápida / Care of ophthalmological patients during the COVID-19 pandemic: A rapid scoping review

INTRODUCCIÓN: Un nuevo tipo de coronavirus, denominado SARS­CoV-2, puede provocar patología respiratoria, denominada COVID-19, y ha generado una pandemia sin precedentes. Las complicaciones graves incluyen neumonía y la mortalidad oscila entre un 2 a un 5%. Hasta el 26 de marzo de 2020 la OMS informó 462 684 casos confirmados, y 20 834 muertes en todo el mundo. Se transmite por aerosoles o gotitas respiratorias. Distintas sociedades científicas han publicado guías de práctica clínica respecto a la atención oftalmológica en pandemia COVID-19. Cada una expone la información de manera diferente, lo que dificulta la toma de decisiones. MÉTODOS: Realizamos una búsqueda bibliográfica sensible en EMBASE y dirigida en sociedades oftalmológicas de guías de práctica clínica de atención oftalmológica en pandemia COVID-19. Extrajimos las recomendaciones, organizándolas en tres categorías: "qué pacientes tratar", "funcionamiento del policlínico y consulta" y "qué intervenciones evitar". En cada una se evaluó la búsqueda sistemática de evidencia y el uso en las recomendaciones de metodología Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation, GRADE. RESULTADOS: Se encontraron 14 artículos relevantes. Se extrajeron 51 recomendaciones, elaborando una tabla resumen. Ninguna efectuó búsqueda sistemática de evidencia, ni incorporó GRADE en las recomendaciones. CONCLUSIONES: Las guías de práctica clínica revisadas comparten los principios generales de reprogramar toda consulta y cirugía no urgente, reforzando las precauciones de contacto, el uso de elementos de protección personal y desinfección de superficies e instrumentos. Se deben mejorar las guías de práctica clínica incorporando búsquedas sistemáticas de evidencia, usando metodología GRADE para las recomendaciones y Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation (AGREE II) para el reporte.

INTRODUCTION: A new type of coronavirus (SARS­CoV-2) causes a respiratory distress syndrome called COVID-19 that has generated an un-precedented pandemic. Serious complications include pneumonia, and mortality ranges from 2 to 5%. Up until 26 March 2020, the World Health Organization (WHO) reports 462 684 confirmed cases and 20 834 deaths worldwide. Dissemination occurs from aerosols or respiratory droplets. Different scientific societies have published clinical practice guidelines regarding ophthalmic care in the COVID-19 pandemic, but the information is presented inconsistently, which makes decision-making difficult. METHODS: We conducted a sensitive bibliographic search in EMBASE and ophthalmic society webpages of the clinical practice guidelines of ophthalmic care in the COVID-19 pandemic. We extracted the recommendations, organizing them into three categories: "which patients to treat", "how should the clinic work", and "what interventions should be avoided". For each guideline, we assessed whether the search was systematic and whether the methodology Grading of recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) was followed. RESULTS: Fourteen relevant articles were found. Fifty-one recommendations were extracted and are shown in a table summary. None are based on a systematic search for evidence, nor do any use GRADE to develop the recommendations. CONCLUSIONS: All the clinical practice guidelines that we reviewed recommend rescheduling all non-urgent consultations and surgeries, reinforcing contact precautions, using personal protection elements, and disinfecting surfaces and instruments. The guidelines should be improved by incorporating a systematic search for evidence, using GRADE for recommendations, and the Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation (AGREE II) for reporting.

La revisión sistemática viva: nuevos aportes y desafíos / Living systematic review: new inputs and challenges

Este artículo es el segundo de una serie metodológica colaborativa de revisiones narrativas sobre temáticas de bioestadística y epidemiología clínica. El objetivo de este trabajo es describir la pertinencia, las consideraciones y los desafíos de las revisiones sistemáticas vivas. La revisión sistemática viva es una propuesta de actualización continua, que conserva el rigor y la calidad metodológica de una revisión sistemática. El modelo vivo es adecuado cuando la revisión busca responder una pregunta prioritaria para la toma de decisiones en salud, la certeza de la evidencia para esa pregunta es baja y es muy probable que surja nueva evidencia al respecto. Para que una revisión sistemática viva sea exitosa debe considerar varios aspectos, por ejemplo: que la búsqueda sea continua y automatizada, que existan criterios de actualización de la revisión, que se evalúe cómo se llevará a cabo la actualización del metanálisis y cómo será el proceso editorial, y que la publicación se amigable, entre otras. Al ser una propuesta relativamente nueva deberá enfrentar múltiples cambios que permitan su mejor funcionamiento, por lo que debemos estar atentos a estos cambios venideros.

This is the second article from a collaborative methodological series of biostatistics and clinical epidemiology narrative reviews. This review aims to describe living systematic reviews' relevance, the considerations that should be taken when producing one, and the challenges proper of this type of review. The living systematic review is a continuous update that maintains a systematic review's rigor and methodological quality. The living format is appropriate when the review aims to answer a priority question in terms of health decision-making, the existent certainty of the evidence for this question is low or very low, and new evidence will likely appear soon. To carry out a successful living systematic review, researchers should consider different things, such as: having a continuous and automated search, having update criteria, evaluating how to update the meta-analysis and how to perform the editorial process, and publishing in a friendly format, among others. As living systematic reviews are a new proposal, they will likely change in the future to improve their performance, so we will have to keep an eye on its future updates.