[Complex regional pain syndrome type I: a frequent neurological disease. Reports of two atypical cases]. / Síndrome de dolor regional complejo de tipo I: una enfermedad neurológica frecuente. A propósito de dos casos atípicos.

INTRODUCTION: Complex regional pain syndrome type I is an agreed umbrella term used to replace other terms such as sympathetic-reflex dystrophy. This condition is a true neurological disease, which is completely different to the type II variation; both the central and the peripheral nervous systems are involved, the clinical presentation varies from patient to patient and it is diagnosed by means of a series of imprecise agreed criteria that are subject to debate. CASE REPORTS: We report two cases of atypical presentation, both with peculiarities that have not previously appeared in the literature, in which a diagnostic suspicion and proper management favoured the patients' recovery. It is shown how treatment, especially in more severe cases, requires an early, tailored, multidisciplinary approach based on the patient's signs and symptoms as manifestations of the underlying physiopathogenic mechanisms. CONCLUSIONS: We review currently held knowledge about the pathophysiology of the condition and the therapeutic management that is employed, including the role played by the neurologist, who must work in cooperation with other health care professionals to reach a diagnosis, dissect the physiopathogenic mechanisms at play and plan the treatment of what we hold to be a neurological disease. Future work will need to be aimed at determining the risk factors, explaining the pain mechanisms involved, drawing up a better definition of the different clinical forms and at developing complementary tests, as well as better criteria for diagnosing the condition and enhanced therapeutic algorithms.

[Antiepileptic drugs and neuropathic pain]. / Fármacos antiepilépticos y dolor neuropático.

INTRODUCTION: This article is a bibliographic review of the part currently played by antiepileptic drugs in the treatment of neuropathic pain, and knowledge of their specific actions according to the different physiopathogenic mechanisms suspected of being involved in this type of pain. DEVELOPMENT: Neuropathic pain, the result of neurological damage in part of the nerve transmission system for pain, is one of the commonest painful syndromes in clinical practice and is a challenge for both neurologists and pain specialists. In recent years there has been increasing interest in the antiepileptic drugs, which were already used in this context in the sixties. Interest has increased with new drugs and better understanding of the physiopathogenic mechanisms of pain. The poor, variable response of these conditions to different treatments and the complex relationship between aetiologies, mechanisms and symptoms make it advisable to modify the traditional approach to the treatment of these conditions, passing form the aetiology and topographical distribution to the probable mechanisms involved in each individual patient, adapting the treatment to the individual concerned. CONCLUSIONS: The antiepileptic drugs are one of the most promising approaches to the drug treatment of neuropathic pain. Their use as the sole treatment, or in combination with other treatment, in individual patients depends on better understanding of the mechanisms involved in the genesis and maintenance of neuropathic pain and how antiepileptic drugs act on these mechanisms.

La codificación como instrumento en la gestión clínica de las unidades del dolor / The codification as tool in the clinic management of pain units

Introducción: los principales instrumentos de información para la gestión clínica se basan en la recogida sistemática de datos clínicos, que se materializa en el CMBD, y en la utilización de sistemas de clasificación de pacientes, siendo los AP-GRD los adoptados en nuestro país por la administración sanitaria. Los datos necesarios para realizar la agrupación en GRD están contenidos en el CMBD y entre ellos están: diagnóstico principal, intervenciones o procedimientos y diagnósticos secundarios, que deben estar codificados con la CIE-9-MC. El sistema GRD es un instrumento de gestión, que permite una contabilidad analítica, a través de los pesos relativos de cada GRD. Objetivos: mostrar la codificación de los diagnósticos que se realizan en una Unidad Multidisciplinar de Dolor Crónico mediante la CIE-9-MC, único sistema reconocido a nivel institucional, y evidenciar la importancia que tiene la codificación correcta de los diagnósticos de dolor para obtener los GRD que describan más adecuadamente el grado de complejidad de los procesos tratados, con su correspondiente 'coste por proceso'. Material y métodos: se han revisado las historias clínicas para obtener la información necesaria para realizar la codificación. A cada diagnóstico se le asigna un código principal y si es preciso uno o varios códigos secundarios. Se debe asignar un código para el procedimiento realizado. Una vez realizada la codificación, junto con los datos necesarios de cada paciente, se obtienen los diferentes GRD, con sus pesos correspondientes. Resultados: se han codificado diagnósticos con la CIE-9-MC desde el año 2002 al 2012, realizando una base de datos con la codificación de los diagnósticos más frecuentes en una Unidad de Dolor. Se ha obtenido cada año información sobre la agrupación de patologías mediante GRD, y su peso correspondiente. De 2002 a 2009 el GRD más frecuente fue el 243, 'Patología médica de columna vertebral' en el 57% de los casos. A partir del año 2010 se introdujo la nueva codificación que incluye el código 338 y como consecuencia cambiaron los GRD. La categoría 338, 'Dolor no clasificado bajo otros conceptos', se enmarca dentro del capítulo de Enfermedades del Sistema Nervioso y Órganos de los Sentidos. Los GRD más frecuentes han sido: 035, 'Otros trastornos del sistema nervioso, sin CC' en el 42,28% de los casos; 243 'Patología médica de columna vertebral' en el 18% y 019 'Trastornos de nervios craneales y periféricos sin CC' en el 15,5%. Se describen las características de estos GRD y los diagnósticos de dolor que se han incluido en cada uno de ellos. Conclusiones: el uso de la codificación de diagnósticos y procedimientos con la CIE-9-MC supone un esfuerzo por unificar el lenguaje que se utiliza en la práctica clínica. Es preciso que la codificación se realice correcta y consistentemente para obtener resultados que reflejen la actividad real que se realiza en un servicio y lo que cuesta. Para que realmente la codificación influya en la gestión clínica por procesos, es fundamental que los responsables de las unidades conozcan estas herramientas. A medio plazo, se instaurará en la actividad clínica en España el uso de la CIE-10-MC (AU)

Introduction: The main tools of information for clinical management are based on the systematic collection of clinical data, which is embodied in the MDS (Minimum Basic Data Set), and the use of patient classification systems, being the AP-DRGs those adopted in our country for the health administration. The data needed to perform the grouping DRGs are contained in the MDS and among them are: The main diagnosis, interventions or other procedures performed and secondary diagnoses, which should be coded with ICD-9-CM. The DRG system is a management tool that allows an analytical accounting system, through the relative weights of each DRG. Objectives: To show the codification of diagnoses that are carried out in a Multidisciplinary Unit of Chronic Pain by ICD-9- CM, unique system officially recognized by our health services, and demonstrate the importance that correct coding of diagnoses of pain has to obtain the DRGs that best describe the degree of complexity of the processes that are treated, with the corresponding 'cost per case'. Material and methods: We reviewed the medical records to obtain the information necessary to perform the encoding. For each diagnoses a master code (main diagnoses) is assigned and if necessary one or more secondary codes are added. It is assigned a code for the procedure performed. Once the codification is obtain, along with the necessary data for each patient, the various DRGs are obtained, with their corresponding weights. Results: Diagnoses were coded with ICD-9-CM from 2002 until 2012, performing a database with encoding of the most common diagnoses in a chronic pain unit. It has been obtained each year information about grouping of pathologies by DRG, and its weights. From 2002 to 2009 the most common DRG was the 243, 'Medical pathology of spine', that account for 57% of cases. Beginning in 2010, the new codification was introduced, including the code 338 and as a consequence the DRGs changed. The category 338, 'Pain not classified under other concepts', is part of the chapter of Diseases of the Nervous System and Senses Organs. The most frequent DRGs were: 035 'Other disorders of nervous system without CC', 42.28% of cases; 243 'Medical pathology spine' 18% and 019 'Disorders of cranial and peripheral nerves without CC' 15.5%. The characteristics of these DRGs are described together the diagnoses of pain that are included in each of them. Conclusions: The use of coding diagnoses and procedures with ICD-9-CM is an effort to unify the language used in clinical practice. It is necessary that the coding is done correctly and consistently to get results that reflect real activity that takes place in a service and what it costs. In order for the codification to become relevant in the clinical management by processes, it is essential that the unit managers must be familiar with these tools. In the medium term, the used of ICD-10-CM will be established in clinical practice in Spain (AU)

Codificación clínica con la CIE9MC / No disponible

No disponible

Estándares de calidad asistencial y catálogo de procedimientos de las unidades de dolor crónico / Quality care standards and procedures catalogue in chronic pain units

Objetivos: Desarrollar unos estándares de calidad asistencial y un catálogo de procedimientos para las unidades de dolor crónico. Material y métodos: Un comité científico, formado por 6 expertos en el tratamiento del dolor crónico, seleccionó después de una revisión sistemática de la bibliografía un conjunto de 130 criterios de calidad asistencial y 80 procedimientos. Posteriormente, siguiendo la metodología Delphi, un panel formado por el propio comité científico y otros 12 expertos introdujo 4 criterios y 5 procedimientos adicionales, y valoró su grado de acuerdo sobre cada uno de los 134 criterios, y el grado de prioridad de los 85 procedimientos seleccionados. Resultados: Se ha obtenido un grado elevado de consenso sobre la mayoría de los estándares de calidad propuestos. En particular, se han consensuado 31 estándares generales sobre instalaciones y equipamiento, 15 sobre recursos humanos y 13 sobre procesos. Se han desarrollado 40 estándares sobre consultas externas, que incluyen parámetros estructurales, organizativos y de tiempo, como el número de consultas necesario por cada 100.000 habitantes asignados (1,5 consultas), el número máximo de horas de consulta diarias que debe tener un facultativo (5 horas), el número máximo de días de consulta semanales por facultativo (3 días), el tiempo necesario para completar una primera consulta (50 min) y una sucesiva (20 min), y el tiempo máximo que debe permanecer un paciente en lista de espera en función de la enfermedad subyacente, entre otros. También se han desarrollado 18 estándares de hospitalización y hospital de día, que incluyen estándares como el número de camas y sillones de readaptación al medio necesarios en el hospital de día por cada 100.000 habitantes (1 cama y 1 sillón), el número máximo de pacientes hospitalizados que puede tener a su cargo un especialista en el tratamiento del dolor (4 si es la unidad del dolor la responsable del ingreso, 7 si son otros servicios los responsables, 8 si son pacientes del hospital de día de la unidad), el tiempo necesario para realizar la primera consulta de un paciente hospitalizado (60 min si está ingresado a cargo de la unidad del dolor y 45 min si son otros servicios los responsables del ingreso). El estudio también incluye 8 estándares sobre actividad científica y docente. Finalmente, se ha evaluado la prioridad de 85 procedimientos (18 del hospital de día, 24 de las salas de bloqueo y 43 del quirófano) para que formen parte de la cartera de servicios de las unidades del dolor, y se han establecido unos estándares de tiempo para 76 de ellos. Conclusiones: Con el debido rigor científico y técnico, se han desarrollado unos estándares de calidad y un catálogo actualizado de procedimientos propios de las unidades del dolor crónico, que deben resultar útiles tanto para la actualización de la estructura y la organización de las unidades ya existentes, como para la planificación y el desarrollo de futuras unidades. Esperamos contribuir con este trabajo a la mejora de la calidad asistencial de los pacientes con dolor crónico (AU)

Objectives: To develop quality care standards and a procedures catalogue for Chronic Pain Units. Material and methods: A scientific committee consisting of 6 experts in the treatment of chronic pain selected, after a literature review, a group of 130 quality care criteria and 80 procedures. Later, following Delphi methodology, a panel made up of the scientific committee itself and 12 other experts introduced 4 additional criteria and 5 more procedures, and evaluated their level of agreement on each of the 134 criteria and the priority level of the 85 procedures selected. Results: A high level of consensus agreement was obtained on the majority of the care standards proposed. In particular, there was consensus on 31 general standards for installations and equipment, 15 on human resources and 13 on procedures. A total of 40 standards have been developed for outpatient clinics, which include structural, organisational and time parameters, such as the number of clinics required for every 100,000 inhabitants (1.5 clinics), the maximum number of daily clinic hours that a physician has to attend (5 h), the maximum number of clinic days per week per physician (3 days), the time required to complete a first visit (50 min) and successive ones (20 min), and the maximum time that a patient must remain on a waiting list depending on their underlying illness, among others. Another 18 standards have been developed for hospitalisation and day hospital, which include standards such as the number of rehabilitation beds and chairs (1 bed and 1 chair), the maximum number of hospitalised patients that a specialist in pain treatment could be responsible for (4 if the Pain Unit is responsible for the admission, and 7 if other departments are responsible, 8 if they are hospital day unit patients), the time required for the first visit to a hospitalised patient (60 minutes if admitted by the Pain Unit and 45 if other departments are responsible for the admission). The study also included 8 standards on scientific activity and teaching. Finally, the priority of the 85 procedures was evaluated (18 for the day hospital, 24 for wards and 43 for operating room) so that they formed part of a services menu for the Pain Units, as well as establishing 76 time standards for these. Conclusions: Quality standards and an updated procedures catalogue have been developed appropriate for chronic pain units, which should be useful for updating the structure and organisation of already existing units, as well as for the planning and development of future units. We hope that this work will contribute to the improvement in the quality of health care for patients with chronic pain (AU)

Codificación del dolor crónico con la clasificación internacional de enfermedades - 9ª revisión - modificación clínica (CIE-9-MC) / Codification of chronic pain with the international classification of diseases- 9 th revision - clinical modification (ICD 9-CM)

Introducción En el año 1988 el INSALUD inició el proyecto CÓDIGO, con el objeto de implantar de forma voluntaria la necesaria recogida de datos para cubrir un Conjunto Mínimo Básico de Datos (CMBD), así como la codificación con la Clasificación Internacional de Enfermedades -9ª revisión- Modificación Clínica (CIE-9-MC). Esta recogida de datos básicos es el primer paso necesario para la homologación de todos los datos de actividad hospitalaria en España así como en el ámbito europeo. Se trata de obtener información comprensible y fiable sobre los resultados de la interacción usuario/sistema de salud con objeto de poder garantizar su calidad. La adopción de sistemas de medición del producto final hospitalario basados en variables clínicas, es considerada básica en los sistemas de gestión y planificación actuales. Sin ser el único tipo de clasificación, el sistema de agrupamiento de Grupos Relacionados con el Diagnóstico (GRDs), es el más universalmente aceptado. El primer requisito para poder asignar GRDs es el de disponer de informes codificados según la CIE-9-MC. Objetivo El objetivo de este trabajo es presentar los resultados obtenidos tras la aplicación de las normas internacionales de codificación de la CIE-9-MC adaptadas para codificar los diagnósticos de dolor crónico que se realizan en nuestra Unidad Multidisciplinaria de Dolor Crónico. Material y métodos En el año 2000 se inició en nuestro hospital la implantación del sistema informático de recogida de actividad hospitalaria HP-HIS (Sistema Integral Hospitalario-Hewlett-Packard). En Mayo del 2002 nuestra Unidad se incorporó a dicho procedimiento, lo que nos obligó a tener que codificar los diagnósticos y procedimientos de los pacientes a los que se sometía a alguna técnica terapéutica o cirugía. El único sistema de codificación aceptado en España es la CIE-9-MC. No existen códigos propios de dolor crónico en la CIE-9-MC, por lo que cada código diagnóstico se ha obtenido buscando el que mejor describa el diagnóstico de dolor que se quiere codificar. En el período de cuatro años comprendido entre Mayo del 2002 y Abril del 2006, ambos inclusive, se han revisado las historias clínicas de los pacientes para obtener los datos necesarios para realizar la codificación. A cada diagnóstico se le asigna un código principal, y si se precisa un código secundario, así como un código de procedimiento. Resultados En el período de cuatro años comprendido entre Mayo del 2002 y Abril del 2006, ambos inclusive, se han codificado un total de 5393 pacientes. Ha sido posible codificar el 100% de los diagnósticos, habiéndose realizado una base de datos que reúne más de 150 diagnósticos con sus códigos correspondientes según la CIE-9-MC. Realizar la codificación nos ha permitido agrupar las patologías mediante GRDs. El GRD más frecuente ha sido el 243, cuya descripción es “Patología médica de columna vertebral”, que ha supuesto el 40-50% de los casos según los años. Conclusiones La normalización de los criterios de uso de la CIE-9-MC, requiere la necesaria formación de los profesionales que apliquen este sistema de codificación. En estos momentos la codificación de nuestros pacientes nos ha permitido la incorporación al sistema de codificación HP-HIS (Sistema Integral Hospitalario-Hewlett-Packard) y representa una mejora en la gestión de la Unidad favoreciendo los estudios clínicos, epidemiológicos, de morbilidad, mortalidad, de investigación y financiación por procesos (GRD). No obstante, pensamos que más experiencia tanto nuestra como de otros grupos de trabajo de la especialidad serían necesarias para llegar a la excelencia en el proceso de codificación del Dolor Crónico

Introduction In 1988, the National Health Institute (INSALUD) in Spain started up the project CODIGO, in order to establish on a voluntary basis the necessary collection of data to cover a Minimum Basic Data Set (CMBD) as well as the codification with the International Classification of Diseases –9th revision – Clinical Modification (ICD-9-MC). This collection of basic data is the first necessary step for the homologation of all the hospital activity data in Spain as well as in the European environment. The aim was to obtain comprehensible and reliable information on the results of the health user-system interaction in order to ensure quality. The adoption of methods to measure hospital final products based on clinical variables is considered essential for current management and planning. Although it is not the only available one, the cluster system of Diagnosis Related Groups (DRGs) is the most universally accepted. The first requirement to be able to assign DRGs is obtaining reports codified according to the ICD-9-MC. Objective The objective of this work is to present the results obtained after adapting the ICD-9-MC international norms of codification for chronic pain carried out in our Chronic Pain Unit. Material and methods In 2000 our hospital adopted the HP-HIS (Hewlett-Packard- Hospital Integral System), a computer system of hospital activity collection. In May 2002 our Unit was incorporated to this procedure, and we started to codify the diagnoses and procedures from the patients undergoing therapeutic techniques or surgery. The only code system accepted in Spain is the ICD-9-MC. Specific codes of chronic pain do not exist in the ICD-9-MC, so that each diagnosis code has been obtained looking for the one that better describes the pain diagnosis that needs to be codified. In the four year period between May 2002 and April 2006, both inclusive, the clinical records of patients attended have been reviewed to obtain the necessary data to carry out the codification. For each diagnosis, a main code and if necessary a second code are assigned, as well as a procedure code. Results In the four year period between May 2002 and April 2006, both inclusive, 5393 patients records have been codified. It has been possible to codify 100% of the diagnoses, and to create a database that gathers more than 150 diagnoses with their corresponding codes according to the ICD-9- MC. The implementation of the codification system has permitted the classification of pathologies by means of DRGs. The most frequent DRG has been number 243, described as “Medical pathology of spine" that included 40-50% of cases depending of the year. Conclusions The normalization of the criteria for use of the ICD-9-MC, requires the necessary education of professionals implementing this codification system. In these moments the codification of our patients has allowed us the incorporation to the code system HP-HIS (Hewlett-Packard- Hospital Integral System) and it represents an improvement for the administration of the Unit facilitating clinical studies, epidemiological surveys, morbidity, mortality and investigation and financing for processes (DRG) studies. Nevertheless, our experience and that of other peer groups will be necessary to achieve excellence in the process of codification for Chronic Pain

Trastornos de la reactividad al dolor / Pain reactivity disorders

La función protectora del dolor es bien conocida. Existen algunas enfermedades que cursan con la ausencia de la percepción dolorosa y conllevan a múltiples problemas para los pacientes afectados. En los trastornos de la reactividad al dolor se pueden distinguir trastornos congénitos y adquiridos. Dentro de los congénitos se incluyen dos cuadros clínicos bien diferenciados: la insensibilidad congénita al dolor o analgesia congénita y la indiferencia congénita al dolor. En el primer caso el estímulo doloroso no es transmitido adecuadamente al sistema nervioso central debido a un defecto en las vías sensitivas; mientras que en el segundo la vía sensorial está integra pero el paciente no identifica el estímulo doloroso como desagradable. Actualmente la insensibilidad congénita al dolor se encuadra dentro de un grupo de neuropatías hereditarias llamadas sensitivo-autonómicas, con afectación de la sensibilidad dolorosa, en relación con la implicación de las fibras nerviosas mielínicas pequeñas y amielínicas, vehículos de la mayor parte de la sensibilidad dolorosa, así como de las fibras autonómicas. Se distinguen cinco tipos de neuropatía hereditaria sensitivo-autonómica, que se describen en el texto, existiendo alteración de la percepción dolorosa en todas ellas, aunque con mayor grado en alguna de ellas como en el caso de la neuropatía hereditaria sensitivo-autonómica tipo IV o insensibilidad congénita al dolor con anhidrosis. Clínicamente en estas neuropatías se pueden producir lesiones a diversos niveles como consecuencia de la pérdida de la sensibilidad dolorosa. Las alteraciones que se asocian con mayor frecuencia son: fracturas múltiples, articulaciones de Charcot, dismetría de extremidades inferiores, osteomielitis, artritis séptica, luxaciones, autoamputaciones, automutilaciones y escoliosis progresiva. Es necesario un tratamiento multidisciplinar y especializado junto con la colaboración paterna para minimizar las complicaciones de esta enfermedad potencialmente grave. En ausencia de tratamiento etiológico, el tratamiento sintomático adquiere una gran importancia. Se evitaran en lo posible los procesos de riesgo, producción de fracturas, mordeduras, roces, infecciones y mutilaciones. Cuando se producen lesiones en áreas del cerebro que sustentan el procesamiento del estímulo doloroso, pueden tener lugar déficits en uno o varios componentes de la percepción dolorosa, y pueden producirse situaciones clínicas similares a la insensibilidad congénita al dolor. Dentro de los trastornos adquiridos se describen la asimbolia dolorosa, la analgotimia y la hemiagnosia dolorosa (AU)

Síndrome de dolor regional complejo de tipo I: una enfermedad neurológica frecuente. A propósito de dos casos atípicos / Complex regional pain syndrome type I: a infrequent neurological disease. Reports of two atypical cases

Introducción. El síndrome de dolor regional complejo de tipo I es un término unificador de consenso usado para sustituir a otros términos como distrofia simpaticorrefleja. Este cuadro constituye una auténtica enfermedad neurológica, es completamente diferente del tipo II, hay participación tanto del sistema nervioso central como del periférico, tiene una presentación clínica variable en cada paciente y se diagnostica merced a unos criterios de consenso vagos y en discusión. Casos clínicos. Se introducen dos casos de presentación atípica, ambos con peculiaridades no descritas con anterioridad en la bibliografía, en los que la sospecha diagnóstica y un correcto manejo favorecieron su recuperación. Ilustramos en ellos cómo el tratamiento, sobre todo en los casos más graves, requiere un abordaje precoz, individualizado, multidisciplinario y basado en los síntomas y signos del paciente como manifestación de los mecanismos fisiopatogénicos subyacentes. Conclusiones. Revisamos los conocimientos actuales sobre la fisiopatología del cuadro y el manejo terapéutico actual, incluido el papel del neurólogo, profesional necesario para, en cooperación con otros profesionales sanitarios, participar en el diagnóstico, la disección de los mecanismos fisiopatogénicos presentes y la planificación del tratamiento de lo que defendemos que es una enfermedad neurológica. Queda abierto para el futuro el reconocimiento de los factores de riesgo, la clarificación de los mecanismos de dolor involucrados, una mejor definición de las distintas formas clínicas, el desarrollo de pruebas complementarias, mejores criterios diagnósticos del cuadro y algoritmos terapéuticos

Introduction. Complex regional pain syndrome type I is an agreed umbrella term used to replace other terms such as sympathetic-reflex dystrophy. This condition is a true neurological disease, which is completely different to the type II variation; both the central and the peripheral nervous systems are involved, the clinical presentation varies from patient to patient and it is diagnosed by means of a series of imprecise agreed criteria that are subject to debate. Case reports.We report two cases of atypical presentation, both with peculiarities that have not previously appeared in the literature, in which a diagnostic suspicion and proper management favoured the patients’ recovery. It is shown how treatment, especially in more severe cases, requires an early, tailored, multidisciplinary approach based on the patient’s signs and symptoms as manifestations of the underlying physiopathogenic mechanisms. Conclusions. We review currently held knowledge about the pathophysiology of the condition and the therapeutic management that is employed, including the role played by the neurologist, who must work in cooperation with other health care professionals to reach a diagnosis, dissect the physiopathogenic mechanisms at play and plan the treatment of what we hold to be a neurological disease. Future work will need to be aimed at determining the risk factors, explaining the pain mechanisms involved, drawing up a better definition of the different clinical forms and at developing complementary tests, as well as better criteria for diagnosing the condition and enhanced therapeutic algorithms

Varón con dolor y pérdida de fuerza en miembros inferiores / Male with pain and loss of strenght at the lower limbs

La polineuropatía vasculítica en relación con artritis reumatoide es una causa infrecuente de pérdida de fuerza y dolor invalidante, cuyo diagnóstico de sospecha es de gran importancia para su correcto tratamiento y un buen pronóstico, y que puede ser motivo de consulta en una Unidad del Dolor. Describimos un varón de 70 años, diagnosticado de artritis reumatoide, con escasa afectación funcional, que ingresa y consulta por un cuadro de inicio insidioso y curso lentamente progresivo, sensitivo-motor, de tres meses de evolución, limitado a miembros inferiores, muy dolorosa e incapacitante, acompañado de atrofia muscular y síndrome constitucional sin afectación articular, que obligaron al encamamiento del paciente. Se descartaron otras causas sistémicas, medulares, radiculares y de nervio periférico que pudieran justificar el cuadro. Un estudio electrofisiológico y una biopsia de nervio sural confirmaron el diagnóstico de una polineuropatía vasculítica asociada a artritis reumatoide. Tratada primero con opiáceos débiles, gabapentina y amitriptilina, y posteriormente, con esta sospecha, con esteroides a altas dosis, se obtuvo una gran mejoría con recuperación de la marcha .Se reafirma la importancia de una Unidad del Dolor para el diagnóstico del paciente, la necesidad de un abordaje multidisciplinar en colaboración con otros especialistas, y, como el mejor tratamiento para el dolor, el etiológico o el fisiopatogénico, cuando es posible (AU)

Fármacos antiepilépticos y dolor neuropático / Antiepileptic drugs and neuropathic pain

Introducción. El presente artículo pretende ser una revisión bibliográfica del papel actual de los fármacos antiepilépticos en el tratamiento del dolor neuropático, y de los conocimientos sobre su acción específica según los diferentes mecanismos fisiopatogénicos que se sospechan están inmersos en este tipo de dolor. Desarrollo. El dolor neuropático, resultante del daño neurológico en una parte del sistema de transmisión nerviosa del dolor, es uno de los síndromes dolorosos más frecuentes de la práctica clínica y constituye un reto terapéutico para neurólogos y especialistas en dolor. En los últimos años el interés por los fármacos antiepilépticos, usados ya con esta finalidad desde los años sesenta, ha aumentado con la aparición de nuevos medicamentos y el mejor conocimiento de los mecanismos fisiopatogénicos causantes de este dolor. La pobre y variable respuesta de estos cuadros a los diversos tratamientos y la compleja relación entre etiologías, mecanismos y síntomas, aconsejan modificar el abordaje tradicional en el tratamiento de estas entidades, pasando de la etiología y la distribución topográfica a los probables mecanismos implicados en cada paciente, adaptando las terapias a estos últimos. Conclusiones. Los fármacos antiepilépticos son una de las líneas más prometedoras en el tratamiento farmacológico del dolor neuropático. Su utilización como terapia única o asociada en cada paciente dependerá del mayor conocimiento de los mecanismos involucrados en la génesis y mantenimiento del dolor neuropático y de cómo los fármacos antiepilépticos actúan sobre ellos (AU)