Comparação de duas estratégias de desempenho para avaliação da velocidade crítica de caminhada / Comparison of two strategies for assessing critical walking velocity

RESUMO

O objetivo deste estudo foi comparar duas estratégias de desempenho em testes de caminhada, tempo fixo com intensidade autoselecionada e ritmo fixo, na determinação dos parâmetros da Velocidade Crítica de Caminhada (VCC). Fizeram parte da amostra 14 voluntárias (idade = 60,8 ± 10,3 anos), submetidas aleatoriamente a três testes de caminhadade tempo fixo (3, 6, e 9 minutos) e três testes com intensidade fixa, que variaram entre 10 e 15 segundos a cada 20 metros. Estes testes preditivos foram utilizados para o cálculo da VCC. O erro padrão da estimativa da VCC apresentou valor médio de 4,96% na estratégiade ritmo fixo e 2,98% na estratégia de tempo fixo, o que representa boa estimativa deste parâmetro. Os resultados apontaram alta correlação entre as estratégias de coleta para a VCC (r=0,73; p<0,01). A média dos coeficientes de determinação para o modelo de ritmo fixo foram R2 = 0,98 ± 0,03 e para tempo fixo R2 = 0,99 ± 0,002. Os resultados daANCOVA para os testes preditivos demonstraram não haver diferença entre as estratégias de coleta (p=0,38), na comparação dos sujeitos x estratégias (p=0,29) e nas estratégias x tempo (p=0,26). A regressão geométrica, comparando as estratégias tempo fixo x ritmo fixo(1,42 ± 0,14 e 1,38 ± 0,21 m/s) também não apontou diferenças, assim como o método de Bland & Altman. Concluiu-se que as duas estratégias foram equivalentes na avaliação do desempenho na amostra estudada.

ABSTRACT

The aim of this study was to compare two strategies of walking test performance (self-paced intensity and fixed pace) for the determination of critical walking velocity (CWV) parameters. Fourteen female volunteers (age = 60.8 ± 10.3 years) were randomly submitted to three fixed-time walking tests (3, 6 and 9 minutes) and three fixed-pace tests ranging from 10 to 15 seconds at intervals of 20 meters. These predictive tests were used to calculate CWV. The mean standard error of the CWV estimate was 4.96% for the fixed-pace strategy, and 2.98% for the fixed-time strategy, corresponding to an adequate estimation. The results showed a high correlation between strategies (r=0.73; p<0.01). The mean coefficient of determination was R2 = 0.98 ± 0.03 for the fixed-pace model and R2 = 0.99 ± 0.002 for the self-paced model. ANCOVA for the predictive tests showed no differences between strategies (p=0.29), subjects x strategies (p=0.29), or strategies x time (p=0.26). Geometric regression comparing the fixed-time x fixedpace strategies (1.42 ± 0.14 and 1.38 ± 0.21 m/s) or the Bland-Altman method revealed no differences between performance strategies. We conclude that the two strategies were equivalent for the evaluation of performance in the sample studied.