RESUMEN
Background: Double-blind placebo controlled food challenge (DBPCFC) is the gold standard diagnostic test in food allergy because it minimizes diagnostic bias. Objective: To investigate the potential effect of diagnosis on the socioeconomic costs of food allergy. Methods: A prospective longitudinal cost analysis study was conducted in Spain and Poland within the EuroPrevall project. Food-allergic patients were enrolled into the study and in all cases diagnosis was confirmed through a standardized DBPCFC. Data were collected through a self-administered survey on all aspects of health and social care resource use, costs of living, and costs of leisure activities. Costs were measured before and 6 months after the DBPCFC and reported in international dollars with 2007 as the benchmark year. Results: Forty-two patients were enrolled. Twenty-one patients had a negative DBPCFC and the suspected food was reintroduced into their diet. Comparing total direct costs before and after the DBPCFC, the reactive group spent a significantly higher amount (median increase of $813.1 over baseline), while the tolerant groups spending decreased by a median of $87.3 (P=.031). The amount of money spent on food 6 months after diagnosis was also significantly higher in the reactive group (P=.040). Finally, a larger, but not statistically significant, decrease in total indirect costs was observed in the tolerant group compared with the reactive group ($538.3 vs $32.3). Conclusion: DBPCFC has an impact on indirect and direct costs of living. The main contribution to this increase was money spent on food (AU)
Introducción: La provocación oral doble ciego controlada con placebo (PODCCP) es prueba diagnóstica "gold standard" en alergia a alimentos. Objetivo: El objetivo de este estudio es investigar el efecto del diagnóstico en los costes socioeconómicos de la alergia a alimentos (AA). Métodos: Estudio prospectivo longitudinal de análisis de costes llevado a cabo en España y Polonia en el contexto de proyecto EuroPrevall. Se seleccionaron pacientes con AA y en todos los casos el diagnóstico fue estandarizado a través de una PODCCP estandarizada. Se utilizaron cuestionarios autoadministrados para recoger datos del uso de recursos sociosanitarios, coste de vida y coste de actividades de ocio. Los costes se midieron en dos puntos, antes y 6 meses después de PODCCP, expresados en dólares internacionales (nivel de costes 2007). Resultados: Se incluyeron 42 pacientes. 21 pacientes tuvieron una PODCCP negativa y se reintrodujo el alimento. Comparando los costes directos antes y después de PODCCP, el gasto en el grupo de pacientes reactivos fue significativamente mayor (mediana de incremento $813,1 a los 6 meses), mientras que en el grupo de pacientes tolerantes disminuyó una mediana de $87,3 (p=0,031). Los pacientes con una provocación positiva gastaron también más dinero en comida a los 6 meses del diagnóstico (p=0,040). Por último, los costes indirectos disminuyeron, aunque de forma no estadísticamente significativa, en el grupo de pacientes tolerantes comparado con los reactivos ($ 538,3 versus $32,3). Conclusión: La PODCCP tiene un impacto en los costes directos e indirectos, en su mayor parte debido al dinero gastado en comida (AU)