Transferencia selectiva de un único embrión como prevención del embarazo múltiple / Prevention of prematurity by single embryo transfer

El desarrollo de las Técnicas de Reproducción Asistida ha representadoun importante avance en el tratamiento de la infertilidad humana.Sin embargo, la alta eficacia de las mismas ha traído consigoun incremento excesivo de las tasas de embarazo múltiple con las gravesconsecuencias médicas, económicas y sociales que ello comporta.Actualmente tanto las sociedades científicas como los profesionalesde la salud como las propias parejas estériles son conscientes de estosriesgos y de forma coordinada se han establecido diversas estrategiaspara hacer frente a esta situación.El resultado que se está obteniendo de la estrategia de reducir selectivamenteel número de embriones transferidos es evidente. La pandemiade embarazos múltiple se está controlando y con ello estamoshaciendo una prevención eficaz de las complicaciones obstétricas yneonatales derivadas de los mismos. Esperamos que ello contribuirátambién a reducir significativamente las tasas de prematuridad y portanto de complicaciones neonatales severas(AU)

Prevention of prematurity by single embryo transfer.The development of Assisted Reproduction Techniques representsan important advance in the treatment of human infertility. However,their great effectiveness has brought with it an excessive increase inmultiple pregnancy rates with the serious medical, financial and socialconsequences that they entail. Now, the scientific societies, thehealth professionals, and the infertile couples themselves are awareof these risks and have worked together to implement various strategiesto deal with this situation.The result that is being obtained from the strategy of selectivelyreducing the number of embryos transferred is obvious. The pandemicof multiple pregnancies is being brought under control and so wehave effective prevention of the obstetric and neonatal complicationsarising from it. It is to be hoped that it will also contribute to significantlyreducing the rates of prematurity and thus of severe neonatalcomplications(AU)

Permeabilización de catéteres venosos periféricos de uso intermitente: con y sin heparina / Permeabilisation of peripheral venous catheters of intermittent use: with and without heparin

Algunos estudios sugieren que el uso de Heparinasódica (HepNa) para la permeabilización delos catéteres venosos de uso intermitente (CVPI),no presenta más efectividad en la prevención deoclusiones o flebitis, que el ClNa 0,9% puro.Aunque su uso es generalizado, desconocemossi es realmente efectiva y cuál es la dosis deHepNa necesaria. El objetivo del estudio fue determinarla eficacia de la HepNa a concentraciónde 100 UI/ml frente al uso de ClNa 0,9% puro,comparando la incidencia de aparición de oclusionesy flebitis con ambas.Se diseñó un estudio experimental, aleatorio ydoble ciego. Se crearon dos grupos, en uno sepermeabilizó con HepNa, “Grupo de Control” oMétodo A; en el otro, “Grupo de intervención”o Método B se usó SF 0,9%.El tamaño de la muestra se calculó en 235 y serecogieron datos de un total de 383 catéteresperiféricos.El número de oclusiones fue de 17 (4,43%),6/190 método A (3,15%) y 11/193 método B(5,69%), sin diferencia significativa (p=0,227).La incidencia de flebitis fue de 72 casos(18,79%), 27/190 método A (14,21%) y 45/193método B (23,31%), existiendo una diferenciasignificativa (p=0,023) entre ambos métodos.Basándonos en los estudios revisados y en nuestrosresultados, concluimos, con todas las precauciones,que la dosis de heparina necesariapara que ésta muestre beneficios en la disminuciónde las flebitis sería mayor de 10 UI/ml y quecon 100 UI/ml el beneficio es evidente

Some studies suggest that the use of sodium heparin(HepNa) for permeabilisation of venouscatheters of intermittent use does not presentany higher effectiveness in the prevention of occlusionsor phlebitis than 0,9% pure ClNa. Eventhough it is generally used, we are yet unclear onwhether it is really effective and on what thenecessary dose of HepNa is. The objective of thestudy was to determine the efficacy of HepNa ata concentration of 100 U.I./ml compared to theuse of 0,9% pure ClNa, comparing the incidenceof occlusion and phlebitis with both regimens.An experimental, randomised, double blindstudy was designed. Two groups were created.One group was permeabilised with HepNa,“control group” or method A; the other groupwas called the “intervention group” or methodB and was permeabilised using 0,9% ClNa.The sample size was 235 and data from a totalof 383 peripheral catheters was collected.There were 17 occlusions (4,43%), 6/190method A (3,15%) and 11/193 method B(5,69%), with no significant difference(p=0,227). Phlebitis developed in 72 cases(18,79%), 27/190 method A (14,21%) and45/193 method B (23,31%), with a significantdifference (p=0,023) between both methods.Based on a review of the literature and on ourown results, we are able to conclude that thedose of heparin necessary to show a benefit anddecrease phlebitis would have to be higher than10 UI/ml and that with 100 UI/ml provides anevident benefit

Patologia menstrual a l'adolescència / Common gynecologic diseases in the adolescent

No disponible