Reclasificación de la gravedad de la EPOC en función de las guías / No disponible

Objetivo: Valorar el cambio en la clasificación de la EPOC adaptada a las nuevas guías en pacientes con al menos una agudización hospitalaria. Material y método: Estudio retrospectivo observacional de pacientes ingresados por una agudización de EPOC en 2009. Comparamos la gravedad en función de la clasificación GOLD de 2009 y de 2015 y de la GesEPOC. Resultados: Reclutamos 212 pacientes. Al comparar las guías GOLD de 2009 y 2015, el 32,3% de pacientes clasificados como I y el 43,3% como II son reclasificados como grado D. Al contrastar GOLD de 2009 con GesEPOC, la mayoría de los pacientes de los estadios I, II y III de GOLD de 2009 se reclasifican como fenotipo no agudizador de GesEPOC y al comparar GOLD de 2015 con GesEPOC los pacientes clasificados en los grupos C y D se clasificaron en los fenotipos agudizadores. En las guías GOLD y GesEPOC los pacientes dentro de los grupos agudizadores presentaron un mayor grado de obstrucción funcional y de disnea. Los valores de la escala BODEx aumentan en fenotipos agudizadores en la GesEPOC y en los grupos de mayor gravedad de la GOLD. Conclusiones: Un porcentaje alto de pacientes incluidos en estadios con bajo grado de obstrucción funcional, según la clasificación de la guía GOLD de 2009, se han reclasificado a grupos con un riesgo elevado de nuevas agudizaciones, peor estado funcional y, por tanto, de mayor gravedad. Además, en la clasificación GesEPOC los pacientes pertenecientes a los grupos agudizadores presentan un mayor grado de obstrucción funcional y de disnea

Objective: Evaluate the change in classification of COPD adapted to the new guidelines in patients with at least one hospital exacerbation. Methods: Observational retrospective study of patients admitted for exacerbation of COPD in 2009. We compared the severity according to GOLD classification of 2009 and 2015 and GesEPOC. Results: We recruited 212 patients. Comparing GOLD guides 2009 and 2015, 32.3% of patients classified as I and 43.3% of stage II, are reclassified as GOLD 2015 grade D. Contrasting with GesEPOC GOLD 2009, most patients grade I, II and III of GOLD 2009 are reclassified as not exacerbator phenotype of GesEPOC. Comparing GOLD 2015 with GesEPOC GOLD, the majority of patients classified in groups C and D were classified in exacerbator phenotypes. The GOLD guidelines and GesEPOC patients within exacerbator groups had a higher degree of functional obstruction and dyspnea. BODEx values scale increase in exacerbator phenotypes in GesEPOC groups and increased severity of GOLD. Conclusions: A high percentage of patients with low degree of functional obstruction, as classified by the GOLD guide 2009, have been reclassified to groups with a high risk of new exacerbations, worse functional status and therefore, a highest severity. Furthermore, as expected, in the GesEPOC classification patients belonging to the exacerbators groups have a greater degree of functional obstruction and dyspnea

Errores de estadificación del carcinoma pulmonar no microcítico en la TC comparado con la PET-TC / No disponible

Introducción: La PET-TC parece ser más exacta que la TC en el estudio de extensión del carcinoma pulmonar no microcítico (CPNM). Nuestro objetivo fue comparar la utilidad diagnóstica de la TC y la PET-TC en la estadificación clínica y patológica del CPNM. Material y métodos: Estudio observacional y retrospectivo de pacientes diagnosticados de CPNM. Se incluyeron 24 pacientes con diagnóstico y estudio de extensión mediante TC y PET-TC y que fueron sometidos a cirugía de resección pulmonar con intención curativa. Se compararon los datos de estadificación clínica prequirúrgica del estadio T y N con los de estadificación patológica posquirúrgica en ambas pruebas de imagen. También se comparó la sensibilidad, la especificidad, el VPP y el VPN de la TC y de la PET-TC en el estadio N preoperatorio. Resultados: Se observó una mayor tasa de discrepancias entre el estadiaje clínico y el patológico de la T por TC (41,6%) que por PET-TC (37,5%) y de la N por TC (37,5%) que por PET-TC (20,8%), ambas sin significación estadística. En el estadiaje de la N la PET-TC presentó mayor sensibilidad (50%) y especificidad (81%) que la TC (33% y 66%, respectivamente) y también mayor VPP (20% con PET-TC y 12% con TC) y VPN (94% con PET-TC y 87% con TC). Conclusiones: Los errores en la estadificación TNM del estudio de extensión del CPNM son menores con el uso de la PET-TC que con la TC. La principal aportación de la PET-TC está en la estadificación ganglionar

Introduction: PET-CT appears to be more accurate than CT in the extension study of nonsmall cell lung cancer (NSCLC). Our goal was to compare the diagnostic utility of CT and PET-CT for clinical and pathological staging of NSCLC. Methods: Retrospective and observational study of patients diagnosed with NSCLC. We included 24 patients with a diagnosis and extension study using CT and PET-CT and who underwent lung resection with curative intent. Preoperative clinical data of T and N staging were compared with postsurgical pathologic stages in both imaging technics. We also compared sensitivity, specificity, PPV and NPV of CT and PET-CT in preoperative N staging. Results: There was a higher rate of discrepancies between clinical and pathologic T staging with CT (41.6%) than with PET-CT (37.5%) and between N staging with CT (37.5%) than with PET-CT (20.8%), both without statistical significance. In the N staging, PET-CT had a higher sensitivity (50%) and specificity (81%) than CT (33% and 66%, respectively) and higher PPV (20% with PET-CT and 12% with TC) and NPV (94% with PET-CT and 87% for CT). Conclusions: Errors in TNM staging of NSCLC extension study are lower with the use of PET-CT than with CT. The main contribution of PET-CT is in nodal staging