Assuntos
Ética , Socialismo Nacional , Preconceito , Editoração , Humanos , Ética/história , Ética Médica/história , Alemanha , História do Século XX , Medicina , Socialismo Nacional/história , Preconceito/ética , Preconceito/etnologia , Preconceito/história , Propaganda , Editoração/ética , Editoração/história , Editoração/normas , Ciência/ética , Ciência/história , Racismo Sistêmico/ética , Racismo Sistêmico/etnologia , Racismo Sistêmico/história , Estados Unidos , Direitos Humanos/ética , Direitos Humanos/históriaRESUMO
Prescription drug monitoring programs (PDMPs) have become a widely embraced policy to address the US opioid crisis. Despite mixed scientific evidence on their effectiveness at improving health and reducing overdose deaths, 49 states and Washington, DC have adopted PDMPs, and they have received strong bipartisan legislative support. This article explores the history of PDMPs, tracking their evolution from paper-based administrative databases in the early 1900s to modern-day electronic systems that intervene at the point of care. We focus on two questions: how did PDMPs become so widely adopted in the United States, and how did they gain popularity as an intervention in the contemporary opioid crisis? Through this historical approach, we evaluate what PDMPs reflect about national drug policy and broader cultural understandings of substance use disorder in the United States today. (Am J Public Health. 2020;110:1191-1197. 10.2105/AJPH.2020.305696).
Assuntos
Uso Indevido de Medicamentos sob Prescrição , Programas de Monitoramento de Prescrição de Medicamentos/história , Saúde Pública , Analgésicos Opioides/efeitos adversos , Overdose de Drogas/prevenção & controle , História do Século XX , História do Século XXI , Humanos , Políticas , Uso Indevido de Medicamentos sob Prescrição/história , Uso Indevido de Medicamentos sob Prescrição/prevenção & controle , Estados UnidosAssuntos
Vacinas contra COVID-19/provisão & distribuição , Saúde Global , Acessibilidade aos Serviços de Saúde/organização & administração , Cooperação Internacional , Vacinação em Massa/organização & administração , Política de Saúde , Acessibilidade aos Serviços de Saúde/ética , Humanos , Estados UnidosAssuntos
Vacinas contra COVID-19 , COVID-19/prevenção & controle , Controle de Doenças Transmissíveis/organização & administração , Epidemias/história , Cooperação Internacional , Liderança , Prática de Saúde Pública , COVID-19/epidemiologia , Controle de Doenças Transmissíveis/história , Epidemias/prevenção & controle , História do Século XX , História do Século XXI , Humanos , Imunização Secundária , Influenza Pandêmica, 1918-1919/história , Política , Prática de Saúde Pública/história , Opinião Pública , Resultado do TratamentoAssuntos
Betacoronavirus , Infecções por Coronavirus , Epidemias/prevenção & controle , Planejamento em Saúde , Idioma , Pandemias , Pneumonia Viral , COVID-19 , Infecções por Coronavirus/epidemiologia , Infecções por Coronavirus/prevenção & controle , Infecções por Coronavirus/transmissão , Epidemias/história , História do Século XX , História do Século XXI , Humanos , Pandemias/prevenção & controle , Pneumonia Viral/epidemiologia , Pneumonia Viral/prevenção & controle , Pneumonia Viral/transmissão , SARS-CoV-2Assuntos
COVID-19 , Busca de Comunicante , COVID-19/epidemiologia , Humanos , Saúde Pública , SARS-CoV-2RESUMO
Confronted by compelling peer-reviewed scientific evidence of the harms of smoking, the tobacco industry, beginning in the 1950s, used sophisticated public relations approaches to undermine and distort the emerging science. The industry campaign worked to create a scientific controversy through a program that depended on the creation of industry-academic conflicts of interest. This strategy of producing scientific uncertainty undercut public health efforts and regulatory interventions designed to reduce the harms of smoking. A number of industries have subsequently followed this approach to disrupting normative science. Claims of scientific uncertainty and lack of proof also lead to the assertion of individual responsibility for industrially produced health risks.
Assuntos
Conflito de Interesses , Indústria do Tabaco/história , Pesquisa Biomédica/história , História do Século XX , Humanos , Meios de Comunicação de Massa , Apoio à Pesquisa como Assunto , Fumar/efeitos adversos , Fumar/história , Indústria do Tabaco/ética , Indústria do Tabaco/legislação & jurisprudênciaAssuntos
Regulamentação Governamental , Fumar/legislação & jurisprudência , Indústria do Tabaco/legislação & jurisprudência , United States Food and Drug Administration , Publicidade/história , Publicidade/legislação & jurisprudência , História do Século XX , Responsabilidade Legal , Fumar/história , Prevenção do Hábito de Fumar , Estados UnidosAssuntos
Experimentação Humana , Autonomia Profissional , Radiação , Pesquisadores , Má Conduta Científica , Controles Informais da Sociedade , Comitês Consultivos , Ecologia , Análise Ética , Revisão Ética , Ética , Governo Federal , Governo , Regulamentação Governamental , História , História do Século XX , Humanos , Princípios Morais , Paternalismo , Seleção de Pacientes , Pessoas , Médicos , Preconceito , Competência Profissional , Política Pública , Padrões de Referência , Sujeitos da Pesquisa , Relações Pesquisador-Sujeito , Julgamento Moral Retrospectivo , Controle Social Formal , Sociologia Médica , Estados Unidos , Populações VulneráveisAssuntos
Síndrome da Imunodeficiência Adquirida , Atitude , Doenças Transmissíveis , Princípios Morais , Preconceito , Infecções Sexualmente Transmissíveis , Valores Sociais , Estereotipagem , Sorodiagnóstico da AIDS , Coerção , Busca de Comunicante , Doença , Emigração e Imigração , Relações Familiares , Educação em Saúde , História , Homossexualidade , Humanos , Estilo de Vida , Literatura , Programas Obrigatórios , Programas de Rastreamento , Metáfora , Médicos , Política , Saúde Pública , Política Pública , Quarentena , Trabalho Sexual , Sexualidade , Transtornos Relacionados ao Uso de Substâncias , Estados UnidosRESUMO
In the 1930s and 1940s, smoking became the norm for both men and women in the United States, and a majority of physicians smoked. At the same time, there was rising public anxiety about the health risks of cigarette smoking. One strategic response of tobacco companies was to devise advertising referring directly to physicians. As ad campaigns featuring physicians developed through the early 1950s, tobacco executives used the doctor image to assure the consumer that their respective brands were safe. These advertisements also suggested that the individual physicians' clinical judgment should continue to be the arbiter of the harms of cigarette smoking even as systematic health evidence accumulated. However, by 1954, industry strategists deemed physician images in advertisements no longer credible in the face of growing public concern about the health evidence implicating cigarettes.