Patrones de tratamiento con agentes biológicos: Eficacia y sobrevida a largo plazo en pacientes con artritis reumatoidea / Treatment patterns with biological agents: Efficacy and long-term survival in patients with rheumatoid arthritis

En nuestro país existen pocos datos acerca de los patrones de tratamiento y la sobrevida de las Drogas Modificadoras de la Artritis Reumatoidea biológicas (DMARb) en pacientes con Artritis Reumatoidea (AR). El objetivo de nuestro estudio fue estimar la sobrevida del 1° y 2° agente biológico, determinar sus causas de suspensión y evaluar factores que influyan en la sobrevida de estos agentes. Material y métodos: Se realizó un estudio multicéntrico retrospectivo. Se incluyeron pacientes ≥18 años de edad que cumplieran con criterios ACR/EULAR 2010 para AR y que iniciaron su 1° y/o 2° DMARb entre 01/2006 y 06/2017, la recolección de datos se realizó mediante la revisión de historias clínicas. Se consignaron variables sociodemográficas y clínicas. Resultados: Se incluyeron 347 pacientes con edad mediana de 57,8 años, 89,6% mujeres, 96,5% tenían Factor Reumatoideo (FR) positivo. El 53,9% de los pacientes discontinuaron el tratamiento con la 1°DMARb, treinta y ocho pacientes (41,3%) discontinuaron el 2° DMARb. La causa más frecuente de suspensión del primer biológico fue la falta de provisión, mientras que la del segundo biológico fue la ineficacia. Las supervivencias medianas fueron: para la 1° DMARb 31 meses (IC 95%: 21,8-40,1) y para 2° DMARb 11 meses (IC 95%: 4-17,9), no observamos diferencias significativas en la supervivencia entre los distintos agentes, los factores independientemente asociados a menor supervivencia del 1° DMARb fueron el tabaquismo y menor edad y del 2° DMARb fue haber discontinuado el primer agente biológico debido a evento adverso. Conclusión: Las supervivencias medianas del 1° DMARb y del 2° DMARb fueron 2,6 años y menor a 1 año, respectivamente. A diferencia de otras cohortes de países desarrollados, la causa más frecuente de suspensión del primer biológico fue la falta de provisión de la medicación por parte del pagador, mientras que la del segundo biológico fue la ineficacia.

In our country there are few data about the treatment patterns and the survival of the Biologic Disease Modifying Antirheumatic Drugs (bDMARD) in patients with Rheumatoid Arthritis (RA). The objective of our study was to evaluate the survival of the 1st and 2nd biological agent, determine the causes of suspension and factors that influence on the survival of these agents. Material and methods: A retrospective multicenter study was conducted. We included patients ≥18 years of age who met the ACR/EULAR 2010 criteria for RA and who started in 1st and/or 2nd bDMARD between 01/2006 and 06/2017, the data collection was done by reviewing clinical charts The sociodemographic and clinical variables were recorded. Results: We included 347 patients with a median age of 57.8 years, 89.6% women, 96.5% had positive Rheumatoid Factor (RF). 53.9% of patients discontinued treatment with 1st bDMARD, thirty-eight patients (41.3%) discontinued the 2nd bDMARD. The most frequent cause of suspension of the first biological was the lack of provision, while the second biological was inefficacy. The median survivals were: for the 1st bDMARD 31 months (95% CI: 21.8-40.1) and for the 2nd bDMARD 11 months (95% CI: 4-17.9), we did not observe significant differences in survival between the different agents. The independent factors associated with lower survival of the 1st bDMARD were smoking and lower age and the 2nd bDMARD was to have discontinued the first biological agent due to an adverse event. Conclusion: The median survivals of the 1st bDMARD and the 2nd bDMARD were 2.6 years and less than 1 year, respectively. Unlike other cohorts of developed countries the most frequent cause of suspension of the first biological was the lack of provision of the drug by the payer, while the second biological was inefficacy.

Factores que influyen en las diferencias entre la evaluación global de la actividad de la enfermedad por el paciente y por el médico en pacientes con artritis psoriásica / Factors influencing the differences between global assessment of disease activity by patient and physician in patients with psoriatic arthritis

Objetivo: Evaluar los factores que influyen en la evaluación global de la actividad por el paciente (EGEp) y el médico (EGEm) en pacientes con Artritis Psoriásica (APs). Materiales y Métodos: Se incluyeron pacientes con diagnóstico de APs. Se evalúo rigidez matinal, dolor y evaluación global de la enfermedad por el paciente y el médico por escala visual análoga (EVA). Los pacientes completaron: BASDAI, HAQ-A, BASFI, ASQoL y PsAQoL. Se calcularon DAS28, DAPSA y CPDAI. Resultados: Se incluyeron 110 pacientes. La EGEp tuvo muy buena correlación con EVA dolor (r:0,76), BASFI (r:0,7) y BASDAI (r:0,7). Por el contrario, la EGEm tuvo buena correlación con EVA dolor (r:0,65), BASDAI (r:0,62) y EGEp (r:0,64). En los análisis de regresión lineal múltiple, utilizando EGEm y EGEp como variables dependientes, el dolor se asoció significativamente a ambas (coef β: 0,529, p<0,001 y coef β: 0,481, p=0,002). En la regresión logística, considerando MDA (Minimal Disease Activity) como variable dependiente, la EGEp tuvo una influencia mayor que la del médico [OR: 0,61 (IC 95%: 0,42-0,89), p=0,01 vs 0,49 (IC 95%: 0,29-0,87), p=0,02)]. Conclusión: Ambas evaluaciones presentaron buena correlación. El dolor fue la única variable que influyó independiente sobre ambas. La evaluación por el paciente tuvo mayor influencia sobre la presencia de MDA.

Objective: To evaluate the agreement and the variables that influence global disease assessment by the patient (PGA) and physician (PhGA) in patients with PsA. Methods: Patients with PsA were included. We calculated DAS28, DAPSA, CPDAI and MDA. Morning stiffness, pain and global disease assessment by patients and physicians were assessed using visual analogue scale (VAS 0-10 cm). Patients completed BASDAI, HAQ-A, BASFI, ASQoL and PsAQoL. Results: 110 patients were included. The PGA had very good correlation with pain (Rho=0.76), BASFI (Rho=0.7) and BASDAI (Rho=0.7). By contrast, the PhGA had a good correlation with pain (Rho=0.65), BASDAI (Rho=0.62) and PGA (Rho=0.64). In two multiple linear regression analysis, using PhGA and PGA as dependent variables, pain was the main variable that was significantly associated with both of them (βcoeff: 0.529, p<0.001 and βcoeff: 0.481, p=0.002, respectively). Taking Minimal Disease Activity (MDA), we performed a logistic regression analysis, considering MDA as a dependent variable. PGA had a greater association as compared to the PhGA [OR: 0.61 (95% CI: 0.42-0.89), p=0.01 vs 0.49 (95% CI: 0.29-0.87), p= 0.02]. Conclusion: Both assessments showed good correlation. Pain was the variable most strongly influencing both. PGA had a stronger association with MDA compared to PhGA.