Determination of Biological Age: Geriatric Assessment vs Biological Biomarkers.

PURPOSE OF REVIEW: Biological age is the concept of using biophysiological measures to more accurately determine an individual's age-related risk of adverse outcomes. Grading of the degree of frailty and measuring biomarkers are distinct methods of measuring biological age. This review compares these strategies for estimating biological age for clinical purposes. RECENT FINDINGS: The degree of frailty predicts susceptibility to adverse outcomes independently of chronological age. The utility of this approach has been demonstrated across a range of clinical contexts. Biomarkers from various levels of the biological aging process are improving in accuracy, with the potential to identify aberrant aging trajectories before the onset of clinically manifest frailty. Grading of frailty is a demonstrably, clinically, and research-relevant proxy estimate of biological age. Emerging biomarkers can supplement this approach by identifying accelerated aging before it is clinically apparent. Some biomarkers may even offer a means by which interventions to reduce the rate of aging can be developed.

Subthreshold nitric oxide synthase inhibition improves synergistic effects of subthreshold MMP-2/MLCK-mediated cardiomyocyte protection from hypoxic injury.

Injury of myocardium during ischaemia/reperfusion (I/R) is a complex and multifactorial process involving uncontrolled protein phosphorylation, nitration/nitrosylation by increased production of nitric oxide and accelerated contractile protein degradation by matrix metalloproteinase-2 (MMP-2). It has been shown that simultaneous inhibition of MMP-2 with doxycycline (Doxy) and myosin light chain kinase (MLCK) with ML-7 at subthreshold concentrations protects the heart from contractile dysfunction triggered by I/R in a synergistic manner. In this study, we showed that additional co-administration of nitric oxide synthase (NOS) inhibitor (1400W or L-NAME) in subthreshold concentrations improves this synergistic protection in the model of hypoxia-reoxygenation (H-R)-induced contractile dysfunction of cardiomyocytes. Isolated cardiomyocytes were subjected to 3 min. of hypoxia and 20 min. of reoxygenation in the presence or absence of the inhibitor cocktails. Contractility of cardiomyocytes was expressed as myocyte peak shortening. Inhibition of MMP-2 by Doxy (25-100 µM), MLCK by ML-7 (0.5-5 µM) and NOS by L-NAME (25-100 µM) or 1400W (25-100 µM) protected myocyte contractility after H-R in a concentration-dependent manner. Inhibition of these activities resulted in full recovery of cardiomyocyte contractility after H-R at the level of highest single-drug concentration. The combination of subthreshold concentrations of NOS, MMP-2 and MLCK inhibitors fully protected cardiomyocyte contractility and MLC1 from degradation by MMP-2. The observed protection with addition of L-NAME or 1400W was better than previously reported combination of ML-7 and Doxy. The results of this study suggest that addition of NOS inhibitor to the mixture of inhibitors is better strategy for protecting cardiomyocyte contractility.

Barriers to Peritoneal Dialysis in Saskatchewan Canada: Results From a Province-Wide Survey.

BACKGROUND: Peritoneal dialysis (PD) is an underutilized, therapeutic option to in-center hemodialysis (HD), given its similar survival and clinical efficacy but provides lifestyle benefits and cost savings. Despite these advantages, PD prevalence rates remains below 20% in many Canadian jurisdictions. OBJECTIVES: The primary objective of this study was to identify and assess patient-perceived barriers to PD implementation in Saskatchewan. The secondary objectives were to examine variations in patient-perceived barriers to PD by dialysis units (main dialysis units vs satellite dialysis units) and specific challenges faced by First Nation patients residing on reserves. DESIGN: A cross-sectional observational survey study. SETTING: Two major centers (Regina and Saskatoon) and 5 associated satellite units attached to each center across the province of Saskatchewan. PATIENTS: We approached all prevalent in-center HD patients across Saskatchewan, 366 (49%) agreed to participate in the study. MEASUREMENTS: Self-reported barriers to PD were assessed using a 26-question survey which was created after engagement of our multidisciplinary team. METHODS: We conducted a cross-sectional survey of 740 prevalent in-center HD patients within the province of Saskatchewan, Canada, from June 2018 to January 2019. Around 366 (49%) patients agreed to participate in the study. The questionnaire was designed to capture patients' perceived barriers to PD. Descriptive statistics were used to present the data. Chi-square and Mann-Whitney U-test were used to compare the patients' responses (main dialysis units vs satellite dialysis units, and First Nation reserves vs nonreserves). RESULTS: Of the 366 patients who completed the survey, 284 met the eligibility criteria and were included in the analysis. Patient-reported satisfaction with current in-center HD care was the most common barrier to PD uptake (92%), followed by proximity to their HD unit (61%). A lack of understanding of the benefits/risks of PD, fear of family burden (54% each), and unwillingness to dialyze daily and to learn a new technique (51% each) were additional factors. Patients residing on reserves compared to nonreserve residents felt PD had a higher risk of infection compared to HD (54% vs 34%, P = .005), and felt PD led to suboptimal care (47% vs 31%, P = .021). LIMITATIONS: We used a nonstandardized locally derived questionnaire to quantify barriers, and this prevents inclusion of additional barriers than individual patients may consider important. Cross-sectional data can only be used as a snapshot. Only 366 patients agreed to participate, and the results cannot be generalized to 740 prevalent HD patients. We did not capture data on demographics (age, income, and literacy level), comorbidities, and dialysis vintage, which would have been helpful in interpretation of the results. We did not involve patients, carers, or patients of First Nations heritage, in the design of the survey and the study. CONCLUSIONS: The results of our survey indicate that the major patient-reported barrier to PD uptake in our province is clinical inertia in patients defaulted to in-center HD at the onset of dialysis. Lack of patient awareness and knowledge of PD as a viable treatment modality also figured prominently, as did fears/concerns surrounding the safety, efficacy, and perceived family burden with PD compared with in-center HD. TRIAL REGISTRATION: The study was not registered on a publicly accessible registry because it did not involve any health care intervention on human participants.

CONTEXTE: La dialyze péritonéale (DP) constitue une alternative à l'hémodialyse (HD) en center. Les deux modalités présentent une efficacité clinique et des taux de survie comparables, mais la DP s'avère plus économique, en plus d'offrir des avantages sur la qualité de vie. Malgré cela, la DP demeure sous-utilisée avec une prévalence qui demeure sous les 20 % dans plusieurs provinces canadiennes. OBJECTIFS: L'objectif principal était d'identifier et d'évaluer les obstacles perçus par les patients quant à l'adoption de la DP en Saskatchewan. L'étude visait également à examiner les différences de perception selon le service de dialyze fréquenté (service de dialyze principal vs service de dialyze satellite) et les défis spécifiques aux patients autochtones résidant dans les réserves. TYPE D'ÉTUDE: Une étude transversale et observationnelle sous forme d'enquête. CADRE: Deux grands centers hospitaliers (Regina et Saskatoon) et cinq services de dialyze satellites rattachés à chacun, et répartis sur le territoire de la Saskatchewan. SUJETS: Nous avons approché tous les patients saskatchewanais prévalents pour l'HD en center, et 366 (49 %) ont accepté de participer à l'étude. MESURES: Les obstacles autodéclarés à l'adoption de la DP ont été recensés par l'entremise d'un sondage en 26 questions créé à la suite de l'engagement d'une équipe multidisciplinaire. MÉTHODOLOGIE: Une enquête transversale a été menée entre juin 2018 et janvier 2019 auprès de 740 patients prévalents hémodialysés en center partout en Saskatchewan (Canada), desquels 366 (49 %) ont accepté de participer à l'étude. Le questionnaire était conçu pour saisir les obstacles à l'adoption de la DP perçus par les patients. Des statistiques descriptives ont été utilisées pour présenter les données. Le test du Chi carré et le test U de Mann-Whitney ont servi à comparer les réponses (service de dialyze principal vs service de dialyze satellite, patients autochtones résidant ou non sur une réserve). RÉSULTATS: Parmi les 366 participants, 284 répondaient aux critères d'admissibilité et ont été inclus dans l'analyze. La satisfaction à l'égard des soins d'HD en center s'est avérée la principale raison de ne pas adopter la DP (92 %), suivie par la proximité du service de dialyze (61 %). Les autres facteurs incluaient une mauvaise compréhension des bienfaits/risques de la DP (54 %) et la crainte d'un fardeau pour la famille (54 %); ainsi que des réticences à pratiquer la dialyze quotidiennement (51 %) et à apprendre une nouvelle procédure (51 %). Enfin, la comparaison des patients autochtones résidant ou non sur une réserve a montré que les patients des réserves avaient davantage l'impression que la DP posait un risque accru d'infection (54 % vs 34 %, P = 0,005) et qu'elle menait à la prestation de soins sous-optimaux (47 % vs 31 %, P = 0,021). LIMITES: Un questionnaire non standardisé et dérivé localement a été employé pour quantifier les obstacles, ce qui a empêché l'inclusion de facteurs supplémentaires qui pourraient être importants pour certains patients. Une étude transversale ne donne qu'un portrait ponctuel d'une situation. Seuls 366 patients des 740 approchés ont accepté de participer à l'étude, ce qui empêche la généralisation des résultats à l'ensemble des patients hémodialysés. Les données démographiques (âge, niveau de revenus, littéracie), les maladies concomitantes et le temps passé en dialyze n'ont pas été colligés, ces données auraient été utiles dans l'interprétation des résultats. Aucun soignant ni patient, autochtone ou allochtone, n'a participé à la conception du questionnaire et de l'étude. CONCLUSION: Les résultats de cette enquête indiquent que l'inertie clinique constitue le principal obstacle au passage vers la dialyze péritonéale pour les patients saskatchewanais traités d'emblée par hémodialyse en center à l'amorce de la dialyze. D'autres facteurs occupent une place importante, soit le manque de sensibilisation auprès des patients, le manque de connaissance de la DP comme modalité viable, les craintes/inquiétudes concernant la sécurité et l'efficacité de la modalité, et la perception d'un fardeau plus lourd pour la famille que l'HD en center. ENREGISTREMENT DE L'ESSAI: L'étude n'a pas été enregistrée dans un registre accessible au public puisqu'elle n'a impliqué aucune intervention de soins de santé sur les participants.

Barriers to Home Hemodialysis Across Saskatchewan, Canada: A Cross-Sectional Survey of In-Center Dialysis Patients.

BACKGROUND: Despite clinical and lifestyle advantages of home hemodialysis (HHD) compared with in-center hemodialysis (ICHD), it remains underutilized in our province. The aim of the study was to explore the patients' perception and to identify the barriers to use of HHD in Saskatchewan, Canada. OBJECTIVES: The primary objective of the study was to evaluate and explore patient perceptions of HHD and to identify the obstacles for adoption of HHD in Saskatchewan. The secondary objective was to examine variations in the patients' perceptions and barriers to HHD by center (main dialysis units vs satellite dialysis units). DESIGN: This is a cross-sectional observational survey study. SETTING: Two major centers (Regina and Saskatoon) and 5 associated satellite units attached to each center across the province of Saskatchewan. PATIENTS: We approached all prevalent ICHD patients across Saskatchewan, 398 agreed to participate in the study. MEASUREMENTS: Self-reported barriers to HHD were assessed using a questionnaire. METHODS: A questionnaire was designed to determine the patients' perceived barriers to HHD. Descriptive statistics was used to present the data. Chi-square and Mann-Whitney U test were used to compare the patients' responses between main and satellite units. RESULTS: Satisfaction with current dialysis care (91%), increase in utility bills (65%), fear of catastrophic events at home (59%), medicalization of one's home (54%), and knowledge deficits toward treatment modalities (54%) were the main barriers to HHD uptake. Compared with patients dialyzing in our main units, satellite patients chose not to pursue HHD more frequently because they had greater satisfaction with their current dialysis unit care (97% vs 87%, P < .001), felt more comfortable dialyzing under the supervision of medical staff (95% vs 86%, P < .007), could not afford additional utility costs (92% vs 45%, P < .001), were unaware of the risks and benefits of HHD (83% vs 33%, P < .001), had concerns over time commitments for training to HHD (69% vs 32%, P < .001), and had concern for family burnout (60.8% vs 40.6%, P < .001). LIMITATIONS: We used questionnaires to quantify known barriers, and this prevents inclusion of additional barriers that individual patients may consider important. Cross-sectional data can only be used as a snapshot. Only 398 patients agreed to participate, and the results cannot be generalized to 740 prevalent HD patients. We did not capture data on demographics (age, income, and literacy level), comorbidities, and dialysis vintage, which would have been helpful in interpretation of the results. CONCLUSIONS: Satisfaction with in-center care, lack of awareness and education, specifically in the satellite population, concerns with family burnout, expenses associated with utilities, and training time will need to be addressed to increase the uptake of HHD. TRIAL REGISTRATION: The study was not registered on a publicly accessible registry as it did not involve any health care intervention on human participants.

CONTEXTE: Malgré les avantages sur le plan clinique et sur le mode de vie du patient, l'hémodialyse à domicile (HDD) demeure sous-utilisée en Saskatchewan comparativement à l'hémodialyse en centre hospitalier (HDCH). Nous souhaitions explorer les perceptions des patients à l'égard de l'HDD et déterminer les obstacles qui en limitent l'utilisation dans cette province. OBJECTIFS: Dans un premier lieu, l'étude visait à connaître les perceptions des patients à l'égard de l'HDD et à cerner les facteurs limitant son adoption comme modalité en Saskatchewan (Canada). On souhaitait ensuite analyser les différences entre les perceptions des patients et les obstacles limitant l'utilisation de l'HDD selon le centre (service de dialyse principal ou cliniques satellites). TYPE D'ÉTUDE: Une étude transversale et observationnelle sous forme de sondage. CADRE: Deux importants centres hospitaliers (Régina et Saskatoon) et cinq cliniques satellites associées à chacun des centres et réparties dans toute la province. SUJETS: Nous avons approché tous les patients suivant des traitements d'HDCH en Saskatchewan et 398 personnes ont accepté de participer à l'étude. MESURES: Un questionnaire a permis de déterminer les obstacles des participants à l'utilisation de l'HDD. MÉTHODOLOGIE: Un questionnaire a été élaboré pour déterminer les barrières perçues par les patients en ce qui concerne le choix de l'HDD comme modalité. La statistique descriptive a été employée pour la présentation des données. Le test du Chi carré et le test U de Mann-Whitney ont été utilisés pour comparer les réponses des patients entre les centres de dialyse et les cliniques satellites. RÉSULTATS: Les principaux freins à l'adoption de l'HDD étaient la satisfaction avec la modalité actuelle (91 %), l'augmentation des factures des services publics (65 %), la peur qu'un incident catastrophique survienne à la maison (59 %), la médicalisation du domicile (54 %) et le manque de connaissances sur les différentes modalités de traitement (54 %). En comparaison des patients dialysés en centre, les patients des cliniques satellites décidaient plus souvent de ne pas adopter l'HDD parce qu'ils se disaient davantage satisfaits de leurs traitements actuels (97 % [cliniques satellites] c. 87 % [centre]; p<0,001). Ces patients se disaient également plus confortables de suivre leurs traitements sous supervision médicale (95 % c. 86 %; p<0,007), mentionnaient davantage leurs craintes face à une augmentation des coûts en services publics (92 c. 45 %; p<0,001), s'avéraient moins bien informés sur les risques et les bienfaits de l'HDD (83 % c.33 %; p<0,001), étaient plus préoccupés par l'investissement de temps requis pour se familiariser avec les procédures de l'HDD (69 % c. 32 %; p<0,001) et s'inquiétaient davantage des conséquences sur leur famille (60,8 % c. 40,6 %; p<0,001). LIMITES: Nous avons quantifié les facteurs limitant l'adoption de l'HDD à l'aide d'un questionnaire, ce qui a empêché l'inclusion d'obstacles supplémentaires considérés comme importants au plan individuel. Les données transversales ne peuvent être utilisées que comme un instantané. Seulement 398 patients ont accepté de participer à l'étude et ainsi, les résultats ne peuvent être généralisés aux 740 patients dialysés dans les établissements choisis. Nous n'avons pas colligé les données démographiques des patients (âge, niveau de revenus, littéracie), les maladies concomitantes, ni les antécédents de dialyse, ces données auraient été utiles pour l'interprétation des résultats. CONCLUSION: Les freins à l'adoption de l'HDD comme modalité de dialyse, soit la satisfaction envers les soins reçus en centre, le manque de connaissances et de formation pour cette modalité ­ particulièrement chez les patients des cliniques satellites ­ et les préoccupations en regard des conséquences sur la famille, des dépenses associées aux services publics et de l'investissement de temps requis pour se familiariser avec les procédures, devront être abordés si on souhaite que l'HDD soit adoptée par un plus grand nombre de patients. ENREGISTREMENT DE L'ESSAI: L'étude n'a pas été inscrite dans un registre accessible au public puisqu'elle n'implique aucune intervention sur les participants.