[Evidence synthesis for COVID-19 interventions: update reports from Argentina's National Commission for Health Technology AssessmentSíntese de evidências para intervenções em COVID-19: relatórios de atualização da Comissão Nacional de Avaliação de Tecnologias em Saúde da Argentina]. / Síntesis de evidencia para intervenciones en COVID-19: informes de actualización de la Comisión Nacional de Evaluación de Tecnologías de Salud de Argentina.

This report presents the work done on the design, publication, and impact of updates on evidence-based COVID-19 interventions, in order to support decision-making with updated evidence syntheses based on living systematic reviews of therapeutic interventions. To this end, a specific working group was created within the National Commission for Health Technology Assessment (CONETEC) of the Ministry of Health of Argentina, in collaboration with the Pan American Health Organization (PAHO). A methodology was designed to develop and publish assessment documents aimed at supporting decision-making. These update reports were based on the exploration of three areas: health effects, feasibility of implementation, and evidence-based recommendations. A color-coded system was used to present the conclusions according to the balance between their positive and negative effects in different clinical scenarios, in order to improve their interpretation and implementation. In 2021, 16 evidence synthesis reports were published (13 original reports and three full updates). These were downloaded many times from the CONETEC website and the Regional Database of Health Technology Assessment Reports of the Americas (BRISA), highlighting the need for robust, up-to-date, reliable evidence summaries adapted for implementation in the country's health system. Other challenges include constant updating of information, appropriate dissemination, and sustained rigorous preparation of the reports.

Este relatório tem como objetivo apresentar o trabalho realizado sobre o delineamento, publicação e impacto das atualizações para intervenções em COVID-19 baseadas em evidências, que visam fornecer sínteses de evidências atualizadas provenientes de revisões sistemáticas vivas sobre intervenções terapêuticas para apoiar a tomada de decisões. Para isso, foi criado um grupo de trabalho específico no âmbito da Comissão Nacional de Avaliação de Tecnologias de Saúde (CONETEC, na sigla em espanhol), do Ministério da Saúde da Argentina, em parceria com a Organização Pan-Americana da Saúde (OPAS). Foi desenhada uma metodologia para a elaboração e publicação de documentos de avaliação destinados a apoiar a tomada de decisões. Esses relatórios de atualização se basearam na exploração de três domínios: efeitos na saúde, viabilidade da implementação e recomendações baseadas em evidências. As conclusões foram adaptadas a uma escala semafórica de acordo com o equilíbrio entre os benefícios e os aspectos negativos para os diferentes cenários clínicos, de forma a melhorar a sua interpretação e aplicação. Durante o ano de 2021, foram publicados 16 relatórios de síntese de evidências (13 originais e 3 atualizações completas), que receberam um número significativo de consultas no site da CONETEC e da Base Regional de Informes de Avaliação de Tecnologias em Saúde das Américas (BRISA). Assim, tornou-se visível a necessidade de contar com resumos de evidências robustos, atualizados e confiáveis adaptados ao contexto de aplicação no sistema de saúde do país. A atualização constante das informações, sua divulgação adequada e a manutenção do rigor na elaboração dos relatórios também apresentam desafios.

[How much can we trust health related information provided by mass media in Argentina?]. / ¿Cuán confiable es la información médica proporcionada por los medios de comunicación en Argentina?

To evaluate the certainty and accuracy of the healthcare information provided by the mass media in Argentina, a group of senior medical students, blind to the study objectives, identified healthcare related statements transmitted through mass media. These findings were challenged against the recommendations of a group of physicians trained in evidence-based decision making (EBDM). We compared the strength and direction of the mass media recommendations with those of experts on EBDM. Eighty one recommendations/questions were identified and answered by the experts on EBDM, 15 with high, 18 with moderate, 30 with low and 18 with very low quality of evidence. Only 53% (CI95% 42-64%) of the mass media recommendations agreed with the expert recommendation in direction (for or against) and 28% (CI95% 18-39%) were classified as inappropriate (significant discrepancies both in direction and strength). Subgroup analysis revealed that 71% (CI95% 56-86%) of there commendations made by professionals in mass media agreed with experts in direction and 17% (IC95% 6-33%) were classified as inappropriate, OR = 0.35 (CI95% 0.1-1.1) compared to recommendations in mass media by non-professionals. We conclude that the healthcare information provided by mass media in Argentina is unreliable; this fact can probably have a negative impact in the health system performance and physician-patient relationship.

Síntesis de evidencia para intervenciones en COVID-19: informes de actualización de la Comisión Nacional de Evaluación de Tecnologías de Salud de Argentina

[RESUMEN]. Este informe tiene por objetivo exponer el trabajo realizado sobre el diseño, la publicación y el impacto de las actualizaciones para intervenciones en COVID-19 basadas en la evidencia, para brindar síntesis de evi- dencia actualizadas a partir de revisiones sistemáticas vivas sobre intervenciones terapéuticas para dar soporte en la toma de decisiones. Para ello, se generó un grupo específico de trabajo en el ámbito de la Comisión Nacional de Evaluación de Tecnologías de Salud (CONETEC) en el Ministerio de Salud de Argentina en colaboración con la Organización Panamericana de la Salud (OPS). Se diseñó una metodología para ela- borar y publicar documentos de evaluación orientados a dar apoyo en la toma de decisiones. Estos informes de actualización se respaldaron en la exploración de tres dominios: los efectos en la salud, la factibilidad de la implementación y las recomendaciones basadas en evidencia. Las conclusiones se adaptaron en un esquema semaforizado según el balance entre los beneficios y los aspectos negativos para los distintos esce- narios clínicos, a fin de mejorar su interpretación y aplicación. Durante el año 2021 se publicaron 16 informes de síntesis de evidencia (13 originales y 3 actualizaciones completas) que recibieron un destacado número consultas desde la página web de CONETEC y la Base Regional de Informes de Evaluación de Tecnologías en Salud de las Américas (BRISA). Así se hizo visible la necesidad de disponer de resúmenes de evidencia robustos, actualizados y confiables con adaptación al contexto de aplicación en el sistema sanitario del país. El desafío se presenta, además, en la actualización constante de la información, la diseminación apropiada y el sostenimiento en la rigurosidad en el desarrollo de los informes.

[ABSTRACT]. This report presents the work done on the design, publication, and impact of updates on evidence-based COVID-19 interventions, in order to support decision-making with updated evidence syntheses based on living systematic reviews of therapeutic interventions. To this end, a specific working group was created within the National Commission for Health Technology Assessment (CONETEC) of the Ministry of Health of Argentina, in collaboration with the Pan American Health Organization (PAHO). A methodology was designed to develop and publish assessment documents aimed at supporting decision-making. These update reports were based on the exploration of three areas: health effects, feasibility of implementation, and evidence-based recom- mendations. A color-coded system was used to present the conclusions according to the balance between their positive and negative effects in different clinical scenarios, in order to improve their interpretation and implementation. In 2021, 16 evidence synthesis reports were published (13 original reports and three full updates). These were downloaded many times from the CONETEC website and the Regional Database of Health Technology Assessment Reports of the Americas (BRISA), highlighting the need for robust, up-to-date, reliable evidence summaries adapted for implementation in the country's health system. Other challenges include constant updating of information, appropriate dissemination, and sustained rigorous preparation of the reports.

[RESUMO]. Este relatório tem como objetivo apresentar o trabalho realizado sobre o delineamento, publicação e impacto das atualizações para intervenções em COVID-19 baseadas em evidências, que visam fornecer sínteses de evidências atualizadas provenientes de revisões sistemáticas vivas sobre intervenções terapêuticas para apoiar a tomada de decisões. Para isso, foi criado um grupo de trabalho específico no âmbito da Comis- são Nacional de Avaliação de Tecnologias de Saúde (CONETEC, na sigla em espanhol), do Ministério da Saúde da Argentina, em parceria com a Organização Pan-Americana da Saúde (OPAS). Foi desenhada uma metodologia para a elaboração e publicação de documentos de avaliação destinados a apoiar a tomada de decisões. Esses relatórios de atualização se basearam na exploração de três domínios: efeitos na saúde, viabilidade da implementação e recomendações baseadas em evidências. As conclusões foram adaptadas a uma escala semafórica de acordo com o equilíbrio entre os benefícios e os aspectos negativos para os dife- rentes cenários clínicos, de forma a melhorar a sua interpretação e aplicação. Durante o ano de 2021, foram publicados 16 relatórios de síntese de evidências (13 originais e 3 atualizações completas), que receberam um número significativo de consultas no site da CONETEC e da Base Regional de Informes de Avaliação de Tecnologias em Saúde das Américas (BRISA). Assim, tornou-se visível a necessidade de contar com resumos de evidências robustos, atualizados e confiáveis adaptados ao contexto de aplicação no sistema de saúde do país. A atualização constante das informações, sua divulgação adequada e a manutenção do rigor na elaboração dos relatórios também apresentam desafios.

Síntesis de evidencia para intervenciones en COVID-19: informes de actualización de la Comisión Nacional de Evaluación de Tecnologías de Salud de Argentina / Evidence synthesis for COVID-19 interventions: update reports from Argentina's National Commission for Health Technology Assessment / Síntese de evidências para intervenções em COVID-19: relatórios de atualização da Comissão Nacional de Avaliação de Tecnologias em Saúde da Argentina

RESUMEN Este informe tiene por objetivo exponer el trabajo realizado sobre el diseño, la publicación y el impacto de las actualizaciones para intervenciones en COVID-19 basadas en la evidencia, para brindar síntesis de evidencia actualizadas a partir de revisiones sistemáticas vivas sobre intervenciones terapéuticas para dar soporte en la toma de decisiones. Para ello, se generó un grupo específico de trabajo en el ámbito de la Comisión Nacional de Evaluación de Tecnologías de Salud (CONETEC) en el Ministerio de Salud de Argentina en colaboración con la Organización Panamericana de la Salud (OPS). Se diseñó una metodología para elaborar y publicar documentos de evaluación orientados a dar apoyo en la toma de decisiones. Estos informes de actualización se respaldaron en la exploración de tres dominios: los efectos en la salud, la factibilidad de la implementación y las recomendaciones basadas en evidencia. Las conclusiones se adaptaron en un esquema semaforizado según el balance entre los beneficios y los aspectos negativos para los distintos escenarios clínicos, a fin de mejorar su interpretación y aplicación. Durante el año 2021 se publicaron 16 informes de síntesis de evidencia (13 originales y 3 actualizaciones completas) que recibieron un destacado número consultas desde la página web de CONETEC y la Base Regional de Informes de Evaluación de Tecnologías en Salud de las Américas (BRISA). Así se hizo visible la necesidad de disponer de resúmenes de evidencia robustos, actualizados y confiables con adaptación al contexto de aplicación en el sistema sanitario del país. El desafío se presenta, además, en la actualización constante de la información, la diseminación apropiada y el sostenimiento en la rigurosidad en el desarrollo de los informes.

ABSTRACT This report presents the work done on the design, publication, and impact of updates on evidence-based COVID-19 interventions, in order to support decision-making with updated evidence syntheses based on living systematic reviews of therapeutic interventions. To this end, a specific working group was created within the National Commission for Health Technology Assessment (CONETEC) of the Ministry of Health of Argentina, in collaboration with the Pan American Health Organization (PAHO). A methodology was designed to develop and publish assessment documents aimed at supporting decision-making. These update reports were based on the exploration of three areas: health effects, feasibility of implementation, and evidence-based recommendations. A color-coded system was used to present the conclusions according to the balance between their positive and negative effects in different clinical scenarios, in order to improve their interpretation and implementation. In 2021, 16 evidence synthesis reports were published (13 original reports and three full updates). These were downloaded many times from the CONETEC website and the Regional Database of Health Technology Assessment Reports of the Americas (BRISA), highlighting the need for robust, up-to-date, reliable evidence summaries adapted for implementation in the country's health system. Other challenges include constant updating of information, appropriate dissemination, and sustained rigorous preparation of the reports.

RESUMO Este relatório tem como objetivo apresentar o trabalho realizado sobre o delineamento, publicação e impacto das atualizações para intervenções em COVID-19 baseadas em evidências, que visam fornecer sínteses de evidências atualizadas provenientes de revisões sistemáticas vivas sobre intervenções terapêuticas para apoiar a tomada de decisões. Para isso, foi criado um grupo de trabalho específico no âmbito da Comissão Nacional de Avaliação de Tecnologias de Saúde (CONETEC, na sigla em espanhol), do Ministério da Saúde da Argentina, em parceria com a Organização Pan-Americana da Saúde (OPAS). Foi desenhada uma metodologia para a elaboração e publicação de documentos de avaliação destinados a apoiar a tomada de decisões. Esses relatórios de atualização se basearam na exploração de três domínios: efeitos na saúde, viabilidade da implementação e recomendações baseadas em evidências. As conclusões foram adaptadas a uma escala semafórica de acordo com o equilíbrio entre os benefícios e os aspectos negativos para os diferentes cenários clínicos, de forma a melhorar a sua interpretação e aplicação. Durante o ano de 2021, foram publicados 16 relatórios de síntese de evidências (13 originais e 3 atualizações completas), que receberam um número significativo de consultas no site da CONETEC e da Base Regional de Informes de Avaliação de Tecnologias em Saúde das Américas (BRISA). Assim, tornou-se visível a necessidade de contar com resumos de evidências robustos, atualizados e confiáveis adaptados ao contexto de aplicação no sistema de saúde do país. A atualização constante das informações, sua divulgação adequada e a manutenção do rigor na elaboração dos relatórios também apresentam desafios.

Answering medical questions at the point of care: a cross-sectional study comparing rapid decisions based on PubMed and Epistemonikos searches with evidence-based recommendations developed with the GRADE approach.

INTRODUCTION: Using the best current evidence to inform clinical decisions remains a challenge for clinicians. Given the scarcity of trustworthy clinical practice guidelines providing recommendations to answer clinicians' daily questions, clinical decision support systems (ie, assistance in question identification and answering) emerge as an attractive alternative. The trustworthiness of the recommendations achieved by such systems is unknown. OBJECTIVE: To evaluate the trustworthiness of a question identification and answering system that delivers timely recommendations. DESIGN: Cross-sectional study. METHODS: We compared the responses to 100 clinical questions related to inpatient management provided by two rapid response methods with 'Gold Standard' recommendations. One of the rapid methods was based on PubMed and the other on Epistemonikos database. We defined our 'Gold Standard' as trustworthy published evidence-based recommendations or, when unavailable, recommendations developed locally by a panel of six clinicians following the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) approach. Recommendations provided by the rapid strategies were classified as potentially misleading or reasonable. We also determined if the potentially misleading recommendations could have been avoided with the appropriate implementation of searching and evidence summary tools. RESULTS: We were able to answer all of the 100 questions with both rapid methods. Of the 200 recommendations obtained, 6.5% (95% CI 3% to 9.9%) were classified as potentially misleading and 93.5% (95% CI 90% to 96.9%) as reasonable. 6 of the 13 potentially misleading recommendations could have been avoided by the appropriate usage of the Epistemonikos matrix tool or by constructing summary of findings tables. No significant differences were observed between the evaluated rapid response methods. CONCLUSION: A question answering service based on the GRADE approach proved feasible to implement and provided appropriate guidance for most identified questions. Our approach could help stakeholders in charge of managing resources and defining policies for patient care to improve evidence-based decision-making in an efficient and feasible manner.

Midodrine for orthostatic hypotension and recurrent reflex syncope: A systematic review.

OBJECTIVE: Symptomatic orthostatic hypotension (SOH) and recurrent reflex syncope (RRS) can be disabling. Midodrine has been proposed in the management of patients with these conditions but its impact on patient important outcomes remains uncertain. We performed a systematic review to evaluate the efficacy and safety of midodrine in patients with SOH and RRS. METHODS: We searched multiple electronic databases without language restriction from their inception to June 2013. We included randomized controlled trials of patients with SOH or RRS that compared treatment with midodrine against a control and reported data on patient important outcomes. We graded the quality of evidence according to the GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) approach. RESULTS: Eleven trials involving 593 patients were included in this review. Three studies addressed health-related quality of life in patients with RRS, showing improvement with midodrine: risk difference 14% (95% confidence interval [CI] -3.5 to 31.6), very low confidence. Seven studies addressed symptom improvement and provided poolable data showing improvement with midodrine in patients with SOH: risk difference 32.8% (95% CI 13.5-48), low confidence; and RRS: risk difference 63.3% (95% CI 47.6-68.2), very low confidence. Five studies reported syncope recurrence in patients with RRS showing improvement with midodrine: risk difference 37% (95% CI 20.8%-47.4%), moderate confidence. The most frequent side effects in the midodrine arm were pilomotor reactions (33.6%, risk ratio 4.58 [95% CI 2.03-10.37]). CONCLUSIONS: Evidence warranting low/moderate confidence suggests that midodrine improves clinical important outcomes in patients with SOH and RRS.

Colonic preparation before colonoscopy in constipated and non-constipated patients: a randomized study.

AIM: To compare the efficacy of different doses of sodium phosphate (NaP) and polyethylenglicol (PEG) alone or with bisacodyl for colonic cleansing in constipated and non-constipated patients. METHODS: Three hundred and forty-nine patients, older than 18 years old, with low risk for renal damage and who were scheduled for outpatient colonoscopy were randomized to receive one of the following preparations (prep): 90 mL of NaP (prep 1); 45 mL of NaP + 20 mg of bisacodyl (prep 2); 4 L of PEG (prep 3) or 2 L of PEG + 20 mg of bisacodyl (prep 4). Randomization was stratified by constipation. Patients, endoscopists, endoscopists' assistants and data analysts were blinded. A blinding challenge was performed to endoscopist in order to reassure blinding. The primary outcome was the efficacy of colonic cleansing using a previous reported scale. Secondary outcomes were tolerability, compliance, side effects, endoscopist perception about the necessity to repeat the study due to an inadequate colonic preparation and patient overall perceptions. RESULTS: Information about the primary outcome was obtained from 324 patients (93%). There were no significant differences regarding the preparation quality among different groups in the overall analysis. Compliance was higher in the NaP preparations being even higher in half-dose with bisacodyl: 94% (prep 1), 100% (prep 2), 81% (prep 3) and 87% (prep 4) (2 vs 1, 3 and 4, P < 0.01; 1 vs 3, 4, P < 0.05). The combination of bisacodyl with NaP was associated with insomnia (P = 0.04). In non-constipated patients the preparation quality was also similar between different groups, but endoscopist appraisal about the need to repeat the study was more frequent in the half-dose PEG plus bisacodyl than in whole dose NaP preparation: 11% (prep 4) vs 2% (prep 1) (P < 0.05). Compliance in this group was also higher with the NaP preparations: 95% (prep 1), 100% (prep 2) vs 80% (prep 3) (P < 0.05). Bisacodyl was associated with abdominal pain: 13% (prep 1), 31% (prep 2), 21% (prep 3) and 29% (prep 4), (2, 4 vs 1, 2, P < 0.05). In constipated patients the combination of NaP plus bisacodyl presented higher rates of satisfactory colonic cleansing than whole those PEG: 95% (prep 2) vs 66% (prep 3) (P = 0.03). Preparations containing bisacodyl were not associated with adverse effects in constipated patients. CONCLUSION: In non-constipated patients, compliance is higher with NaP preparations, and bisacodyl is related to adverse effects. In constipated patients NaP plus bisacodyl is the most effective preparation.

¿Cuán confiable es la información médica proporcionada por los medios de comunicación en Argentina? / How much can we trust health related information provided by mass media in Argentina?

Para evaluar la confiabilidad y precisión de la información médica proporcionada por los medios de comunicación en Argentina, alumnos avanzados de medicina, que desconocían los objetivos del estudio, identificaron aseveraciones relacionadas a temas médicos transmitidas por medios de comunicación. Los hallazgos fueron contrastados con recomendaciones realizadas por médicos expertos en la toma de decisiones basada en evidencias. Las recomendaciones de los medios y las confeccionadas por los expertos fueron comparadas en relación a su fuerza y dirección. Se identificaron 81 recomendaciones/preguntas las que fueron contestadas por los expertos, 15 con alta, 18 con moderada, 30 con baja y 18 con muy baja calidad de evidencia. Solamente el 53% (IC95% 42-64%) de las recomendaciones hechas por los medios de comunicación coincidieron en la dirección (a favor o en contra de la intervención) con las realizadas por los expertos y el 28% (IC95% 18-39%) fueron calificadas como inadecuadas (diferencias significativas tanto en dirección como en fuerza). El análisis del subgrupo de recomendaciones realizadas en los medios por profesionales de la salud mostró una coincidencia en la dirección del 71% (IC95% 56-86%) con 17% (IC95% 6-33%) de recomendaciones inadecuadas, OR = 0.35 (IC95% 0.1-1.1) en relación a las no realizadas por profesionales de la salud. Se concluye que la información médica que proveen los medios de comunicación en Argentina es poco confiable, lo que posiblemente tenga un impacto negativo sobre el funcionamiento del sistema de salud y la relación de los médicos con sus pacientes.

To evaluate the certainty and accuracy of the healthcare information provided by the mass media in Argentina, a group of senior medical students, blind to the study objectives, identified healthcare related statements transmitted through mass media. These findings were challenged against the recommendations of a group of physicians trained in evidence-based decision making (EBDM). We compared the strength and direction of the mass media recommendations with those of experts on EBDM. Eighty one recommendations/questions were identified and answered by the experts on EBDM, 15 with high, 18 with moderate, 30 with low and 18 with very low quality of evidence. Only 53% (CI95% 42-64%) of the mass media recommendations agreed with the expert recommendation in direction (for or against) and 28% (CI95% 18-39%) were classified as inappropriate (significant discrepancies both in direction and strength). Subgroup analysis revealed that 71% (CI95% 56-86%) of there commendations made by professionals in mass media agreed with experts in direction and 17% (IC95% 6-33%) were classified as inappropriate, OR = 0.35 (CI95% 0.1-1.1) compared to recommendations in mass media by non-professionals. We conclude that the healthcare information provided by mass media in Argentina is unreliable; this fact can probably have a negative impact in the health system performance and physician-patient relationship.

Actualizaciones basadas en evidencia COVID-19 azitromicina para el tratamiento de pacientes con COVID-19 / Evidence-based updates COVID-19 azithromycin for the treatment of COVID-19 patients

La enfermedad por el Coronavirus 2019 (COVID-19 - Coronavirus Disease 2019) es una patología respiratoria de humanos producida por la infección por un nuevo coronavirus identificado con la sigla SARS-CoV-2.1 El 11 de marzo de 2020 la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaro al COVID-19 como una pandemia, y desde ese momento hasta el 24 de junio del 2021 se ha reportado aproximadamente para Argentina más de 4.000.000 casos confirmados y 90.986 muertes.1,2 Al no existir un tratamiento farmacológico específico contra el virus hasta el momento, aunque los esteroides sistémicos han demostrado reducir la mortalidad en pacientes hospitalizados por COVID-19 con complicaciones respiratorias graves y que las heparinas son efectivas en la prevención de la trombosis venosa profunda también en casos graves, la comunidad científica se ha enfocado en la búsqueda y desarrollo de intervenciones antivirales y en resignificar diferentes tipos de fármacos que se utilizan en otras indicaciones. El presente informe pretende evaluar si el tratamiento empírico con azitromicina es eficaz, seguro y resulta conveniente para el tratamiento de pacientes con COVID-19 en Argentina

Actualizaciones basadas en evidencia COVID-19 Tromboprofilaxis farmacológica frente a no trombofilaxis para el tratamiento de pacientes hospitalizados por COVID-19 / Evidence-Based Updates COVID-19 Pharmacological Thromboprophylaxis vs. No Thrombophylaxis for the Treatment of Hospitalized COVID-19 Patients

La enfermedad por el Coronavirus 2019 (COVID-19 - Coronavirus Disease 2019) es una patología respiratoria de humanos producida por la infección por un nuevo coronavirus identificado con la sigla SARS-CoV-2.1 El 11 de marzo de 2020 la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró al COVID-19 como una pandemia, y desde ese momento hasta el 11 junio del 2021 se ha reportado aproximadamente para Argentina con más de 4.000.000 casos confirmados y 83.941 muertes.1,2 Al no existir un tratamiento farmacológico específico contra el virus hasta el momento, aunque los esteroides sistémicos han demostrado reducir la mortalidad en pacientes hospitalizados por COVID-19 con complicaciones respiratorias graves, la comunidad científica se ha enfocado en la búsqueda y desarrollo de intervenciones antivirales, y en resignificar diferentes tipos de fármacos que se utilizan en otras indicaciones o adecuar dosis a potenciales complicaciones. El presente informe pretende evaluar si el empleo de anticoagulantes en dosis de tromboprofilaxis (ej. enoxaparina 40mg por día), dosis intermedias (ej. enoxaparina 1mg/kg por día) o dosis completas (ej. enoxaparina 1mg/kg cada 12 horas), resulta seguro y conveniente para el tratamiento de pacientes con COVID-19 en Argentina.

Actualizaciones basadas en evidencia COVID-19 Colchicina para el tratamiento de pacientes con COVID-19 / Evidence-based updates COVID-19 Colchicine for the treatment of patients with COVID-19

La enfermedad por el Coronavirus 2019 (COVID-19 - Coronavirus Disease 2019) es una patología respiratoria de humanos producida por la infección por un nuevo coronavirus identificado con la sigla SARS-CoV-2.1 El 11 de marzo de 2020 la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró al COVID-19 como una pandemia, y desde ese momento hasta el 31 mayo del 2021 se ha reportado aproximadamente para Argentina con más de 3.600.000 casos confirmados y 76.131 muertes.1,2 Al no existir un tratamiento farmacológico específico contra el virus hasta el momento, aunque los esteroides sistémicos han demostrado reducir la mortalidad en pacientes hospitalizados por COVID-19 con complicaciones respiratorias graves y que las heparinas son efectivas en la prevención de la trombosis venosa profunda también en casos graves, la comunidad científica se ha enfocado en la búsqueda y desarrollo de intervenciones antivirales, y en resignificar diferentes tipos de fármacos que se utilizan en otras indicaciones. El presente informe pretende evaluar si el empleo de colchicina es eficaz, seguro y resulta conveniente para el tratamiento de pacientes con COVID-19 en Argentina.

Actualizaciones basadas en evidencia COVID-18 Tocilizumab para el tratamiento de pacientes con COVID-19 / Evidence-based updates COVID-18 Tocilizumab for the treatment of patients with COVID-19

La enfermedad por el Coronavirus 2019 (COVID-19 - Coronavirus Disease 2019) es una patología respiratoria de humanos producida por la infección por un nuevo coronavirus identificado con la sigla SARS-CoV-2.1 El 11 de marzo de 2020 la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró al COVID-19 como una pandemia, y desde ese momento hasta el 19 mayo del 2021 se ha reportado aproximadamente para Argentina con más de 3.000.000 casos confirmados y 71.771 muertes.1,2 Al no existir un tratamiento farmacológico específico contra el virus hasta el momento, aunque los esteroides sistémicos han demostrado reducir la mortalidad en pacientes hospitalizados por COVID-19 con complicaciones respiratorias graves y que las heparinas son efectivas en la prevención de la trombosis venosa profunda también en casos graves, la comunidad científica se ha enfocado en la búsqueda y desarrollo de intervenciones antivirales, y en resignificar diferentes tipos de fármacos que se utilizan en otras indicaciones. El presente informe pretende evaluar si el empleo de tocilizumab es eficaz, seguro y resulta conveniente para el tratamiento de pacientes con COVID-19 en Argentina.

Actualizaciones basadas en evidencia COVID-19 Budesonide inhalado para el tratamiento de pacientes en COVID-19 / Evidence-based updates COVID-19 Inhaled budesonide for the treatment of patients in COVID-19

La enfermedad por el Coronavirus 2019 (COVID-19 - Coronavirus Disease 2019) es una patología respiratoria de humanos producida por la infección por un nuevo coronavirus identificado con la sigla SARS-CoV-2.1 El 11 de marzo de 2020 la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró al COVID-19 como una pandemia, y desde ese momento hasta el 13 mayo del 2021 se ha reportado aproximadamente para Argentina con más de 3.000.000 casos confirmados y 68.807 muertes.1,2 Al no existir un tratamiento farmacológico específico contra el virus hasta el momento (aunque esteroides sistémicos han demostrado reducir la mortalidad en pacientes hospitalizados por COVID-19 con complicaciones respiratorias graves y que las heparinas son efectivas en la prevención de la trombosis venosa profunda también en casos graves), la comunidad científica se ha enfocado en la búsqueda y desarrollo de intervenciones antivirales, y en resignificar diferentes tipos de fármacos que se utilizan en otras indicaciones. El presente informe pretende evaluar si el empleo de budesonide inhalado es eficaz, seguro y resulta conveniente para el tratamiento de pacientes con COVID-19 en Argentina

Actualizaciones basadas en evidencia COVID-19 Ivermectina para el tratamiento de pacientes con COVID-19 y expuestos al SARS-CoV-2 / Evidence-based updates COVID-19 Ivermectin for the treatment of patients with COVID-19 and exposed to SARS-CoV-2

La enfermedad por el Coronavirus 2019 (COVID-19 - Coronavirus Disease 2019) es una patología respiratoria de humanos producida por la infección por un nuevo coronavirus identificado con la sigla SARS-CoV-2.1 El 11 de marzo de 2020 la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaro al COVID-19 como una pandemia, y desde ese momento hasta el 7 de mayo del 2021 se ha reportado aproximadamente para Argentina con más de 3.000.000 casos confirmados y 66.263 muertes.1,2 Al no existir un tratamiento farmacológico específico contra el virus hasta el momento, aunque los esteroides sistémicos han demostrado reducir la mortalidad en pacientes hospitalizados por COVID-19 con complicaciones respiratorias graves y que las heparinas son efectivas en la prevención de la trombosis venosa profunda también en casos graves, la comunidad científica se ha enfocado en la búsqueda y desarrollo de intervenciones antivirales y en resignificar diferentes tipos de fármacos que se utilizan en otras indicaciones. El presente informe pretende evaluar si el empleo de la ivermectina es eficaz, seguro y resulta conveniente para la prevención de la infección por el virus SARS-CoV-2 y para el tratamiento de pacientes con COVID-19 en Argentina.

Actualizaciones basadas en evidencia COVID-19 Esteroides sistémicos para el tratamiento de pacientes con COVID-19 / Evidence-Based Updates COVID-19 Systemic Steroids for Treatment of COVID-19 Patients

La enfermedad por el Coronavirus 2019 (COVID-19 - Coronavirus Disease 2019) es una patología respiratoria de humanos producida por la infección por un nuevo coronavirus identificado como el Síndrome Respiratorio Agudo Severo por Coronavirus 2 (SARS-CoV-2). 1 El 11 de marzo de 2020 la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaro al COVID-19 como una pandemia, y desde ese momento hasta el 28 abril del 2021 se ha reportado aproximadamente para Argentina con más de 2.900.000 casos confirmados y 62.599 muertes. 1,2 Al no existir un tratamiento farmacológico específico contra el virus hasta el momento la comunidad científica ha actuado globalmente orientada al descubrimiento y desarrollo intervenciones antivirales y en resignificar diferentes tipos de fármacos que se utilizan en otras indicaciones. En este contexto, existirían evidencias sobre efectos de fármacos como la dexametasona en la reducción de la mortalidad en pacientes hospitalizados por COVID-19 con complicaciones respiratorias graves y que las heparinas son efectivas en la prevención de la trombosis venosa profunda también en casos graves. El presente informe pretende evaluar si el empleo de los esteroides es eficaz, seguro y resulta conveniente para el tratamiento de pacientes con COVID-19 en Argentina

Actualizaciones basadas en evidencia COVID-19 Inmunoterapia pasiva con anticuerpos policlonales equinos (suero equino hiperinmune) para el tratamiento de pacientes con COVID-19 / Evidence-Based Updates COVID-19 Passive Immunotherapy with Equine Polyclonal Antibodies (Hyperimmune Equine Serum) for Treatment of COVID-19 Patients

La enfermedad por el Coronavirus 2019 (COVID-19 - Coronavirus Disease 2019) es una patología respiratoria de humanos producida por la infección por un nuevo coronavirus identificado como el Síndrome Respiratorio Agudo Severo por Coronavirus 2 (SARS-CoV-2). 1 El 11 de marzo de 2020 la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaro al COVID-19 como una pandemia, y desde ese momento hasta el 28 abril del 2021 se ha reportado aproximadamente para Argentina con más de 2.900.000 casos confirmados y 62.599 muertes. 1,2 Al no existir un tratamiento farmacológico específico contra el virus hasta el momento la comunidad científica ha actuado globalmente orientada al descubrimiento y desarrollo intervenciones antivirales y en resignificar diferentes tipos de fármacos que se utilizan en otras indicaciones. En este contexto, existirían evidencias sobre efectos de fármacos como la dexametasona en la reducción de la mortalidad en pacientes hospitalizados por COVID-19 con complicaciones respiratorias graves y que las heparinas son efectivas en la prevención de la trombosis venosa profunda también en casos graves. El presente informe pretende evaluar si el empleo de los esteroides es eficaz, seguro y resulta conveniente para el tratamiento de pacientes con COVID-19 en Argentina

Actualizaciones basadas en evidencia COVID-19 Remdesivir para el tratamiento de pacientes con COVID-19 / Actualizaciones basadas en evidencia COVID-19 Remdesivir para el tratamiento de pacientes con COVID-19

La enfermedad por el Coronavirus 2019 (COVID-19 - Coronavirus Disease 2019) es una patología respiratoria de humanos producida por la infección por un nuevo coronavirus identificado como el Síndrome Respiratorio Agudo Severo por Coronavirus 2 (SARS-CoV-2). 1 El 11 de marzo de 2020 la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaro al COVID-19 como una pandemia, y desde ese momento hasta el 28 abril del 2021 se ha reportado aproximadamente para Argentina con más de 2.900.000 casos confirmados y 62.599 muertes. 1,2 Al no existir un tratamiento farmacológico específico contra el virus hasta el momento, aunque la dexametasona ha demostrado reducir la mortalidad en pacientes hospitalizados por COVID-19 con complicaciones respiratorias graves y que las heparinas son efectivas en la prevención de la trombosis venosa profunda también en casos graves, la comunidad científica ha actuado en el descubrimiento y desarrollo intervenciones antivirales y en resignificar diferentes tipos de fármacos que se utilizan en otras indicaciones. Un posible enfoque terapéutico que se está evaluando actualmente en numerosos ensayos clínicos es el agente remdesivir, que ha atravesado un largo y complejo camino de desarrollo. Remdesivir (GS5734) es un profármaco análogo de nucleótido de adenosina sustituido con 1'-ciano, que fue desarrollado originalmente para el tratamiento del virus de Ébola, pero ha mostrado actividad antiviral in vitro contra un amplio espectro de virus de ARN, incluido el virus del SARS-CoV-2. El mismo se une a la ARN polimerasa viral dependiente de ARN, inhibiendo la replicación viral a través de la terminación prematura de la transcripción del ARN.3 El presente informe pretende evaluar si el empleo de remdesivir es eficaz, seguro y resulta conveniente para el tratamiento de pacientes con COVID-19 en Argentina.

Tratuzumab subcutáneo en el tratamiento cáncer de mama HER2 positivo / Subcutaneous Tratuzumab in the Treatment of HER2 Positive Breast Cancer

El presente informe es producto del trabajo colaborativo de la Comisión Nacional de Evaluación de Tecnologías de Salud (CONETEC), dependiente del Ministerio de Salud de la Nación y creada por RM N° 623/2018. La CONETEC realiza evaluaciones y emite recomendaciones a la autoridad sanitaria sobre la incorporación, forma de uso, financiamiento y políticas de cobertura de las tecnologías sanitarias desde una perspectiva global del sistema de salud argentino. En sus evaluaciones y recomendaciones, la CONETEC tiene en cuenta criterios de calidad, seguridad, efectividad, eficiencia y equidad, evaluados bajo dimensiones éticas, médicas, económicas y sociales. Sus resultados son consensuados mediante discusiones públicas y ponderados a través de un marco de valor explícito, con la participación de todos los actores involucrados en el proceso de toma de decisiones en salud. Los informes y recomendaciones de esta comisión surgen de este proceso público, transparente y colaborativo, siendo de libre consulta y acceso para toda la sociedad.

Nivolumab en cáncer de pulmón de células no pequeñas en segundo línea tratamiento / Nivolumab in second-line treatment in non-small cell lung cance

El presente informe es producto del trabajo colaborativo de la Comisión Nacional de Evaluación de Tecnologías de Salud (CONETEC), dependiente del Ministerio de Salud de la Nación y creada por RM N° 623/2018. La CONETEC realiza evaluaciones y emite recomendaciones a la autoridad sanitaria sobre la incorporación, forma de uso, financiamiento y políticas de cobertura de las tecnologías sanitarias desde una perspectiva global del sistema de salud argentino. En sus evaluaciones y recomendaciones, la CONETEC tiene en cuenta criterios de calidad, seguridad, efectividad, eficiencia y equidad, evaluados bajo dimensiones éticas, médicas, económicas y sociales. Sus resultados son consensuados mediante discusiones públicas y ponderados a través de un marco de valor explícito, con la participación de todos los actores involucrados en el proceso de toma de decisiones en salud. Los informes y recomendaciones de esta comisión surgen de este proceso público, transparente y colaborativo, siendo de libre consulta y acceso para toda la sociedad.

Anticoagulantes orales directos en fibrilación auricular no valvular / Direct oral anticoagulants in nonvalvular atrial fibrillation

El presente informe es producto del trabajo colaborativo de la Comisión Nacional de Evaluación de Tecnologías de Salud (CONETEC), dependiente del Ministerio de Salud de la Nación y creada por RM N° 623/2018. La CONETEC realiza evaluaciones y emite recomendaciones a la autoridad sanitaria sobre la incorporación, forma de uso, financiamiento y políticas de cobertura de las tecnologías sanitarias desde una perspectiva global del sistema de salud argentino. En sus evaluaciones y recomendaciones, la CONETEC tiene en cuenta criterios de calidad, seguridad, efectividad, eficiencia y equidad, evaluados bajo dimensiones éticas, médicas, económicas y sociales. Sus resultados son consensuados mediante discusiones públicas y ponderados a través de un marco de valor explícito, con la participación de todos los actores involucrados en el proceso de toma de decisiones en salud. Los informes y recomendaciones de esta comisión surgen de este proceso público, transparente y colaborativo, siendo de libre consulta y acceso para toda la sociedad.