Building references for nature conservation.

Conservation references have long been used in conservation biology to compare current biodiversity processes and states with past conditions. However, beyond the paucity of data for the construction of ancient, even prehuman, references, the relevance of these ancient references for studying ecosystems radically modified by human activities is questionable, particularly when the notions of conservation references and conservation objectives are confused and when several conservation ethics coexist that require distinct references. Because of this implicit heterogeneity in the nature of the references and their temporal baseline, conservation references not only have different meanings, but also deliver different messages. I propose establishing a common framework for conservation references to approach past biological systems and build comparable references between studies and projects. The selection of these references (distinct from conservation objectives) should be an early, explicit, standardized, and transparent milestone in any conservation process and these references should be based on state, pressure, or process dynamics, rather than fixed states. Finally, the importance of the diversity of temporal baselines used to build conservation references and to measure anthropogenic impacts should be recognized to understand the biodiversity crisis in its entirety.

Creación de referentes para la conservación de la naturaleza Resumen Los referentes en conservación se han usado durante mucho tiempo en la biología de la conservación para comparar los procesos y estados actuales de la biodiversidad con las condiciones del pasado. Sin embargo, más allá de la escasez de datos para la construcción de referentes antiguos, o incluso prehumanos, es cuestionable la relevancia de estos referentes antiguos para estudiar los ecosistemas con modificaciones radicales por actividades humanas, particularmente cuando se confunden las nociones de los referentes en conservación y los objetivos de conservación y cuando coexisten varios enfoques éticos de la conservación que requieren de diferentes referentes. Debido a esta heterogeneidad implícita en la naturaleza de los referentes y su línea base temporal, los referentes en conservación no sólo tienen diferentes significados, sino también comunican diferentes mensajes. Propongo que se establezca un marco común para que los referentes en conservación puedan abordar los sistemas biológicos del pasado y crear referentes comparables entre estudios y proyectos. La selección de estos referentes (distintos a los objetivos de conservación) debería ser un hito temprano, explícito, estandarizado y transparente en cualquier proceso de conservación y estos referentes deberían basarse en las dinámicas del estado, presión o proceso en lugar de los estados fijos. Por último, se debería reconocer la importancia de la diversidad de líneas base temporales que se usa para crear referentes en la conservación y para medir el impacto antropogénico para así entender la crisis de la biodiversidad en su totalidad.

A case for stronger integration of physical landscape processes in conservation science and practice.

I argue that the dynamic nature of contemporary, landscape-shaping (geomorphic) processes deserves more consideration in conservation science and practice. In an analysis of a sample of fundamental terms related to geomorphology and area-based conservation in the Web of Science, I found that the terms co-occurred in <2% of the analyzed entries (titles, abstracts, and keywords) from 2000 to 2020. This result is indicative of the rather peripheral attention that, more broadly, landscape-shaping processes seem to receive in the conservation literature. Among conservation scientists and practitioners, landforms that define the physical structure of habitat are often perceived as largely static, whereas the consideration of their dynamic adjustments to geomorphic processes is often limited to extreme events. I use examples derived from river-floodplain environments to illustrate strong, multifaceted, and reciprocal interactions between biota and various erosional and depositional processes. These ubiquitous interdependencies clearly demonstrate that geomorphic processes are an integral part of ecosystem dynamics at time scales relevant for conservation. Crucially, erosional and depositional processes modulate many environmental impacts of past and current anthropogenic activities. I conclude that the absence of a more explicit and widespread consideration of geomorphic processes in conservation science and practice is surprising and detrimental to their effectiveness. I call for bolstered efforts among the conservation and geoscience communities to better integrate landscape dynamics within the field of conservation. The rise of the ecosystem-based and social-ecological systems approaches to conservation and the growth of interdisciplinary geoscience branches (e.g., biogeomorphology, ecohydraulics, and geoconservation) will facilitate such an integration.

Un caso para una mayor integración de los procesos paisajísticos físicos en las ciencias y prácticas de la conservación Resumen En este artículo sostengo que la naturaleza dinámica de los procesos paisajísticos (geomórficos) contemporáneos merecen ser mejor considerados en las ciencias y práctica de la conservación. Con el análisis de una muestra de términos fundamentales de Web of Science relacionados con la geomorfología y la conservación basada en el área, encontré que los términos tuvieron una coocurrencia en <2% de las entradas analizadas (títulos, resúmenes y palabras clave) entre el 2000 y 2020. Este resultado indica que hay una atención relativamente periférica que, en términos más generales, parece que reciben los procesos paisajísticos dentro de la literatura de la conservación. Los científicos y practicantes de la conservación con frecuencia perciben el relieve que define la estructura física del hábitat como estático, mientras que la consideración de sus ajustes dinámicos a los procesos geomórficos está casi siempre limitado a eventos extremos. En las llanuras aluviales existen interacciones fuertes, multifacéticas y recíprocas entre la biota y varios procesos de erosión y deposición. Estas interdependencias predominantes demuestran con claridad que los procesos geomórficos son una parte integral de las dinámicas ambientales en escalas de tiempo relevantes para la conservación. Es destacable que los procesos de erosión y deposición modulan muchos impactos ambientales del pasado y actividades antropogénicas actuales. Concluyo que la ausencia de una consideración más explícita y extendida de los procesos geomórficos dentro de las ciencias y práctica de la conservación es sorprendente y nociva para su efectividad. Hago un llamado para fortalecer esfuerzos dentro de las comunidades de conservación y geociencias para integrar de mejor manera las dinámicas del paisaje dentro del campo de conservación. El incremento en las estrategias basadas en ecosistemas y sistemas socio­ecológicos en la conservación y el aumento de ramas interdisciplinarias de las geociencias (p. ej.: biogeomorfología, ecohidráulica y geoconservación) facilitarán dicha integración.

Five approaches to producing actionable science in conservation.

The knowledge produced by conservation scientists must be actionable in order to address urgent conservation challenges. To understand the process of creating actionable science, we interviewed 71 conservation scientists who had participated in 1 of 3 fellowship programs focused on training scientists to become agents of change. Using a grounded theory approach, we identified 16 activities that these researchers employed to make their scientific products more actionable. Some activities were more common than others and, arguably, more foundational. We organized these activities into 3 nested categories (motivations, strategies, and tactics). Using a co-occurrence matrix, we found that most activities were positively correlated. These correlations allowed us to identify 5 approaches, framed as profiles, to actionable science: the discloser, focused on open access; the educator, focused on science communication; the networker, focused on user needs and building relationships; the collaborator, focused on boundary spanning; and the pluralist, focused on knowledge coproduction resulting in valuable outcomes for all parties. These profiles build on one another in a hierarchy determined by their complexity and level of engagement, their potential to support actionable science, and their proximity to ideal coproduction with knowledge users. Our results provide clear guidance for conservation scientists to generate actionable science to address the global biodiversity conservation challenge.

Cinco estrategias para producir ciencia práctica en la conservación Resumen El conocimiento producido por los científicos de la conservación debe ser práctico para poder abordar los obstáculos urgentes que enfrenta la conservación. Entrevistamos a 71 científicos de la conservación que participaron en uno de los tres programas de becas enfocados en la formación de científicos como agentes de cambio para entender el proceso de creación de la ciencia práctica. Usamos una estrategia de teoría fundamentada para identificar 16 actividades empleadas por estos investigadores para hacer más prácticos sus productos científicos. Algunas actividades fueron más comunes que otras y, probablemente, más fundamentales. Organizamos estas actividades en tres categorías anidadas: motivaciones, estrategias y tácticas. Con una matriz de co-ocurrencia, encontramos que la mayoría de las actividades estaban correlacionadas positivamente. Estas correlaciones nos permitieron identificar cinco estrategias, encuadradas como perfiles, para la ciencia práctica: la reveladora, enfocada en el acceso abierto; la educativa, enfocada en la comunicación de la ciencia; la interconectora, enfocada en las necesidades del usuario y en construir relaciones; la colaborativa, enfocada en la expansión de las fronteras; y la pluralista, enfocada en la coproducción del conocimiento como el origen de resultados valiosos para todas las partes. Estas estrategias se apoyan entre sí en una jerarquía determinada por su complejidad y el nivel de compromiso, su potencial para apoyar la ciencia práctica y su proximidad a la coproducción ideal con los usuarios del conocimiento. Nuestros resultados proporcionan directrices claras para que los científicos de la conservación generen ciencia práctica para abordar los retos de conservación que enfrenta la biodiversidad mundial.

Practical guide to coproduction in conservation science.

We considered a series of conservation-related research projects on the island of Pemba, Tanzania, to reflect on the broad significance of Beier et al.'s recommendations for linking conservation science with practical conservation outcomes. The implementation of just some of their suggestions can advance a successful coproduction of actionable science by small research teams. Key elements include, first, scientists and managers working together in the field to ensure feedback in real time; second, questions jointly identified by managers and researchers to facilitate engaged collaboration; third, conducting research at multiple sites, thereby broadening managers' abilities to reach multiple stakeholders; and fourth, establishing a multidisciplinary team because most of the concerns of local managers require input from multiple disciplines.

Consideramos una serie de proyectos de investigación relacionados con la conservación en la isla de Pemba, Tanzania, para reflexionar sobre la importancia de las recomendaciones de Beier et al. para vincular las ciencias de la conservación con sus resultados prácticos. La implementación de sólo algunas de sus sugerencias puede impulsar una coproducción exitosa de ciencia práctica hecha por pequeños equipos de investigación. Los elementos clave incluyen, primero, a los científicos y administrados trabajando juntos en el campo para asegurar respuestas en tiempo real; segundo, preguntas identificadas en conjunto por los administradores y los investigadores para facilitar la colaboración participativa; tercero, realizar investigaciones en sitios diferentes y ampliar con esto las habilidades de los administradores para llegar a múltiples actores; y cuarto, establecer un equipo multidisciplinario ya que la mayoría de los intereses de los administradores locales requieren información de múltiples disciplinas.