Your browser doesn't support javascript.

Secretaria de Estado da Saúde - BVS

Rede de Informação e Conhecimento

Home > Pesquisa > ()
XML
Imprimir Exportar

Formato de exportação:

Exportar

Email
Adicionar mais destinatários
| |

Potencial sesgo de patrocinio en los análisis coste-efectividad de intervenciones sanitarias: un análisis transversal / Potential sponsorship bias in cost-effectiveness analyses of healthcare interventions: A cross-sectional analysis

Catalá-López, Ferrán; Ridao, Manuel.
Aten. prim. (Barc., Ed. impr.) ; 49(6): 335-342, jun.-jul. 2017. tab, graf
Artigo Espanhol | IBECS (Espanha) | ID: ibc-163874

OBJETIVO:

Examinar la relación entre la fuente de financiación de los análisis coste-efectividad de intervenciones sanitarias publicados en España y las conclusiones de los estudios.

DISEÑO:

Estudio descriptivo transversal. Emplazamiento Bases de datos de literatura científica (hasta diciembre de 2014). Participantes (unidad de análisis) Cohorte de análisis coste-efectividad de intervenciones sanitarias publicados en España entre 1989-2014 (n = 223) que presentaran como medida de resultado los años de vida ajustados por calidad (AVAC). Mediciones principales Se establecieron relaciones entre las conclusiones cualitativas de los estudios y el tipo de fuente de financiación utilizando la prueba exacta de Fisher en tablas de contingencia. Se exploraron las distribuciones de las estimaciones de las razones coste-efectividad incremental por fuente de financiación en relación a umbrales hipotéticos de disposición a pagar entre 30.000-50.000 Euros por AVAC.

RESULTADOS:

Un total de 136 (61,0%) estudios fueron financiados por la industria. Los estudios financiados por la industria eran menos propensos a presentar conclusiones desfavorables o neutrales que los estudios no financiados por la industria (2,2% frente al 23,0%; p < 0,0001), fundamentalmente en los estudios que evaluaban fármacos (0,9% frente al 21,4%; p < 0,0001). Las razones coste-efectividad incremental en los estudios financiados por la industria eran más propensas a situarse por debajo de los umbrales hipotéticos de disposición a pagar de 30.000€ (73,8% frente al 56,3%; p < 0,0001) y 50.000€ (89,4% frente al 68,2%; p < 0,0001) por AVAC.

CONCLUSIONES:

El presente estudio revela un potencial sesgo de patrocinio en los análisis coste-efectividad. Los estudios financiados por la industria podrían estar favoreciendo el perfil de eficiencia de sus productos
Biblioteca responsável: ES1.1
Localização: BNCS
Selo DaSilva