Mastectomía ahorradora de piel tipo IV con injerto libre de areola-pezón para reconstrucción con prótesis en cirugia reductora de riesgo / Reductive risk surgery with prosthetic reconstruction by using type IV skin sparrow mastectomy with free nipple-areola graft

RESUMEN

Introducción y Objetivo. Los avances en el tratamiento del cáncer de mama y las múltiples opciones reconstructivas para las pacientes hacen necesario entender una variedad de procedimientos a diferentes niveles según el tipo de cirugía oncológica indicada en cada caso: desde reconstrucción diferida postmastectomía con expansores de piel y segundo tiempo para implantación de prótesis definitiva, hasta reconstrucción inmediata con técnicas complejas de Microcirugía en un solo tiempo. Ilustramos paso por paso una técnica de reconstrucción mamaria inmediata en un solo tiempo utilizando prótesis aloplásticas tras mastectomía ahorradora de piel en pacientes subsidiarias de cirugía reductora de riesgo, antes llamada profiláctica, que es una indicación relativamente frecuente en nuestro medio a fin de hacer prevención primaria y secundaria del cáncer de mama. Material y método. Descripción detallada de la técnica quirúrgica de mastectomía tipo IV con injerto libre de complejo areola-pezón (MIVAP), ejemplificando con dibujos y fotos didácticas para su entendimiento y presentando 9 casos con sus diferentes indicaciones. Resultados. La indicación más frecuente en nuestra muestra fue el antecedente de cáncer ginecológico (ovario o mama) asociado a mutación en el gen BRCA 1 o 2. Otras indicaciones fueron: positividad para mutación del BRCA 1 o 2 sin antecedentes tumorales, mutaciones en el gen supresor p53 (síndrome de Li-Fraumeni), cancerofobia o alta carga familiar de cáncer de mama u ovario (más de 3 familiares en primera línea) sin positividad para ninguna mutación genética. Tuvimos 1 caso de infección postquirúrgica, 1 linfedema postquirúrgico grado II en biopsia selectiva de ganglio centinela (BSGC) y 1 necrosis parcial de complejo areola pezón. El efecto estético negativamente valorado más frecuente fue la fibrosis tisular con falta de volumen en los cuadrantes mediales de la mama (imagen ancha del escote). La reincorporación a la vida habitual tuvo una media de 34 días. El tipo de prótesis más utilizado fue texturizada de alta proyección, de entre 250 y 350 gr. Conclusiones. La MIVAP es una técnica válida para reconstrucción mamaria en pacientes subsidiarias de mastectomía reductora de riesgo cuando la indicación es correcta. Aunque con ciertas limitaciones estéticas, se realiza en un solo tiempo y minimiza las complicaciones del uso de expansores. Los casos presentados evolucionaron favorablemente, con baja incidencia de complicaciones y elevado grado de satisfacción

ABSTRACT

Background and objective. Advances in treatment of breast cancer and different reconstructive options make it necessary to understand a variety of procedures depending on the type of oncological surgery performed on each patient. The range of reconstructive procedures varies from delayed post-mastectomy reconstruction, using skin expanders and in a second time implantation of a definitive prosthesis, to immediate reconstruction by complex microsurgical techniques in a single time. Our aim is to illustrate, step by step, an immediate breast reconstruction technique in a single time using alloplastic prostheses after a skin-sparing mastectomy in patients that are subsidiary to risk-reducing surgery, formerly called prophylactic mastectomy, is a frequent indication in our setting used for primary and secondary prevention of breast cancer. Methods. The procedure of a type IV mastectomy with nipple-areola complex free graft (MIVAP) is carefully described. Original drawings and didatic images are shown for the correct understanding of the procedure. We present 9 cases with their different indications. Results. The most frequent indication in our sample to perform a MIVAP was a history of gynecological cancer (ovary or breast) associated with a mutation in BRCA 1 or 2 gene. Other indications were: positivity for BRCA 1 or 2 mutation without cancer history, mutations in p53 suppressor gene (Li-Fraumeni syndrome), cancer-phobia or high family burden of breast or ovarian cancer (more than 3 first consanguinity line parents) without any mutation. There was a case of postoperative infection, 1 patient developed grade II postsurgical lymphedema associated with selective sentinel lymph node biopsy (BSGC), and 1 suffered nipple-areola partial necrosis. The most frequent negatively aesthetic effect was tissue fibrosis with lack of volume in the medial quadrants of the breast (broad image of the neckline). Patients returned to the habitual life around 34 days after the procedure. The prosthesis most frequently used was textured, high projection between 250 and 350 gr. Conclusions. MIVAP is a valid technique for breast reconstruction in candidates for risk-reducing mastectomy. Although there are certain aesthetic limitations, it is performed in a single surgical time and avoids complications related to cutaneous expanders. Our cases evolved favorably, with a low incidence of complications and a high degree of satisfaction