[Antibiotic prophylaxis for flexible cystoscopy. Perspectives for Latin America and Caribbean.] / Profilaxis antibiótica en la uretrocistoscopia flexible. Perspectivas para latinoamérica y el caribe.

ABSTRACT

Sr. Editor Los resultados de Cano-García et al. (1) en el último estudio publicado sobre la profilaxis antibiótica con ciprofloxacino en uretrocistoscopia flexible (UF) son claros y fuertes, si bien la pregunta clínica pudo ser respondida mediante un estudio de intervención (ensayo clínico), el diseño utilizado es bueno y aproximado pero difiriendo de algunos puntos claves aleatorización, denominación de grupo control y asignación del tratamiento. Que le dan riesgo de sesgo, pero que no invalidan los resultados. Nosotros remarcamos que las conclusiones han sido equivalentes a los resultados de los ensayos clínicos realizados en poblaciones similares como el estudio de Jiménez-Pacheco et al. (2), que encuentran que una población seleccionada y con medidas de asepsia adecuadas, la profilaxis no muestra reducción clínicamente relevante en la incidencia de ITU en pacientes sometidos a UF, así mismo Arrabal et al. (3), quienes añadieron fosfomicina en su diseño, comparando tres grupos (no intervención, fosfomicina y ciprofloxacino) reportan que no disminuye la presencia de infección ni bacteriuria posterior a la UF. Sumándose a esta evidencia, una revisión sistemática con metaanálisis (RSM) publicado por Garcia-Perdomo et al. (4), concluye que la evidencia no es muy fuerte para recomendar profilaxis en UF y la necesidad de realizar ensayos clínicos con mejores diseños. Carey et al. (5), en otra RSM no recomiendan el uso de profilaxis antibiótica en UF de manera rutinaria, llevando a ser más robustos los resultados de Cano-Garcia et al...

RESUMEN

Sr. EditorLos resultados de Cano-García et al. (1) en el último estudio publicado sobre la profilaxis antibióticacon ciprofloxacino en uretrocistoscopia flexible (UF) son claros y fuertes, si bien la pregunta clínica pudo serrespondida mediante un estudio de intervención (ensayo clínico), el diseño utilizado es bueno y aproximado perodifiriendo de algunos puntos claves aleatorización, denominación de grupo control y asignación del tratamiento.Que le dan riesgo de sesgo, pero que no invalidan los resultados.Nosotros remarcamos que las conclusiones han sido equivalentes a los resultados de los ensayos clínicosrealizados en poblaciones similares como el estudio de Jiménez-Pacheco et al. (2), que encuentran que unapoblación seleccionada y con medidas de asepsia adecuadas, la profilaxis no muestra reducción clínicamenterelevante en la incidencia de ITU en pacientes sometidos a UF, así mismo Arrabal et al. (3), quienes añadieronfosfomicina en su diseño, comparando tres grupos (no intervención, fosfomicina y ciprofloxacino) reportan queno disminuye la presencia de infección ni bacteriuria posterior a la UF. Sumándose a esta evidencia, una revisiónsistemática con metaanálisis (RSM) publicado por Garcia-Perdomo et al. (4), concluye que la evidencia no es muyfuerte para recomendar profilaxis en UF y la necesidad de realizar ensayos clínicos con mejores diseños. Careyet al. (5), en otra RSM no recomiendan el uso de profilaxis antibiótica en UF de manera rutinaria, llevando a sermás robustos los resultados de Cano-Garcia et al...