Your browser doesn't support javascript.
loading
Testing a global standard for quantifying species recovery and assessing conservation impact.
Grace, Molly K; Akçakaya, H Resit; Bennett, Elizabeth L; Brooks, Thomas M; Heath, Anna; Hedges, Simon; Hilton-Taylor, Craig; Hoffmann, Michael; Hochkirch, Axel; Jenkins, Richard; Keith, David A; Long, Barney; Mallon, David P; Meijaard, Erik; Milner-Gulland, E J; Rodriguez, Jon Paul; Stephenson, P J; Stuart, Simon N; Young, Richard P; Acebes, Pablo; Alfaro-Shigueto, Joanna; Alvarez-Clare, Silvia; Andriantsimanarilafy, Raphali Rodlis; Arbetman, Marina; Azat, Claudio; Bacchetta, Gianluigi; Badola, Ruchi; Barcelos, Luís M D; Barreiros, Joao Pedro; Basak, Sayanti; Berger, Danielle J; Bhattacharyya, Sabuj; Bino, Gilad; Borges, Paulo A V; Boughton, Raoul K; Brockmann, H Jane; Buckley, Hannah L; Burfield, Ian J; Burton, James; Camacho-Badani, Teresa; Cano-Alonso, Luis Santiago; Carmichael, Ruth H; Carrero, Christina; Carroll, John P; Catsadorakis, Giorgos; Chapple, David G; Chapron, Guillaume; Chowdhury, Gawsia Wahidunnessa; Claassens, Louw; Cogoni, Donatella.
Afiliação
  • Grace MK; Department of Zoology, University of Oxford, Oxford, UK.
  • Akçakaya HR; IUCN Species Survival Commission, Caracas, Venezuela.
  • Bennett EL; IUCN Species Survival Commission, Caracas, Venezuela.
  • Brooks TM; Department of Ecology and Evolution, Stony Brook University, Stony Brook, New York, USA.
  • Heath A; Wildlife Conservation Society, Bronx, New York, USA.
  • Hedges S; International Union for Conservation of Nature (IUCN), Gland, Switzerland.
  • Hilton-Taylor C; World Agroforestry Center (ICRAF), University of the Philippines, Los Baños, Philippines.
  • Hoffmann M; Institute for Marine & Antarctic Studies, University of Tasmania, Hobart, Tasmania, Australia.
  • Hochkirch A; Synchronicity Earth, London, UK.
  • Jenkins R; Wildlife Conservation Society, Bronx, New York, USA.
  • Keith DA; IUCN SSC Asian Elephant Specialist Group, Noida, India.
  • Long B; IUCN SSC Asian Wild Cattle Specialist Group, Chester, UK.
  • Mallon DP; IUCN Red List Unit, Cambridge, UK.
  • Meijaard E; IUCN Species Survival Commission, Caracas, Venezuela.
  • Milner-Gulland EJ; Conservation Programmes, Zoological Society of London, London, UK.
  • Rodriguez JP; Department of Biogeography, Trier University, Trier, Germany.
  • Stephenson PJ; IUCN Global Species Programme, Cambridge, UK.
  • Stuart SN; IUCN Species Survival Commission, Caracas, Venezuela.
  • Young RP; Centre for Ecosystem Sciences, School of Biological, Earth and Environmental Sciences, University of New South Wales, Sydney, New South Wales, Australia.
  • Acebes P; NSW Office of Environment and Heritage, Hurstville, New South Wales, Australia.
  • Alfaro-Shigueto J; Re:wild, Washington, DC, USA.
  • Alvarez-Clare S; Division of Biology and Conservation Ecology, Manchester Metropolitan University, Manchester, UK.
  • Andriantsimanarilafy RR; IUCN SSC Antelope Specialist Group, Manchester, UK.
  • Arbetman M; IUCN SSC Wild Pig Specialist Group and Centre of Excellence for Environmental Decisions, University of Queensland, Brisbane, Queensland, Australia.
  • Azat C; Merton College, University of Oxford, Oxford, UK.
  • Bacchetta G; IUCN Species Survival Commission, Caracas, Venezuela.
  • Badola R; Instituto Venezolano de Investigaciones Científicas, and Provita, Caracas, Venezuela.
  • Barcelos LMD; IUCN SSC Species Monitoring Specialist Group, Gingins, Switzerland.
  • Barreiros JP; Laboratory for Conservation Biology, Department of Ecology & Evolution, UNIL - University of Lausanne, Lausanne, Switzerland.
  • Basak S; IUCN Species Survival Commission, Caracas, Venezuela.
  • Berger DJ; Synchronicity Earth, London, UK.
  • Bhattacharyya S; Durrell Wildlife Conservation Trust, Trinity, UK.
  • Bino G; Centro de Investigación en Biodiversidad y Cambio Global, Departamento de Ecología, Universidad Autónoma de Madrid, Madrid, Spain.
  • Borges PAV; Carrera de Biologia Marina, Universidad Cientifica del Sur, Lima, Peru.
  • Boughton RK; The Morton Arboretum, Lisle, Illinois, USA.
  • Brockmann HJ; Madagasikara Voakajy, Antananarivo, Madagasikara.
  • Buckley HL; Grupo Ecología de la Polinización, INIBIOMA, Universidad Nacional del Comahue, CONICET, Bariloche, Argentina.
  • Burfield IJ; Sustainability Research Centre & PhD Programme in Conservation Medicine, Faculty of Life Sciences, Universidad Andres Bello, Santiago, Chile.
  • Burton J; Centre for Conservation of Biodiversity, University of Cagliari, Cagliari, Italy.
  • Camacho-Badani T; Wildlife Institute of India, Dehradun, India.
  • Cano-Alonso LS; Azorean Biodiversity Group, Centre for Ecology, Evolution, and Environmental Changes, Faculty of Agricultural and Environmental Sciences, University of the Azores, Angra do Heroísmo, Portugal.
  • Carmichael RH; Universidade dos Açores, Faculdade de Ciências Agrárias e do Ambiente, Rua Capitão João d'Ávila, Angra do Heroísmo, Portugal.
  • Carrero C; Wildlife Institute of India, Dehradun, India.
  • Carroll JP; School of Natural Resources, University of Nebraska-Lincoln, Lincoln, Nebraska, USA.
  • Catsadorakis G; Centre for Ecological Sciences, Indian Institute of Sciences, Bangalore, India.
  • Chapple DG; University of New South Wales, Centre for Ecosystem Science, School of Biological, Earth & Environmental Sciences, University of New South Wales, Randwick, New South Wales, Australia.
  • Chapron G; Departamento de Ciências e Engenharia do Ambiente Universidade dos Açores, Azores, Portugal.
  • Chowdhury GW; Range Cattle Research and Education Center, University of Florida, Gainesville, Florida, USA.
  • Claassens L; Department of Biology, University of Florida, Gainesville, Florida, USA.
  • Cogoni D; Auckland University of Technology, Auckland, New Zealand.
Conserv Biol ; 35(6): 1833-1849, 2021 12.
Article em En | MEDLINE | ID: mdl-34289517
ABSTRACT
Recognizing the imperative to evaluate species recovery and conservation impact, in 2012 the International Union for Conservation of Nature (IUCN) called for development of a "Green List of Species" (now the IUCN Green Status of Species). A draft Green Status framework for assessing species' progress toward recovery, published in 2018, proposed 2 separate but interlinked components a standardized method (i.e., measurement against benchmarks of species' viability, functionality, and preimpact distribution) to determine current species recovery status (herein species recovery score) and application of that method to estimate past and potential future impacts of conservation based on 4 metrics (conservation legacy, conservation dependence, conservation gain, and recovery potential). We tested the framework with 181 species representing diverse taxa, life histories, biomes, and IUCN Red List categories (extinction risk). Based on the observed distribution of species' recovery scores, we propose the following species recovery categories fully recovered, slightly depleted, moderately depleted, largely depleted, critically depleted, extinct in the wild, and indeterminate. Fifty-nine percent of tested species were considered largely or critically depleted. Although there was a negative relationship between extinction risk and species recovery score, variation was considerable. Some species in lower risk categories were assessed as farther from recovery than those at higher risk. This emphasizes that species recovery is conceptually different from extinction risk and reinforces the utility of the IUCN Green Status of Species to more fully understand species conservation status. Although extinction risk did not predict conservation legacy, conservation dependence, or conservation gain, it was positively correlated with recovery potential. Only 1.7% of tested species were categorized as zero across all 4 of these conservation impact metrics, indicating that conservation has, or will, play a role in improving or maintaining species status for the vast majority of these species. Based on our results, we devised an updated assessment framework that introduces the option of using a dynamic baseline to assess future impacts of conservation over the short term to avoid misleading results which were generated in a small number of cases, and redefines short term as 10 years to better align with conservation planning. These changes are reflected in the IUCN Green Status of Species Standard.
RESUMEN
RESUMEN Reconociendo que era imperativo evaluar la recuperación de especies y el impacto de la conservación, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) convocó en 2012 al desarrollo de una "Lista Verde de Especies" (ahora el Estatus Verde de las Especies de la UICN). Un marco de referencia preliminar de una Lista Verde de Especies para evaluar el progreso de las especies hacia la recuperación, publicado en 2018, proponía 2 componentes separados pero interconectados un método estandarizado (i.e., medición en relación con puntos de referencia de la viabilidad de especies, funcionalidad y distribución antes del impacto) para determinar el estatus de recuperación actual (puntuación de recuperación de la especie) y la aplicación de ese método para estimar impactos en el pasado y potenciales de conservación basados en 4 medidas (legado de conservación, dependencia de conservación, ganancia de conservación y potencial de recuperación). Probamos el marco de referencia con 181 especies representantes de diversos taxa, historias de vida, biomas, y categorías (riesgo de extinción) en la Lista Roja de la IUCN. Con base en la distribución observada de la puntuación de recuperación de las especies, proponemos las siguientes categorías de recuperación de la especie totalmente recuperada, ligeramente mermada, moderadamente mermada, mayormente mermada, gravemente mermada, extinta en estado silvestre, e inderterminada. Cincuenta y nueve por ciento de las especies se consideraron mayormente o gravemente mermada. Aunque hubo una relación negativa entre el riesgo de extinción y la puntuación de recuperación de la especie, la variación fue considerable. Algunas especies en las categorías de riesgo bajas fueron evaluadas como más lejos de recuperarse que aquellas con alto riesgo. Esto enfatiza que la recuperación de especies es diferente conceptualmente al riesgo de extinción y refuerza la utilidad del Estado Verde de las Especies de la UICN para comprender integralmente el estatus de conservación de especies. Aunque el riesgo de extinción no predijo el legado de conservación, la dependencia de conservación o la ganancia de conservación, se correlacionó positivamente con la potencial de recuperación. Solo 1.7% de las especies probadas fue categorizado como cero en los 4 indicadores de impacto de la conservación, lo que indica que la conservación ha jugado, o jugará, un papel en la mejoría o mantenimiento del estatus de la especie la gran mayoría de ellas. Con base en nuestros resultados, diseñamos una versión actualizada del marco de referencia para la evaluación que introduce la opción de utilizar una línea de base dinámica para evaluar los impactos futuros de la conservación en el corto plazo y redefine corto plazo como 10 años.
Assuntos
Palavras-chave

Texto completo: 1 Base de dados: MEDLINE Assunto principal: Espécies em Perigo de Extinção / Extinção Biológica Tipo de estudo: Etiology_studies / Prognostic_studies Limite: Animals Idioma: En Ano de publicação: 2021 Tipo de documento: Article

Texto completo: 1 Base de dados: MEDLINE Assunto principal: Espécies em Perigo de Extinção / Extinção Biológica Tipo de estudo: Etiology_studies / Prognostic_studies Limite: Animals Idioma: En Ano de publicação: 2021 Tipo de documento: Article