Profilaxis antiemética en pacientes con neoplasias hematológicas que reciben protocolos de acondicionamiento para el trasplante de células madre hematopoyéticas: protocolo de estudio para una revisión sistemática / Antiemetic prophylaxis in hematologic malignancies patients receiving conditioning protocols for hematopoietic stem cell transplantation: A study protocol for a systematic review

Objetivo las náuseas y los vómitos inducidos por la quimioterapia siguen siendo un reto importante para los pacientes que recibieron un trasplante de células madre hematopoyéticas. Este estudio tiene como objetivo sintetizar la evidencia disponible sobre los regímenes de profilaxis antiemética en los pacientes con neoplasias hematológicas que recibieron un trasplante de células madre hematopoyéticas, con el fin de identificar el mejor estándar de cuidado. Métodos se llevará a cabo una revisión sistemática utilizando las bases de datos MEDLINE a través de PubMed, EMBASE, Clinical-Trials.gov y Cochrane. Se considerarán los estudios escritos en inglés, francés, italiano o español. Después de seleccionar los estudios de acuerdo con los criterios de inclusión y exclusión, 2 revisores independientes extraerán los datos y evaluarán el riesgo de sesgo en los artículos seleccionados. Este protocolo se ha elaborado de acuerdo con las recomendaciones de las guías PRISMA-P (Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols). Este protocolo está registrado en PROSPERO (Prospective Register of Ongoing Systematic Reviews) CRD42023406380. Discusión las náuseas y los vómitos inducidos por la quimioterapia son un efecto secundario incapacitante que supone un reto importante para los pacientes con neoplasias hematológicas. A pesar de la publicación de diversas guías sobre profilaxis antiemética, ninguna de ellas incluye recomendaciones específicas para cada régimen de quimioterapia. Por lo tanto, analizar los regímenes de profilaxis antiemética primaria en los pacientes con neoplasias hematológicas que recibieron un trasplante de progenitores hematopoyéticos sería valioso para mejorar la calidad de vida de estos pacientes. (AU)

Objective Chemotherapy-induced nausea and vomiting continue to pose a significant challenge for patients undergoing hematopoietic stem cell transplantation. This study aims to synthesize available evidence on antiemetic prophylaxis regimens in patients with hematologic malignancies undergoing hematopoietic stem cell transplantation, in order to identify the best standard of care. Methods A systematic review will be conducted using MEDLINE via PubMed, EMBASE, ClinicalTrials.gov., and Cochrane databases. Studies written in English, French, Italian or Spanish will be considered. After screening the literature according to the inclusion and exclusion criteria, two independent reviewers will extract data and assess the risk of bias in eligible articles. This protocol has been prepared according to the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols (PRISMA-P) guidelines. This protocol is registered in the Prospective Register of Ongoing Systematic Reviews (PROSPERO) CRD42023406380. Discussion Chemotherapy-induced nausea and vomiting is a debilitating side effect that presents a significant challenge for patients with hematologic malignancies. Despite the publication of various guidelines, none of them includes specific recommendations for each chemotherapy regimen. Therefore, analyzing the primary antiemetic prophylaxis regimens in patients with hematologic malignancies undergoing hematopoietic stem cell transplantation would be valuable in enhancing patients' quality of life. (AU)

Aplicación de la técnica OFA en cirugía mayor. Experiencia en un hospital secundario / OFA in major surgery. Experience at a secondary level hospital

Introducción: La técnica OFA (opioid free anaesthesia) se basa en una anestesia multimodal con menor uso de opioides, que consigue un adecuado control del dolor, con menor incidencias de náuseas y vómitos en el postoperatorio y mejora el pronóstico en los pacientes oncológicos.Pacientes y método:Estudio retrospectivo de casos de pacientes sometidos a cirugía mayor en el periodo de noviembre de 2018 a febrero de 2020. Objetivo principal: cuantificar tipo y dosis de opioide administrado en periodo intraoperatorio y en el postoperatorio inmediato. Objetivos secundarios: graduación del dolor en el postoperatorio y al alta a planta de hospitalización y presencia de náuseas/vómitos en el postoperatorio. Resultados: 157 pacientes fueron incluidos. El 29,9 % de los pacientes no precisaron ninguna dosis de opioide intraoperatorio. De los que sí la precisaron, un 72,7 % de los mismos solo necesitó morfina y a una dosis media de 3,3 mg (± 0,9); un 8,1 % solo recibieron fentanilo (dosis media de 110,1 mcg, ± 57,1), y un 19,2 % recibieron morfina y fentanilo (3,8 mg ± 1,2 y 90,4 mcg ± 62,4, respectivamente). En cuanto a la necesidad de opioide postoperatorio, solo el 31,7 % de los pacientes precisó su administración; de ellos ⅔ (33 pacientes) solo recibieron morfina (4,8 mg ± 2,6), 1/5 (10 pacientes) solo fentanilo (83,3 mcg ± 28,8) y el resto una combinación de fentanilo y morfina (140,6 mcg ± 119,4 y 8 mg ± 5,9, respectivamente).Respecto a la intensidad de dolor, el valor en la escala EVA a la llegada de los pacientes a la Reanimación tuvo un valor de 1,6 ± 1,9 y al alta de 0,3 ± 0,6. Solo dos pacientes tuvieron náuseas o vómitos.Conclusiones:El uso de una técnica OFA es factible en cirugía mayor y permite un adecuado control del dolor. La necesidad de opioides intravenosos, tanto en el intraoperatorio como en el postoperatorio, es menor cuando se realiza una técnica OFA.(AU)

Introduction: Opioid free anaesthesia is a new paradigm that focuses in multimodal analgesia with an opioid sparing approach that provides a good pain management, without nauseas nor vomiting and improves prognosis in oncological patients. Patients and method: Cases retrospective study of major surgery patients from november 2018 to february 2020. Main objective: type and dosage of opioid requeriments both in the intraoperatory and postoperative setting. Secondary objectives: pain level score cuantification at the end of the surgery and at leaving the postoperative recovery unit and incidence of nausea/vomiting. Results:157 patients were recruited. 29,9 % need no opioid intraoperatively. Those who requiered it, 72,7 % only needed morphine (3,3 mg ± 0,9), 8,1 % had to recieved fentanyl (110,1 mcg, ± 57,1) and 19,2 % need both morphine and fentanyl (3,8 mg ± 1,2 and 90,4 mcg ± 62,4). At the postoperative recovery unit, only 31,7 % precised opioids: ⅔ (33 patients) recieved morphine (4,8 mg ± 2,6), 1/5 (10 patients) only fentanyl (83,3 mcg ± 28,8) and the rest needed a combination of fentanyl and morphine (140,6 mcg ± 119,4 and 8 mg ± 5,9, respectively). Two of them have nausea or vomyting.Conclusions:An opioid free anaesthesia approach is feasible in major surgery patients and it achieves and adequate pain management. Opioid requeriments in such patients is less than in those who recieved a traditional base opioid analgesia protocol.(AU)

Factores con valor predictivo de ingreso en cirugía laparoscópica ambulatoria / Predictive Factors of Admission in Outpatient Laparoscopic Surgery

INTRODUCCIÓN: El objetivo del estudio fue evaluar la tasa de ingreso no planificado tras cirugía laparoscópica ambulatoria e identificar factores relacionados con el fracaso de la ambulatorización en este tipo de pacientes. MÉTODOS: Estudio observacional prospectivo de 297 pacientes adultos intervenidos mediante cirugía laparoscópica en régimen ambulatorio en el Hospital Universitari I Politècnic La Fe de Valencia durante 18 meses. Como variable principal se consideró la necesidad de ingreso hospitalario el mismo día de la intervención. Como variables independientes se registraron factores preoperatorios, intraoperatorios y postoperatorios. Mediante regresión múltiple se comprobó la asociación de ingreso postoperatorio con sus factores condicionantes, realizando un ajuste estadístico por las posibles variables de confusión. RESULTADOS: Tras la cirugía laparoscópica el 8,1% de los pacientes precisó ingreso hospitalario. Esta proporción fue significativamente superior en las pacientes intervenidas de cirugía ginecológica, en los que habían presentado complicaciones en cirugías previas, en pacientes con un ASA superior y en fumadores, así como en quienes se prolongó el tiempo de neumoperitoneo por encima de 45 minutos. También lo fue entre los pacientes que presentaron complicaciones anestésicas o quirúrgicas intraoperatorias. Por último, la proporción de pacientes ingresados fue significativamente superior cuando presentaron NVPO. CONCLUSIÓN: La proporción de pacientes que ingresaron tras cirugía laparoscópica ambulatoria fue del 8,1%, correspondiendo al 5,5% de los sometidos a cirugía general y al 12,1% de las sometidas a cirugía ginecológica. Los factores más relacionados con el fracaso ambulatorio fueron la presencia de complicaciones quirúrgicas, el tiempo de neumoperitoneo superior a 100 minutos y la aparición de náuseas postoperatorias

INTRODUCTION: The aim of the study is to analyze the rate of no planificated hospitalization after ambulatory surgical procedures by laparoscopy, and identify associated risk factors to failure in the ambulatory manage of this patients. METHODS: A prospective observational study was performed during 18 months and included 297 patients treated with ambulatory laparoscopies performed at University Hospital La Fe of Valencia. The need for hospital admission, same day after surgery, was considered the main variable. Variables were recorded for preoperatives, intraoperatives o postoperatives factors. To identify risk factors and variables associated with complications, statistical analyses were calculated with logistic regression models. RESULTS: After laparoscopic surgery, the 8.1% of patients required hospitalization. This rate was significantly superior in gynecologic surgery, patients with previous surgery complications, superior ASA classified (II and III) and smokers. Likewise, patients with pneumoperitoneum time over 45 minutes presented a higher hospitalization rate; also founded in patients with anesthetic or surgery complications (including conversion to laparotomy). At least, the rate of hospitalization was significantly superior in relation with postoperative nausea and vomiting (PONV). CONCLUSION: The rate of patients who need hospitalization after ambulatory laparoscopic surgery was 8.1%, of which 5.5% were general surgeries and 12.1% were gynecologic surgeries. The mots relationated factors with ambulatory manage failure, analyzed with multiple regression, were the appearance of surgery complications, the pneumoperitoneum time over 100 minutes and the PONV

Adaptación cultural y validación al español de la Escala de intensidad de náuseas y vómitos postoperatorivs / Validation of the translation and cross-cultural adaptation into Spanish of the postoperative nausea and vomiting intensity scale

INTRODUCCIÓN: Las náuseas y vómitos postoperatorios (NVPO) representan un problema usual en los pacientes sometidos a procedimientos quirúrgicos, generando insatisfacción del paciente e incremento de costes hospitalarios. La Escala de intensidad de náuseas y vómitos postoperatorios identifica casos clínicamente significativos; sin embargo, no ha sido validada al español. OBJETIVO: Realizar una adaptación cultural de la Escala de intensidad de NVPO al español y validarla para su uso en el postoperatorio de los pacientes sometidos a cirugía electiva no cardiaca y no intracraneal. MATERIALES Y MÉTODOS: Estudio transversal de validación de una prueba diagnóstica, donde se realizó la adaptación cultural de la Escala de intensidad de NVPO al español, y se aplicó a 393 pacientes adultos hospitalizados a las 6horas del postoperatorio. Los datos fueron comparados con la Escala de Apfel y la Escala visual analógica de náusea (EVA). Se calculó la consistencia interna y concordancia interobservador. RESULTADOS: El 59,8% de los pacientes presentaron NVPO y en un 14,5% fueron clínicamente significativos. Se obtuvo una consistencia interna aceptable para la Escala de intensidad de NVPO (alfa de Cronbach 0,7) y una alta correlación interobservador (Kappa 0,9, IC 95%: 0,86-0,92), estadísticamente significativa para toda la escala. La correlación con la EVA fue alta (Rho Spearman 0,9). La media de EVA y de la escala de Apfel fue significativamente mayor en los pacientes con NVPO clínicamente significativos. CONCLUSIONES: La Escala de intensidad de NVPO adaptada al español es un instrumento válido y fiable de monitorización y de evaluación de las náuseas y vómitos posoperatorios

INTRODUCTION: Postoperative nausea and vomiting (PONV) is a common problem in patients undergoing surgical procedures, generating patient dissatisfaction and increasing hospital costs. The Postoperative Nausea and Vomiting Intensity Scale identifies clinically significant cases; however, it has not been validated in Spanish. OBJECTIVE: To carry out a cross-cultural adaptation of the PONV Intensity Scale into Spanish and validate it for use in the postoperative period of patients undergoing elective non-cardiac and non-intracranial surgery. MATERIALS AND METHODS: Cross-sectional validation study of a diagnostic test. The NVPO Intensity Scale was culturally adapted to Spanish and administered to 393 adult hospitalized patients at 6 postoperative hours. The data were compared with the Apfel Scale and nausea measured on a visual analogue scale (VAS). Internal consistency and inter-observer concordance were calculated. RESULTS: 59.8% of patients presented NVPO, of which 14.5% were clinically significant. An acceptable internal consistency was obtained for the NVPO Intensity Scale (Cronbach's alpha 0.7) and a high inter-observer correlation (Kappa 0.9, 95% CI 0.86-0.92), statistically significant, for the overall scale. The correlation with VAS was high (Rho Spearman 0.9). The mean VAS and Apfel scale score was significantly higher in patients with clinically significant PONV. CONCLUSIONS: The PONV Intensity Scale adapted to Spanish is a valid and reliable instrument for monitoring and evaluating postoperative nausea and vomiting

Comparación de bloqueo peribulbar y anestesia general en vitrectomía mecánica: estudio observacional prospectivo / Comparison of peribulbar block and general anaesthesia in mechanical vitrectomy: a prospective observational study

INTRODUCCIÓN: La cirugía de vitrectomía es un procedimiento común para el tratamiento de varios tipos de afecciones oftalmológicas, y se puede realizar bajo anestesia regional con bloqueo peribulbar (BP) o anestesia general (AG). No hay recomendaciones basadas en evidencia sobre el mejor tipo de anestesia para este procedimiento. En este contexto, nuestro objetivo es comparar AG y BP para la cirugía de vitrectomía. MATERIALES Y MÉTODOS: Estudio observacional prospectivo en adultos sometidos a vitrectomía mecánica entre enero de 2017 y diciembre de 2017. Se recogieron datos demográficos y perioperatorios, en particular: estado físico ASA, presión arterial media, frecuencia cardiaca, consumo de opioides postoperatorio, náuseas y vómitos postoperatorios, tiempos de inducción, cirugía, recuperación y estadía en el hospital y costes considerando los fármacos y el material necesario. El análisis estadístico se realizó con SPSS V.25, con pruebas de chi cuadrado, Fisher y Mann- Whitney U, según el tipo de variables analizadas. RESULTADOS Y DISCUSIÓN: Se incluyeron 179 pacientes, de los cuales 91 (51%) estaban bajo BP y 88 (49%) bajo AG. Los pacientes sometidos a BP presentaban una edad más avanzada (69 vs. 64,5 años, p = 0,006) y se presentaron con valores en la escala ASA más elevados (p = 0,001). Para los resultados hemodinámicos, los pacientes sometidos a BP presentaron una menor variación de la presión arterial media (-3 vs. -13,5mmHg, p = 0,000) y sin diferencias significativas en la frecuencia cardiaca (-2 vs. -3ppm, p = 0,825). En el período postoperatorio, el grupo de BP presentó una menor necesidad de analgesia postoperatoria (0 vs. 5, p = 0,026) y una menor incidencia de náuseas y vómitos (1 vs. 12, p = 0,001). Los tiempos relacionados con la anestesia y la cirugía fueron mejores en el grupo BP, con un tiempo de inducción más corto (10 vs. 11min, p = 0,000), tiempo de cirugía (56,5 vs. 62min, p = 0,001), tiempo de recuperación (10 vs. 75,5min, p = 0,000), y estancia hospitalaria (2 vs. 3 días, p = 0,000). Al analizar los costes, el BP fue más económico que AG (4,65 frente a 12,09 euros, p = 0,021). CONCLUSIÓN: El bloqueo peribulbar es una alternativa segura a la anestesia general para pacientes sometidos a vitrectomía, especialmente pacientes mayores y aquellos con más comorbilidades

INTRODUCTION: Vitrectomy surgery is a common procedure for the treatment of several types of ophthalmologic conditions. It can be performed under regional anaesthesia with peribulbar block (PB) or general anaesthesia (GA). There are no evidence-based recommendations on the optimal anaesthesia strategy for this procedure. The aim of this study was to compare the advantages of PB and GA for vitrectomy surgery. MATERIALS AND METHODS: A prospective observational study was conducted on adults submitted for mechanical vitrectomy between January 2017 and December 2017. Demographic and perioperative data were collected, namely ASA physical status, median arterial pressure, heart rate, postoperative opioid consumption, postoperative nausea and vomiting, times of induction, surgery, recovery, and hospital stay and costs considering medication and material needed. Statistical analysis was performed using SPSS V.25, with chi-square, Fisher and Mann-Whitney U tests, according to the type of variables analysed. RESULTS AND DISCUSSION: We included 179 patients submitted for mechanical vitrectomy: 91 (51%) with PB and 88 (49%) under GA. Patients submitted to PB were older (69.0 vs. 64.5 years, p=.006) and presented with higher ASA physical status (p=.001). For haemodynamic outcomes, patients submitted to PB presented with less variation of median arterial pressure (-3.0 vs. -13.5mmHg, p=.000) and with no significant differences in heart rate (-2.0 vs. -3.0 bpm, p=.825). In the postoperative period, the PB group presented with decreased need of postoperative analgesia (0.0 vs. 5.0, p=.026) and a lower incidence of nausea and vomiting (1.0 vs. 12.0, p=.001). Times related to anaesthesia and surgery were better in PB group, with shorter induction time (10.0 vs. 11.0min, p=.000), surgery time (56.5 vs. 62.0min, p=.001), recovery time (10.0 vs. 75.5min, p=.000), and hospital stay (2.0 vs. 3.0 days, p=.000). When analysing costs, PB was less expensive than GA (4.65 vs. 12.09 euros, p=.021). CONCLUSION: PB is a reliable and safe alternative to GA for patients undergoing mechanical vitrectomy, permitting good anaesthesia and akinesia conditions during surgery, better haemodynamic stability, and less postoperative complications, especially in older patients and those with more comorbidities

Uso racional de opioides en el medio hospitalario / Rational use of opioids in hospitals

No disponible

Factores perioperatorios que contribuyen a la aparición de dolor o náuseas y vómitos postoperatorios en cirugía laparoscópica ambulatoria / Perioperative factors that contribute to postoperative pain and/or nausea and vomiting in ambulatory laparoscopic surgery

Introducción: Tanto el dolor como las náuseas y vómitos postoperatorios constituyen condicionantes principales del tiempo y la calidad de la recuperación en cirugía laparoscópica. Objetivo: Determinar los factores perioperatorios que contribuyen a la aparición de dolor y de náuseas y vómitos postoperatorios en cirugía laparoscópica ambulatoria. Materiales y métodos: Estudio prospectivo de una cohorte de 297 pacientes intervenidos mediante cirugía laparoscópica ambulatoria. Como variables de estudio se consideraron: a) factores preoperatorios, incluyendo medicación habitual y riesgo anestésico; b) intraoperatorios, entre otros tiempos quirúrgico y anestésico, fármacos y presión de neumoperitoneo y c) postoperatorios, como complicaciones mayores o menores y tiempos de recuperación. Como variables dependientes se consideraron los síntomas postoperatorios náuseas, vómitos y dolor. Resultados: Considerando como variable combinada la aparición de náuseas, vómitos o dolor moderado/severo según una escala visual analógica, presentaron uno o más de estos síntomas el 58,7% de los pacientes (IC 95%: 52,8-64,4). Mediante regresión logística, las variables asociadas a la aparición de síntomas fueron: sexo femenino (OR: 3,4), tiempo de espera previo a quirófano superior a 45 min (OR: 4,9) y ausencia de profilaxis antiemética (OR: 12,2). Conclusiones: En pacientes operados mediante cirugía laparoscópica ambulatoria, uno de cada 4presenta náuseas y vómitos postoperatorios y la mitad presentan dolor de intensidad moderada antes del alta. Considerando globalmente la aparición de dolor o náuseas y vómitos postoperatorios, estos síntomas afectan a más de la mitad de los pacientes y son más frecuentes en mujeres y en quienes más tardan en acceder al quirófano

Introduction: Both postoperative pain and postoperative nausea and vomiting are major factors that determine the time and quality of recovery in laparoscopic surgery. Objective: To determine the perioperative factors that contribute to the appearance of postoperative pain and postoperative nausea and vomiting in outpatient laparoscopic surgery. Material and methods: A prospective study was conducted on a cohort of 297 patients undergoing laparoscopic ambulatory surgery. A record was made of preoperative factors (usual medication, anaesthetic risk, etc.), intraoperative (surgical and anaesthetic times, drugs, CO2 pressure, etc.), and postoperative factors (major and minor complications, recovery times, etc.). As dependent variables, the postoperative symptoms considered were, nausea, vomiting, and/or postoperative pain. Results: Considering as a combined variable the occurrence of níusea, vomiting or moderate/severe pain (4 or more points on a visual analogue scale), one or more of these symptoms occurred in 58.7% of the patients (95% CI: 52.8-64.4). Using a logistic regression, the variables associated with the appearance of symptoms were: female gender (OR: 3.4), waiting time over 45minutes prior to surgery (OR: 4.9) and no anti-emetic prophylaxis (OR: 12.2). Conclusions: In patients undergoing ambulatory laparoscopic surgery, one in 4had postoperative nausea and vomiting, and approximately half of moderate-intensity pain before discharge. Considering the overall the occurrence of pain and/or postoperative níusea and vomiting, these symptoms affect more than half of the patients being operated on, and are more frequent in women and in those who have to wait to access the operating room

Dexmedetomidina como coadyuvante en bloqueos de nervio periférico / Dexmedetomidine as peripheral nerve block adjuvant

Introducción: Dexmedetomidina (DEX) es un fármaco multifunción propuesto en los últimos años como coadyuvante para bloqueos regionales con anestésico local (AL). Objetivos: evaluar las propiedades analgésicas de este α-2 agonista al adicionarse a AL en diferentes abordajes de bloqueo de nervio periférico (anestesia regional), en términos de calidad de la analgesia obtenida y potenciales complicaciones asociadas. Materiales y Métodos: Se llevó a cabo una revisión narrativa, utilizando términos MeSH (inglés-español), con motores de búsqueda ampliamente conocidos (PUBMED, EMBASE, COCHRANE y LILACS), considerando últimos 5 años a la fecha (entre otros filtros), analizando revisiones sistemáticas, meta-análisis o ensayos clínicos que comparasen bloqueos regionales con AL de larga duración con/sin DEX perineural. Resultados: En líneas generales, al utilizar este α-2 agonista selectivo, la latencia del bloqueo disminuyó -19.16%, aumentó la duración de la analgesia +60.79% y bloqueo motor +54.71%; reduciendo además consumo de opioides -49.54% y anestésicos locales -52.00%, lo cual se explicaría por un mecanismo de acción intrínseco a nivel perineural. Su asociación a depresión cardiovascular y sedación (ambas transitorias, reversibles y sin mayor repercusión clínica) es dosis-dependiente, recomendándose 0.5-1µg/kg perineural (máximo 100µg). Conclusiones: En términos de riesgo-beneficio, DEX perineural mejora la calidad de la analgesia obtenida con mínimos efectos adversos asociados

Introduction: Dexmedetomidine (DEX) is a multifunction drug proposed in recent years as an adjuvant for regional nerve blocks with local anesthetic (LA). Objetives: to evaluate the analgesic properties of this α-2 agonist when added to LA in different peripheral nerve block approaches (regional anesthesia), in terms of the quality of the analgesia obtained and potential associated complications. Materials and Methods: Narrative review, using MeSH terms (English-Spanish), widely-known search engines, considering the last 5 years to date (among other filters), analyzing systematic reviews, meta-analysis or clinical trials comparing nerve blocks with/without perineural DEX added to long-term LA. Results: In general terms, it’s observed with this selective α-2 agonist, that the blockade latency decreases -19.16%, increases analgesia duration +60.79% and motor blockade +54.71%; decreasing postoperative opioids -49.54% and LA consumption -52.00%, which would be explained by an intrinsic mechanism at perineural level. Its association with cardiovascular depression and sedation (both transient, reversible and without major clinical consequences) is dose-dependent, recommending 0.5-1μg/kg perineural (maximum 100μg). Conclusions: In terms of risk-benefit, perineural DEX improves the quality of analgesia obtained with minimal associated adverse effects

Comparison of Ondansetron versus Clonidine efficacy for prevention of postoperative pain, nausea and vomiting after orthognathic surgeries: A triple blind randomized controlled trial

BACKGROUND: The aim of this randomized controlled triple blind trial was to compare the efficacy of clonidine with dexamethasone versus ondansetron with dexamethasone for postoperative pain, nausea and vomiting prevention in orthognathic surgery patients. MATERIAL AND METHODS: In this clinical trial study, 30 consecutive patients with skeletal class III deformities were candidates for orthognathic surgery in Qaem hospital, Mashhad University of medical sciences, Mashhad, Iran from March to November 2017. These subjects were randomly assigned to two equal number groups, ondansetron or clonidine. Patients received either oral ondansetron 8 mg or oral clonidine 150 μg as premedication, 1 hour before the surgery (both dissolved in 20 cc of water). Also both groups received intravenous dexamethasone 8 mg (1 hour preoperatively and every 4 hours intraoperatively). RESULTS: In this study, a total of 30 patients (14 males and 16 females) with a mean age of 23.9 ± 3.9 were investigated. The incidence of postoperative nausea in women was more than men (p = 0.003), also the correlation between the incidence of PON and the surgery duration ≥ 3 hours was statistically significant (p = 0.050). The frequency of postoperative nausea (PON) in the ondansetron group was less than clonidine (53.3% vs 73.3% respectively). There was no postoperative vomiting (POV) in the ondansetron group, but 6.7% of cases in clonidine group suffered POV. Post-operative nausea in ondansetron group occurred significantly later than clonidine (525.0 ± 233.2 vs 100.0 ± 34.0 min; p < 0.001). On the other hand, the incidence time of post-operative severe pain or in other word the analgesia time in clonidine group was significantly more than ondansetron one (875/0 ± 68/5 vs 614.3 ± 159.1 min; p < 0.001). CONCLUSION: Ondansetron with dexamethasone premedication was more effective in controlling PONV after orthognathic surgery compared to clonidine with dexamethasone group

Pregabalina preoperatoria puede prevenir las náuseas y vómitos postoperatorios / Preoperative pregabalin can prevent postoperative nausea and vomiting

No disponible

Factores pronósticos que influyen en el regreso temprano de los pacientes sometidos a colecistectomía laparoscópica ambulatoria / Prognostic factors affecting the early discharge of patients undergoing ambulatory laparoscopic cholecystectomy

Introducción: La colelitiasis sintomática es la indicación más frecuente de colecistectomía. Su abordaje por vía laparoscópica ha demostrado ser seguro y eficiente, siendo considerado actualmente el gold standard. La tendencia actual es realizarla de manera ambulatoria siempre que sea posible. No existe una aceptación generalizada de la cirugía ambulatoria debido al temor del cirujano a las potenciales complicaciones postoperatorias, y preferencia del paciente a la hospitalización. En México hay pocos hospitales que incluyen a la colecistectomía laparoscópica en programas ambulatorios. Los reportes de la literatura internacional que han determinado los factores que influyen en el tiempo de egreso temprano son escasos y de tipo retrospectivo. El objetivo de este estudio es determinar qué variables influyen en el tiempo de egreso de manera significativa. Material y métodos: Se realizó una cohorte prospectiva a los pacientes operados de colecistectomía laparoscópica en la UMAA n.° 55 IMSS, de julio de 2010 a enero de 2011. Se construyó una base de datos para determinar la relación estadística entre las variables y el tiempo de egreso. Se tomaron en consideración edad, tiempo de evo-lución de enfermedad litiásica, tiempo quirúrgico, evidencia histopatológica de agudización, complicaciones intraoperatorias, antecedente de cirugía abdominal y dolor, así como presencia de náuseas o vómitos postquirúrgicos. El investigador no influyó en la decisión de egresar u hospitalizar al paciente por ser un estudio de tipo observacional; dicha decisión corrió por parte del cirujano que realizó la intervención, tal y como se realiza de forma tradicional. Todos los pacientes fueron operados por un solo cirujano. Resultados: En el periodo comprendido entre julio de 2010 y enero de 2011 se operaron un total de 80 pacientes. De esta muestra, 64 fueron mujeres (80 %) y 16 hombres (20 %), con una media de edad de 36,9 años. El 92,5 % de los pacientes se catalogaron con una clase funcional I por la ASA. Con un IMC de 28 y una evolución de la enfermedad litiásica de 220 días, el 50 % tenía antecedentes quirúrgicos positivos. El tiempo quirúrgico fue de 80,5 minutos. Se presentaron complicaciones intraoperatorias tales como perforación (37,5 %) y sangrado 56 ml promedio. No se requirió conversión a procedimiento abierto en ningún caso. Se evaluó tanto el dolor postquirúrgico como la presencia de náuseas y vómitos al momento del egreso, a las 24 horas, ocho días, y un mes, con una media de escala visual análoga de 3,2, 3,3 y 1,1 puntos, respectivamente. Se realizó un análisis univariado por medio de V para variables cualitativas, y prueba t de student para variables cuantitativas. Solamente la variable náuseas al egreso fue significativa (p = 0,01). Conclusiones: La realización de la CL en CMA es factible, segura y eficiente. Creemos que este proceso asistencial debería ofrecerse a un número mayor de pacientes, siempre y cuando exista una correcta selección de los pacientes, un especial interés por parte de los cirujanos que la realicen y recursos hospitalarios que lo permitan (AU)

Introduction: The symptomatic cholelithiasis is the most common indication for cholecystectomy, the laparoscopic approach has proven to be safe and effective being currently considered the gold standard, the current trend is to do on an outpatient basis whenever possible. There is widespread acceptance of ambulatory surgery because of fear of the surgeon to potential postoperative complications, and patient preference to hospitalization. In Mexico there are few hospitals that include laparoscopic cholecystectomy in outpatient programs. The international literature reports have identified the factors that influence early discharge time is scarce and retrospective. The aim of this study is to determine which variables influence the time of discharge significantly . Material and methods: We conducted a prospettive cohort. For the patients undergoing laparocopic cholecystectomy in the UMMA No. 55 IMSS, July 2010 to January 2011, was built a darabase to determine the statistical relationshio between the variables and the time of discharge were considered: age, duration of stone disease, surgical time, histopathological evidence of aggravation, intraoperative complications, history of abdominal surgery, as well as pain, presence of nausea or postoperative vomiting, The investigator did not influence the decision to graduate or hospitalization for being an observational study, the decision was given part of the surgeon who perforemed the procedure, as is done traditionally. All the patients operated on by a single surgeon. Results: In the perios July 2010 to January 2011 were operated a total of 80 patients. From this sample 64 were women (80%) and 16 men (20%), mean age 36.9 years. 92.5 % of patients were classified with a functional class I by the ASA. With a BMI of 28 and an evolution of stone disease of 220 days, 50% had positive surgical history surgical time was 80.5 minutes, intraoperative complications such as bleeding and vomiting at the time od discharge, 24 hours, eight days and one month with a mean visual analog scale of 3.2, 3.3, 1.1. points respectively was carried out Univariate Analysis by X2 for qualities variables and Student t test for quantitative variables. Only variable was significant nausea at discharge (p= 0.001). Conclusions: The performance of LC in day surgery is feasible, safe and efficient. We believe this process care should be offered to a larger number of patients provided there is proper patient selection, a special interest of the surgeons who performed and hospital resources permitted (AU)

Eficacia y seguridad del tapentadol frente a tramado' en analgesia postoperatoria de la artroscopia de hombro / Efficacy and safety of tapentadol versus tramado' in postoperative analgesia of shoulder arthroscopy

Introducción: El dolor postoperatorio asociado a la artroscopia de hombro es de moderada a severa intensidad. Esto obliga al uso de opiáceos o bloqueos nerviosos para su control. Los efectos secundarios asociados al uso de opioides, principalmente en forma de náuseas, vómitos y estreñimiento, condiciona su uso. Material y métodos: El objetivo principal del estudio fue determinar la eficacia y seguridad del manejo del dolor agudo postoperatorio de la artroscopia de hombro con tapentadol de liberación retardada frente a tramadol de liberación retardada. Resultados: En este estudio se ha demostrado que el tapentadol de liberación retardada es más eficaz y tiene menor incidencia de efectos secundarios que el tramadol en el control del dolor agudo postoperatorio en la artroscopia de hombro. Esto permite acortar los tiempos de estancia hospitalaria y de rehabilitación. Conclusiones: El tapentadol, debido a su doble mecanismo de acción, de inhibición de la recaptación de norepinefrina, además de agonista opioide mu, es un analgésico con mejor perfil de tolerabilidad y menos efectos secundarios, comparado con el tramadol. Podemos concluir que el tapentadol es una alternativa eficaz y segura en el control del dolor agudo postoperatorio de moderada a severa intensidad (AU)

Introduction: Postoperative pain associated with shoulder arthroscopy is of moderate-severe intensity. This forces the use of opiates or nerve blocks for their control. Side effects associated with the use of opioids, mainly in the form of nausea, vomiting and constipation condition their use. Material and methods: The main objective of the study was to determine the efficacy and safety of postoperative pain management of shoulder arthroscopy with delayed-release tapentadol versus delayed-release tramadol. Results: This study has shown that delayed-release tapentadol is more effective and has fewer side effects than tramadol in the management of postoperative shoulder arthroscopy pain. This allows shortening the hospital stay and rehabilitation time. Conclusions: Tapentadol due to its norepinephrine reuptake inhibitory properties, in addition to the mu agonist, is a better analgesic than tramadol and has fewer side effects.We can conclude that tapentadol is an effective and safe alternative in the management of severe moderate postoperative pain (AU)

Encuesta nacional sobre los circuitos de atención y tratamiento postoperatorio en neurocirugía / National survey on postoperative care and treatment circuits in neurosurgery

Introducción. El análisis de los procesos quirúrgicos debe ser un estándar de los sistemas de salud. Describimos el circuito de atención y tratamiento postoperatorio para intervenciones neuroquirúrgicas en los centros de nuestro país. Material y métodos. Desde junio a octubre de 2014 se difundió una encuesta a jefes de Anestesiología de 73 hospitales españoles con neurocirugía y a miembros de la Sección de Neurociencia de la SEDAR, sobre tratamientos perioperatorios y sobre los circuitos postoperatorios tras procedimientos neuroquirúrgicos. Resultados. Obtuvimos 45 respuestas de 30 centros (41,09%). Un 60% de los anestesiólogos realiza tratamiento preventivo analgésico locorregional; la intensidad del dolor es evaluada sistemáticamente por un 78%. Las combinaciones de paracetamol, antiinflamatorios no esteroideos y morfina son las más utilizadas. Un 51,1% conoce la incidencia de NVPO tras craneotomía y el 86,7% considera necesaria la profilaxis multimodal. La dexametasona se administra como antiemético (88,9%) y/o tratamiento antiedema (68,9%). Un 44,4% de los anestesiólogos administra sistemáticamente profilaxis anticomicial en pacientes con tumores supratentoriales (levetiracetam, 88,9%). El 73,3% de los anestesiólogos disponen de protocolos de vigilancia postoperatoria. El anestesiólogo (73,3%) es quien decide el destino del paciente, que suele ser UCI (83,3%) o URPA (50%). La monitorización neurológica en el postoperatorio varió según el tipo de intervención, si bien la fuerza y la sensibilidad se exploraron en el 70-80%. Conclusiones. Existe una gran variabilidad en las respuestas, probablemente atribuible a la ausencia de guías, diferentes estructuras y equipamiento hospitalario, tipo de cirugía y personal cualificado. Necesitamos protocolos consensuados para estandarizar el tratamiento y el grado de monitorización necesaria durante el postoperatorio (AU)

Introduction. The analysis of surgical processes should be a standard of health systems. We describe the circuit of care and postoperative treatment for neurosurgical interventions in the centres of our country. Material and methods. From June to October 2014, a survey dealing with perioperative treatments and postoperative circuits after neurosurgical procedures was sent to the chiefs of Anaesthesiology of 73 Spanish hospitals with neurosurgery and members of the Neuroscience Section of SEDAR. Results. We obtained 45 responses from 30 centres (41.09%). Sixty percent of anaesthesiologists perform preventive locoregional analgesic treatment. Pain intensity is systematically assessed by 78%. Paracetamol, non-steroidal anti-inflammatory and morphine combinations are the most commonly used. A percentage of 51.1 are aware of the incidence of postoperative nausea after craniotomy and 86.7% consider multimodal prophylaxis to be necessary. Dexamethasone is given as antiemetic (88.9%) and/or anti-oedema treatment (68.9%). A percentage of 44.4 of anaesthesiologists routinely administer anticonvulsive prophylaxis in patients with supratentorial tumours (levetiracetam, 88.9%), and 73.3% of anaesthesiologists have postoperative surveillance protocols. The anaesthesiologist (73.3%) decides the patient's destination, which is usually ICU (83.3%) or PACU (50%). Postoperative neurological monitoring varied according to the type of intervention, although strength and sensitivity were explored in between 70-80%. Conclusions. There is great variability in the responses, probably attributable to the absence of guidelines, different structures and hospital equipment, type of surgery and qualified personnel. We need consensual protocols to standardize the treatment and the degree of monitoring needed during the postoperative period (AU)

NVPO: ¿hay algo nuevo? / No disponible

No disponible

Cuidados postoperatorios y criterios de alta / No disponible

No disponible

Náuseas y vómitos postoperatorios: fisiopatología, factores de riesgo, profilaxis y tratamiento / Postoperative nausea and vomiting: physiopathology, risk factors, prophylaxis and treatment

Reconocer la importancia de prevenir y tratar precozmente las náuseas y los vómitos postoperatorios (NVPO) es fundamental para evitar complicaciones postoperatorias, mejorar la satisfacción del paciente y permitir el desarrollo de la cirugía mayor ambulatoria y de la cirugía fast-track. El tema de las NVPO podría parecer estancado, pero seguimos avanzando. Aparecen nuevos conceptos y problemas como las náuseas y vómitos postalta, nuevos factores de riesgo y nuevos fármacos. Por otro lado, siguen existiendo ideas erróneas, como asociar las NVPO con la estancia en la unidad de recuperación postanestésica o asumir como factores de riesgo características del paciente, de la anestesia o de la cirugía que realmente no lo son. Debemos enfrentarnos a las NVPO de otro modo, implementando el uso de las guías clínicas en nuestros centros y apostando por una profilaxis más agresiva en determinados grupos de pacientes. Presentamos a continuación una amplia revisión del tema (AU)

Recognising the importance of the prevention and early treatment of postoperative nausea and vomiting (PONV) is essential to avoid postoperative complications, improve patient satisfaction and enable the development of major outpatient surgery and fast-track surgery. The topic of PONV might seem to have become stagnant, but we are moving forward. New concepts and problems like post-discharge nausea and vomiting, new risk factors and new drugs are appearing. However, there continue to be mistaken notions about PONV, such as the association between PONV and post-anaesthesia care unit stays, or assuming that it is a risk factore characteristic of the patient, anaesthesia or surgery when it is not. Perhaps, now is the moment to tackle PONV in a different manner, implementing guidelines and going for more aggressive prophylaxis in some groups of patients. We present an extensive review of this topic (AU)

Prevención de las náuseas y vómitos postoperatorios con dimenhidrinato en pacientes con riesgo moderado (según escala de Apfel) intervenidos de colecistectomía laparoscópica en régimen ambulatorio / Prevention of postoperative nausea and vomiting with dimenhydrinate in outpatients with moderate risk (as scale Apfel) undergoing laparoscopic cholecystectomy

Introducción: Las náuseas y vómitos postoperatorios (NVPO) constituyen uno de los principales problemas asociados a las intervenciones quirúrgicas. En la actualidad, estos episodios se siguen produciendo en un 20-30 % de los pacientes que son sometidos a una intervención quirúrgica. Además del alto grado de disconfort que este problema puede generar en los pacientes, pueden acarrear otras consecuencias negativas como deshidratación y alteraciones hidroelectrolíticas por vómitos recurrentes, evisceración o dehiscencia de suturas debido a la mecánica del esfuerzo, retraso en la reinstauración de la dieta por vía oral, retraso del alta en las unidades de cirugía ambulatoria, etc. (1-3). Todas estas complicaciones suponen también un aumento del gasto sanitario (2,3). Material y métodos: La evidencia actual muestra que los fármacos más efectivos son droperidol, ondansetrón y dexametasona. Nuestro estudio trata de profundizar en el conocimiento de los fármacos antieméticos menos usados, como el dimenhidrinato, con el fin de proporcionar nuevas alternativas con una buena relación coste/efectividad para la prevención de las NVPO. Para ello se han comparado la combinación dimenhidrinato + dexametasona frente a ondasentrón + dexametasona para la prevención de las NVPO en pacientes de riesgo moderado según la escala de Apfel, intervenidos de colecistectomía laparoscópica en régimen ambulatorio. Resultados: En este estudio no se han observado diferencias significativas en ambos grupos, tanto en la eficacia como en la seguridad. Conclusión: Podemos concluir que el dimenhidrinato es una buena alternativa para la prevención de las NVPO en pacientes de riesgo moderado que precisan una doble terapia (AU)

Introduction: Postoperative nausea and vomiting (PONV) is one of the main problems associated with surgical procedures. Currently these episodes still occur in 20-30 % of patients who undergo an surgery. In addition to the high degree of discomfort that this problem can be generated in patients, they may lead to other negative consequences such as dehydration and electrolyte disturbances by recurrent vomiting, evisceration or wound dehiscence due to mechanical effort, delay in reinstating the oral diet, delayed discharge in outpatient surgery units, etc. (1-3). All of these complications are also an increase in spending health (2,3). Objective and methods: The evidence shows that the most effective drugs are: droperidol, ondansetron and dexamethasone. Our study seeks to deepen the unders-tanding of antiemetic drugs less used as dimenhydrinate, in order to provide new alternatives with a good cost / effectiveness in the case of PONV. This has been compared the dimenhydrinate combination + dexamethasone versus dexamethasone + ondansetron for the prevention of PONV in outpatients undergoing laparoscopic cholecystectomy moderate risk according to the scale of Apfel. Results: In this study we have observed no significant differences in both groups in both efficacy and safety. Conclusion: We can conclude that dimenhydrinate is a good alternative for the prevention of PONV in moderate-risk patients who require dual therapy (AU)

Seguimiento del protocolo de profilaxis de náuseas y vómitos postoperatorios en un hospital regional / Monitoring the protocol for postoperative nausea and vomiting prophylaxis in a regional hospital

Introducción: Las náuseas y vómitos postoperatorios (NVPO) tienen una incidencia de hasta el 80%, por lo que es necesario identificar a los pacientes que necesitan profilaxis, e instaurar medidas en función del riesgo. Nuestro objetivo es valorar el grado de adhesión al protocolo de profilaxis de NVPO de nuestro Hospital, tratando de identificar si existen factores que dificultan su cumplimiento. Material y Método: Estudio retrospectivo sobre 100 pacientes durante su estancia en la Unidad de Recuperación Postanestésica, tras ser sometidos a anestesia general. Se identifica el porcentaje de profilaxis no realizada correctamente y sus causas. Resultados: El 76 % de los pacientes recibieron algún fármaco antiemético. El cumplimiento del protocolo has sido únicamente del 15 %, siendo las causas la administración de un mayor número de fármacos de los indicados (48), seguido de la administración de un fármaco inadecuado (17), utilizar menos fármacos de los necesarios (14) y el momento inadecuado de la administración de la profilaxis (14). En algunos casos se han solapado al menos dos procedimientos incorrectos. Conclusiones. El porcentaje de cumplimento del protocolo es bajo. Sin embargo, en la mayoría de los casos se debe a un exceso de fármacos lo que indica una buena concienciación de la necesidad de profilaxis y una alta preocupación de los anestesiólogos de nuestro Hospital por este problema. La valoración de NVPO debería incluirse de forma rutinaria en la valoración preanestésica, mediante protocolos actualizados

Introduction: Postoperative nausea and vomiting (PONV) have a high incidence, so it is necessary to identify the patients who need prophylaxis, establishing risk-based measures. Our objetive is to assess the degree of adherence to the protocol for PONV prophylaxis in our Hospital, trying to identify if there are factors that hinder the accomplishment. Material and Methods: We realized a retrospective study with 100 patients after general anesthesia, during their stay in the post-anesthesia recovery unit. We identified the percentage of prophylaxis not performed correctly and their causes. Results: 76% of patients received antiemetic drugs. The protocol accomplishment has been only 15%, and the causes were the administration of more drugs than indicated (48), the administration of an inappropriate drug (17), the use of fewer drugs than required (14) and the inappropriate timing of administration (14). In some cases they have overlapped at least two incorrect procedures. Conclusions: The acomplisment with our protocol was low. However, in most cases it was due to an excess of drugs, indicating that the anesthesiologists in our Hospital have a high concern for this problem. The assessment of PONV should be included routinely in the pre-anesthetic assessment, using updated protocols

Veinticinco años de colecistectomía laparoscópica en régimen ambulatorio / Twenty-five years of ambulatory laparoscopic cholecystectomy

Es bien aceptado por la comunidad quirúrgica que la colecistectomía laparoscópica (CL) es la técnica de elección en el tratamiento de la colelitiasis sintomática. Sin embargo, más controvertida es la estandarización de su realización en régimen de cirugía mayor ambulatoria (CMA) por las diversas connotaciones que presenta. Este artículo tiene por objeto actualizar los factores influyentes en la realización de la CL en régimen de cirugía sin ingreso, analizando estos 25 años desde su implantación, incidiendo en la calidad y aceptación del proceso por parte del paciente. Es fundamental la individualización del proceso: un estricto criterio de selección de pacientes y la realización por equipos con experiencia en CL, son factores que aseguran una alta garantía de éxito

It is accepted by the surgical community that laparoscopic cholecystectomy (LC) is the technique of choice in the treatment of symptomatic cholelithiasis. However, more controversial is the standardization of system implementation in Ambulatory Surgery because of its different different connotations. This article aims to update the factors that influence the performance of LC in day surgery, analyzing the 25 years since its implementation, focusing on the quality and acceptance by the patient. Individualization is essential: patient selection criteria and the implementation by experienced teams in LC, are factors that ensure high guarantee of success

Dosis bajas de haloperidol en combinación con ondansetrón no son eficaces para la profilaxis de náuseas y vómitos postoperatorios en pacientes propicios a esta complicación / Low doses of haloperidol combined with ondansetron are not effective for prophylaxis of postoperative nausea and vomiting in susceptible patients

INTRODUCCIÓN: El objetivo de este estudio fue evaluar la eficacia y los efectos secundarios de distintas combinaciones de antieméticos para la profilaxis de náuseas y vómitos postoperatorios (NVPO) en pacientes propicios a presentarlos tras cirugía muy emetógena. MÉTODOS: Tras revisar retrospectivamente las historias clínicas de pacientes sometidos a cirugía electiva muy emetógena bajo anestesia general durante el periodo 2009 a 2011, seleccionamos 368 mujeres con puntuación de Apfel ≥ 3 y que recibieron una combinación de 2 antieméticos como profilaxis. Analizamos la incidencia de NVPO a las 2, 6, 12 y 24 h del postoperatorio, rescates antieméticos, patrón de aparición de NVPO, efectos secundarios y nivel de sedación. Valoramos la respuesta completa como ausencia de NVPO en las primeras 24 h. RESULTADOS: Ondansetrón 4 mg i.v. en combinación con dexametasona 8 mg i.v. (O&Dex), haloperidol 1mg i.v. (O&Hal1), haloperidol 2 mg i.v. (O&Hal2) o droperidol 1,25 mg i.v. (O&Dro) fueron las combinaciones más empleadas. La respuesta completa fue mayor en los grupos O&Dex: 68,5% (IC: 58-78); O&Hal2: 64,1% (IC: 53-74) y O&Dro 63% (IC: 52-73) que en el grupo O&Hal1: 41,3% (IC: 31-52) (p < 0,01). La máxima incidencia de NVPO ocurrió entre las 2 y 6 h del postoperatorio. La incidencia de efectos secundarios fue mayor en el grupo O&Hal2. CONCLUSIONES: En pacientes con elevado riesgo de NVPO sometidos a cirugía muy emetógena, la eficacia de dosis bajas de haloperidol (1 mg) en combinación con ondansetrón es escasa. Dosis mayores (2 mg) son altamente eficaces, pero se asocian a una alta incidencia de efectos secundarios

BACKGROUND: In this observational study we reviewed the efficacy and side effects of different antiemetic combinations used in our hospital for postoperative nausea and vomiting (PONV) prophylaxis in high-risk women undergoing highly emetogenic surgery. METHODS: After reviewing retrospectively the medical records of patients undergoing highly emetogenic elective surgeries under general anaesthesia, we selected 368 women whose Apfel risk score was ≥ 3 and receiving a combination of 2 antiemetics for PONV prophylaxis. We analysed the incidence of PONV at 2, 6, 12 and 24 h after surgery, antiemetic rescue requirements, pattern of occurrence of PONV, side effects and level of sedation were also assessed. The main goal was complete response defined as no PONV within 24 h after surgery. RESULTS: Ondansetron 4 mg i.v. plus dexamethasone 8 mg i.v. (O&Dex), haloperidol 1 mg i.v. (O&Hal1), haloperidol 2 mg i.v. (O&Hal2) or droperidol 1.25mg i.v. (O&Dro) were the combinations most frequently used. The complete response was better in groups O&Dex: 68.5% (CI: 58-78), O&Hal2: 64.1% (CI: 53-74) and O&Dro 63% (CI: 52-73) than in group O&Hal1: 41.3% (CI: 31-52) (p < 0,01). Peak incidence of PONV occurred within the 2-6 h period. The incidence of side effects was higher in group O&Hal2. CONCLUSION: In high risk patients for PONV who underwent highly emetogenic surgeries, the efficacy of low-dose haloperidol (1mg) in combination is limited. Higher doses (2 mg) are more effective but its use is associated with a high incidence of side effects