Prevalence of hypoglycemia among a sample of sulfonylurea-treated patients with Type 2 diabetes mellitus in Argentina: The real-life effectiveness and care patterns of diabetes management (RECAP-DM) study / Prevalencia de hipoglucemia en un grupo de pacientes con Diabetes Tipo 2 tratados con Sulfonilureas en Argentina: estudio RECAP-DM en Argentina

Aim: Strict blood glucose control in the treatment of diabetes can sometimes lead to hypoglycemia. The main aim of this study was to assess the prevalence of hypoglycemia among patients receiving sulfonylureas alone, or in combination with metformin, for the treatment of Type 2 Diabetes Mellitus (T2DM) in Argentina. Methods: This is a real life, multi-center, retrospective, and cross-sectional study based on clinical chart reviews including cross-sectional data, and evaluation of patient questionnaires of T2DM patients (>30 years), treated with sulfonylureas alone or in combination with metformin, during a routine clinic visit in 16 medical centers across Argentina. Socio-demographic and clinical parameters were collected from medical records, as well as hypoglycemic events from both the medical records and the patient questionnaires. The glycated hemoglobin (HbA1c) levels were obtained from medical records as well as a blood test. Results: The study included a total of 397 patients with a mean age of 62.5 years, diagnosed for 9.9 years, and 54.2% male. Mean HbA1c levels were 8.1%, (65mmol/mol) at enrolment, with 36.4% being in control (HbA1c<7%, (53mmol/mol). Patients with HbA1c<7%, (53mmol/mol) were significantly older, diagnosed at older age, and had lower triglyceride levels. Almost 50% reported hypoglycemic episodes that were mostly mild, and with women more likely to report them. The large majority (86%) were on combined metformin and sulfonylureas, most commonly Glibenclamide (48.6%). Patients on combined therapy were significantly younger and more likely to have uncontrolled diabetes. Conclusions: This study demonstrated that out of a sample of 397 patients with T2DM treated with sulfonylureas alone or in combination with metformin in Argentina, around 50% of them reported symptoms of hypoglycemia induced by sulfonylureas, and one third of them achieved target HbA1c<7% levels

Objetivo: El control estricto de la glucemia en el tratamiento de la diabetes puede provocar hipoglucemia. El objetivo principal de este estudio fue evaluar la prevalencia de hipoglucemia en pacientes que reciben sulfonilureas (SU) solas o en combinación con metformina para el tratamiento de la diabetes tipo 2 en Argentina. Métodos: Este es un estudio multicéntrico, retrospectivo y transversal de la vida real basado en la revisión de historias clínicas que incluyen datos transversales y evaluación de cuestionarios de pacientes con diabetes mellitus tipo 2 (>30 años) tratados con SU solas o en combinación con metformina, durante una consulta de rutina en 16 centros médicos en toda Argentina. Se recogieron los parámetros sociodemográficos y clínicos de los registros médicos y los eventos hipoglucémicos de los registros médicos y los cuestionarios de los pacientes. Los niveles de hemoglobina glucosilada (HbA1c) se obtuvieron a partir de registros médicos y un análisis de sangre. Resultados: Se incluyeron 397 pacientes. La edad media fue de 62,5 años, con diagnóstico realizado hace 9,9 años y donde el 54,2% de los pacientes fueron varones. Los niveles de HbA1c fueron del 8,1% (65mmol/mol) al momento del enrolamiento y del 36,4% estaban en meta terapéutica (HbA1c<7%, 53mmol/mol). Dichos pacientes tenían una edad avanzada y los niveles de triglicéridos más bajos. Cerca del 50% informó de episodios de hipoglucemia, en su mayoría leves, y las mujeres eran más propensas a informar dichos episodios. El 86% estaban con metformina combinada con SU, más comúnmente glibenclamida (48,6%). Dichos pacientes eran significativamente más jóvenes y más propensos a tener diabetes no controlada. Conclusiones: Este estudio demostró que de una muestra de 397 pacientes con diabetes mellitus tipo 2 tratados con SU solas o en combinación con metformina en Argentina, alrededor del 50% de ellos informaron síntomas de hipoglucemia inducida por SU y un tercio de ellos alcanzaron el objetivo HbA1c<7%

Treatment of diabetes in the elderly. Is there anything to improve? / Tratamiento de la diabetes en el anciano. ¿Hay algo que mejorar?

No disponible

Recomendaciones sobre el efecto de los fármacos antidiabéticos en el hueso / Recommendations on the effect of antidiabetic drugs in bone

Objetivo: Proporcionar recomendaciones sobre el efecto de las diferentes terapias antidiabéticas en la fragilidad ósea con el fin de ayudar a seleccionar el tratamiento antidiabético más adecuado, especialmente en pacientes diabéticos con elevado riesgo de fractura. Participantes: Miembros del Grupo de trabajo de Osteoporosis y Metabolismo Mineral de la SEEN. Métodos: Se empleó el sistema Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) para establecer tanto la fuerza de las recomendaciones como el grado de evidencia. Se realizó una búsqueda sistemática en PubMed usando las siguientes palabras clave asociadas al nombre de cada tratamiento antidiabético: AND 'osteoporosis', 'fractures', 'bone mineral density', 'bone markers', 'calciotropic hormones'. Se revisaron artículos escritos en inglés con fecha de inclusión hasta 30 de abril de 2016. Tras la formulación de las recomendaciones, estas se discutieron de forma conjunta por el Grupo de Trabajo. Conclusiones: Este documento resume los datos acerca de los potenciales efectos de los diferentes tratamientos antidiabéticos sobre el metabolismo óseo y el riesgo de fractura (AU)

Objective: To provide recommendations on the effect of antidiabetic drugs on bone fragility to help select the most adequate antidiabetic treatment, especially in diabetic patients with high risk of fracture. Participants: Members of the Bone Metabolism Working Group of the Spanish Society of Endocrinology. Methods: The GRADE system (Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation) was used to establish both the strength of recommendations and the quality of evidence. A systematic search was made in MEDLINE (Pubmed) using the following terms associated to the name of each antidiabetic drug: AND 'osteoporosis', 'fractures', 'bone mineral density', 'bone markers', 'calciotropic hormones'. Papers in English with publication date before 30 April 2016 were reviewed. Recommendations were jointly discussed by the Working Group. Conclusions: The document summaries the data on the potential effects of antidiabetic drugs on bone metabolism and fracture risk (AU)

Eficacia y seguridad de empagliflozina en combinación con otros hipoglucemiantes orales en pacientes con diabetes mellitus tipo 2 / Efficacy and safety of empagliflozin in combination with other oral hypoglycemic agents in patients with type 2 diabetes mellitus

Introducción: Analizar la eficacia y la seguridad de empagliflozina en combinación con otros hipoglucemiantes orales en pacientes con diabetes mellitus tipo 2. Métodos: Análisis de 3 ensayos fase III en pacientes con diabetes mellitus tipo 2 (n=1.801) que recibieron placebo, empagliflozina 10 o 25mg, una vez al día, durante 24 semanas, en combinación con metformina, metformina+sulfonilurea o pioglitazona±metformina. Resultados: Empagliflozina redujo significativamente la HbA1c (reducción media ajustada vs. placebo con empagliflozina 10 mg: -0,58% [IC 95%: -0,66; -0,49]; p < 0,0001 y con empagliflozina 25 mg -0,62% [IC 95%: -0,70; -0,53], p<0,0001), el peso (reducción media ajustada vs. placebo con empagliflozina 10 mg: -1,77kg [IC 95%: -2,05; -1,48]; p < 0,0001 y con empagliflozina 25 mg: -1,96 kg [IC 95%: -2,24; -1,67], p < 0,0001) y la presión arterial sistólica y diastólica. La frecuencia de efectos adversos fue del 64% con placebo, del 63,9% con empagliflozina 10 mg y del 60,9% con empagliflozina 25 mg. Las hipoglucemias confirmadas (menor o igual a 70 mg/dl y/o requiriendo asistencia) ocurrieron en un 3,9% de los pacientes con placebo, un 6,9% con empagliflozina 10 mg y un 5,3% con empagliflozina 25 mg. Las infecciones del tracto urinario acontecieron en un 9,4% con placebo, un 10,2% con empagliflozina 10 mg y un 8,3% con empagliflozina 25 mg. Las infecciones genitales se comunicaron en un 1,0% de los pacientes con placebo, un 4,6% con empagliflozina 10 mg y un 3,5% con empagliflozina 25 mg. Conclusiones: Empagliflozina en combinación con otros tratamientos orales vs. placebo disminuyó significativamente la HbA1c, el peso corporal y la presión arterial sistólica/diastólica, con un buen perfil de seguridad y tolerancia (AU)

Introduction: To analyze the efficacy and safety of empagliflozin combined with other oral hypoglycemic agents in patients with type 2 diabetes mellitus. Methods: Pooled analysis of three phase III trials in patients with type 2 diabetes mellitus (n=1,801) who received placebo or empagliflozin 10 or 25 mg once daily for 24 weeks, in combination with metformin, metformin+sulphonylurea or pioglitazone ± metformin. Results: Empagliflozin significantly decreased HbA1c (adjusted mean reduction vs placebo with empagliflozin 10mg: -0.58% [95% CI: -0.66; -0.49]; P<.0001, and with empagliflozin 25 mg: -0.62% [95% CI: -0.70; -0.53], P<.0001), weight (adjusted mean reduction vs placebo with empagliflozin 10 mg: -1.77 kg [95% CI: -2.05; -1.48]; P <.0001, and with empagliflozin 25mg: -1.96kg [95% CI: -2.24; -1.67], P<.0001), and systolic and diastolic blood pressure (SBP/DBP). Adverse effect rates were 64% with placebo, 63.9% with empagliflozin 10 mg, and 60.9% with empagliflozin 25 mg. Documented episodes of hypoglycemia (is less than or equal to 70 mg/dL and/or requiring care) occurred in 3.9% of patients with placebo, 6.9% of patients with empagliflozin 10 mg, and 5.3% of patients with empagliflozin 25 mg. Urinary tract infections developed in 9.4% of patients with placebo, 10.2% of patients with empagliflozin 10 mg, and 8.3% of patients with empagliflozin 25 mg. Genital infections were reported in 1.0% of patients with placebo, 4.6% of patients with empagliflozin 10mg, and 3.5% of patients with empagliflozin 25 mg. Conclusions: Empagliflozin combined with other oral treatments decreased HbA1c, body weight, and SBP/DBP as compared to placebo, with a good safety and tolerability profile (AU)

Nuevos planteamientos terapéuticos en la diabetes mellitus tipo 2 / New therapeutic approaches in type 2 diabetes mellitus

No disponible

La mortalidad entre las sulfonilureas / Mortality among the sulphonylureas

Fundamento: Las sulfonilureas (SU) son una opción terapéutica en segunda intención (cuando la metformina [MET] no se puede utilizar), o en el segundo nivel, en asociación con MET. Sin embargo, estos antidiabéticos orales (ADO) están asociados con un alto riesgo de eventos cardiovasculares (ECV) en comparación con otros ADO. La sensibilidad tisular y el riesgo de hipoglucemia son distintos según la SU, por ello esta revisión en forma de metaanálisis intenta evaluar si la mortalidad y el riesgo cardiovascular son diferentes según la molécula. Métodos: Para ello se buscó en Medline y en Embase, hasta el 11 de junio de 2014, estudios controlados que evaluaran el riesgo de muerte por cualquier causa (MCC), de muerte cardiovascular (MCV), o por infarto agudo de miocardio (IAM) entre al menos 2 SU. Se examinaron las diferencias entre el riesgo de ECV y SU utilizando modelos de efectos aleatorios con comparación directa por pares en una red de metaanálisis que incorporara datos directos e indirectos. Resultados: En 18 estudios evaluados, con un total de 167.327 pacientes, 14.970 murieron (9%); 841 (4%) de 19.334 que utilizaban gliclazida, 5.482 (11%) de 49.389 con glimepirida, 2.106 (15%) de 14.464 con glipizida; 5.296 (7%) de 77.169 con glibenclamida; 1.066 (17%) de 6.187 con tolbutamida y, por último, 179 (23%) de 784 con clorpropamida. Hubo una baja inconsistencia en la red de metaanálisis referente a la MCC y al riesgo relativo (RR) de muerte en relación con glibenclamida, que fue de 0,65 (IC 95% 0,53-0,79) para gliclazida, de 0,83 (IC 95% 0,68-1,00) para glimepirida, de 0,98 (IC 95% 0,80-1,19) para glipizida, de 1,13 (IC 95% 0,90-1·,42) para tolbutamida, y de 1,34 (IC 95% 0,98-1,86) para clorpropamida. Parecidas asociaciones se dieron en la MCV, de tal manera que el RR en comparación con glibenclamida fue de 0,60 (IC 95% 0,45-0,84) para gliclazida; de 0,79 (IC 95% 0,57-1,11) para glimepirida, de 1,01 (IC 95% 0,72-1,43) para glipizida, de 1,11 (IC 95%0,79-1,55) para tolbutamida, y de 1,45 (IC 95% 0,88-2,44) para clorpropamida. Conclusión: Concluyen que gliclazida y glimepirida se asociaron con un menor riesgo de MCC y MCV en comparación con glibenclamida. Con ello, se aconseja que los médicos consideren las diferencias en el riesgo de mortalidad entre las SU para seleccionar cuál deben prescribir (AU)

No disponible

Guías en el manejo de la diabetes mellitus tipo 2 / Guidelines in the management of the diabetes mellitus type 2

No disponible

Seguridad cardiovascular de los antidiabéticos no insulínicos. Posicionamiento científico SEMERGEN / Cardiovascular safety of non-insulin anti-diabetic drugs. Scientific position statement of SEMERGEN

La diabetes mellitus (DM) incrementa el riesgo de presentar complicaciones tanto microvasculares como macrovasculares. Aunque reducir la glucemia hasta los objetivos recomendados reduce el riesgo de complicaciones microvasculares, el efecto de los antidiabéticos sobre las complicaciones macrovasculares y la muerte cardiovascular es motivo de preocupación. Es más, algunos antidiabéticos podrían ser hasta perjudiciales desde el punto de vista de seguridad cardiovascular. En este contexto, las diferentes agencias reguladoras han establecido la necesidad de realizar estudios específicamente diseñados acerca de la seguridad cardiovascular de los antidiabéticos. Recientemente se han publicado los resultados de 2 ensayos clínicos que aportan información relevante acerca de la seguridad cardiovascular de los inhibidores de la dipeptidil peptidasa-4 (DPP-4). El objetivo del presente artículo es revisar la evidencia científica disponible acerca de la seguridad cardiovascular de los diferentes antidiabéticos no insulínicos y realizar unas recomendaciones prácticas sobre su uso en este contexto (AU)

Diabetes increases the risk of both microvascular and macrovascular complications. Although reducing plasma glucose levels to recommended targets decreases the risk of microvascular outcomes, the effects of anti-diabetic drugs on macrovascular complications and cardiovascular death are of concern. In fact, it has been suggested that some anti-diabetic agents could even be harmful for cardiovascular outcomes. In this context, several health care regulatory agencies have established the need for performing clinical trials specifically designed to assess the cardiovascular safety of anti-diabetic drugs. The results of 2 clinical trials have recently been published that provide important information on the cardiovascular safety of dipeptidyl peptidase 4 (DPP-4) inhibitors. The aim of this document was to review the available evidence on the cardiovascular safety of non-insulin anti-diabetic drugs and provide practical recommendations on their use in this context (AU)

Aspectos epidemiológicos relevantes del tratamiento de la diabetes tipo 2 / Important epidemiological features of the treatment of type 2 diabetes

Según las diferentes guías de práctica clínica, las recomendaciones para el tratamiento de la diabetes tipo 2 están bien establecidas y homogenizan la práctica clínica evitando la variabilidad en esta. Sin embargo, se conoce que hay aspectos dependientes de la eficacia, la fisiopatología, el coste, los efectos secundarios, las preferencias y, también, según la comorbilidad del individuo con diabetes tipo 2, que hacen que a la sazón cada paciente llegue con el tiempo a tener un tratamiento de su diabetes tipo 2 distinto. El consenso publicado el año pasado por la American Diabetes Association y la European Association for the Study of Diabetes plantea a cada paciente con diabetes tipo 2 distintos objetivos y formula argumentos para la individualización del manejo y tratamiento de la diabetes tipo 2. Es decir, una actuación centrada en el paciente, en el que las distintas alternativas terapéuticas estarían relacionadas fundamentalmente con los distintos aspectos fisiopatológicos, efectos secundarios y de comorbilidad del paciente, así como con sus preferencias (AU)

According to the various clinical practice guidelines, the recommendations for the treatment of type 2 diabetes are well-established, thus leading to homogenization of clinical practice and avoiding variability. However, it is well known that, depending on factors such as effectiveness, physiopathology, cost, adverse effects, preferences, and comorbidities, each patient will, in the long-term, receive different treatment of type 2 diabetes. The consensus document published last year and approved by the American Diabetes Association and the European Association for the Study of Diabetes recommends distinct targets for each patient with type 2 diabetes and argues for the individualization of the management and treatment of this disease. In other words, the document advocates a patient-centered approach, in which the various therapeutic alternatives are related mainly to distinct physiopathological factors, adverse effects, and the patient's comorbidities, as well as the patient's preferences (AU)

Papel de los hipoglucemiantes orales clásicos en el tratamiento actual / Role of classical oral glucose-lowering medications in current treatment

A pesar del tiempo trascurrido desde su descubrimiento, a mediados del siglo pasado, de estar inmersos de pleno en la segunda década del siglo XXI, de que algunos no tengan grandes estudios propios que avalen suficientemente su evidencia, los hipoglucemiantes orales clásicos siguen manteniendo su vigencia, aparecen indicados en todas las guías y consensos y, globalmente, continúan en los primeros puestos de prescripción en el Sistema Nacional de Salud. Los principales argumentos para mantener el uso actual son el amplio y prolongado uso, la eficacia y el coste, mientras que sus principales inconvenientes siempre han sido y son los efectos gastrointestinales, la ganancia ponderal, el riesgo de hipoglucemia u otros efectos secundarios, motivos que han promovido el desarrollo de nuevos hipoglucemiantes que mejorasen el perfil farmacológico y cubriesen los diferentes mecanismos de la hiperglucemia. Actualmente, en el manejo centrado del paciente con diabetes resulta necesario tener un conocimiento profundo de los hipoglucemiantes y aplicarlo a las peculiaridades de cada individuo para adquirir la experiencia necesaria que logre un control metabólico efectivo, retrasar las complicaciones crónicas y el objetivo final de mejora en la calidad y expectativa de vida del paciente con diabetes (AU)

Classical oral glucose were discovered in the mid twentieth century. Despite the time elapsed since then and the lack of large studies to support the use of some of these drugs, they continue to be employed, are indicated in all clinical practice guidelines and consensus documents and, overall, remain among the most widely prescribed drugs in the national health system. The main arguments for their continued use are their widespread and prolonged prescription, their effectiveness, and cost. Their main disadvantages have always beenand continue to betheir adverse gastrointestinal effects, weight gain, the risk of hypoglycemia and other adverse effects, which have encouraged the development of new glucose-lowering drugs with an improved pharmacological profile that would cover the various mechanisms of hyperglycemia. Currently, deep knowledge of glucose-lowering drugs is required in the patient-centered management of diabetes. Furthermore, this knowledge should be adapted to each individual patient to acquire the experience necessary to achieve effective metabolic control, delay the development of chronic complications, and improve the quality of life and life expectancy of patients with diabetes (AU)

Acuerdos y desacuerdos de las principales guías de práctica clínica / Agreements and disagreements among the main clinical practice guidelines

La diabetes mellitus es una enfermedad con un extraordinario impacto sociosanitario y cuya incidencia va aumentando exponencialmente en el mundo industrializado a consecuencia de los estilos de vida poco saludables. En los últimos años ha aumentado la investigación en este campo, de forma que están apareciendo nuevos fármacos y nuevas indicaciones. Por esta razón, en los últimos 12 meses se han publicado numerosas actualizaciones de las guías de práctica clínica para la diabetes, que proporcionan al profesional sanitario una visión actualizada de las posibilidades terapéuticas. Por esta razón se realiza una revisión de las guías con mayor impacto científico, poniendo de relieve tanto sus coincidencias como sus divergencias (AU)

Diabetes mellitus has an enormous health and social impact and its incidence is rising exponentially in the industrialized world as a result of unhealthy lifestyles. In the last few years, research in this field has increased, leading to the development of new drugs and new indications. Consequently, numerous updates of clinical practice guidelines for diabetes have been published in the last 12 months, which provide health professionals with an up-to-date view of therapeutic possibilities. The present article reviews the guidelines with the greatest scientific impact and discusses areas of agreement and disagreement among these documents (AU)

Fármacos incretín miméticos: posicionamiento terapéutico / Incretin mimetic drugs: therapeutic positioning

La diabetes tipo 2 es una enfermedad crónica y compleja dadas las diferencias existentes entre las personas que la presentan y que van a influir en el profesional a la hora de seleccionar los tratamientos. En los últimos años han aumentado las familias de fármacos y estas presentan mecanismos de acción muy diferentes entre sí, lo que facilita, de manera importante, la individualización del tratamiento según las características de las personas y sus comorbilidades. En este trabajo se presentan los fármacos incretín miméticos. Su desarrollo se ha basado en el conocimiento de los efectos de las hormonas llamadas incretinas naturales: GLP-1 (glucagón-likepeptid 1) y GIP (polipéptido insulinotrópico dependiente de la glucosa) y el de la enzima dipeptidilpeptidasa 4 (DPP4), que las degrada rápidamente en la circulación sistémica. Este grupo está formado por 2 tipos diferentes de moléculas: los análogos del GLP-1 y los inhibidores de la enzima DPP4. Entre los beneficios que presentan están la reducción de la glucosa plasmática, sin presentar riesgos de hipoglucemias ni aumento de peso. Hay una serie de cuestiones que precisan nuevos estudios para establecer una posible relación entre el uso de estos fármacos y la notificación de casos de pancreatitis, así como la relación con el cáncer de páncreas y tiroides. También se espera la publicación de diferentes trabajos que aporten información sobre la relación existente entre estos fármacos y el riesgo cardiovascular en las personas con diabetes. Todas estas cuestiones probablemente se irán aclarando en el futuro cuando aumente la experiencia de su uso (AU)

Type 2 diabetes is a chronic and complex disease, due to the differences among affected individuals, which affect choice of treatment. The number of drug families has increased in the last few years, and these families have widely differing mechanisms of action, which contributes greatly to the individualization of treatment according to the patient's characteristics and comorbidities. The present article discusses incretin mimetic drugs. Their development has been based on knowledge of the effects of natural incretin hormones: GLP-1 (glucagon-like peptide 1), GIP (glucose-dependent insulinotropic peptide) and dipeptidyl peptidase enzyme 4 (DPP4), which rapidly degrade them in the systemic circulation. This group is composed of 2 different types of molecules: GLP-1 analogs and DPP4 enzyme inhibitors. The benefits of these molecules include a reduction in plasma glucose without the risk of hypoglycemias or weight gain. There are a series of questions that require new studies to establish a possible association between the use of these drugs and notification of cases of pancreatitis, as well as their relationship with pancreatic and thyroid cancer. Also awaited is the publication of several studies that will provide information on the relationship between these drugs and cardiovascular risk in people with diabetes. All these questions will probably be progressively elucidated with greater experience in the use of these drugs (AU)

Tratamiento individualizado del paciente diabético en situaciones clínicas especiales / Individualized treatment of diabetic patients in special clinical situations

La diabetes mellitus tipo 2 es una enfermedad compleja, que frecuentemente se asocia a una constelación de factores de riesgo que contribuyen a empeorar la morbimortalidad de la enfermedad. Para conseguir mejorar la calidad de vida de las personas que la padecen es necesario abordar no solo la hiperglucemia, sino también el resto de factores de riesgo. El primer paso probablemente será fijar los objetivos de control deseables para cada paciente en cada momento de la evolución de la enfermedad. Actualmente, las guías de práctica clínica recomiendan individualizar los objetivos de control con valores de la HbA1c que varían entre el 6-8,5% según las características del paciente. Disponemos de 9 familias diferentes de fármacos antidiabéticos con sus características diferenciales, que permiten múltiples posibilidades de combinación para facilitar el abordaje individual de la hiperglucemia en cada paciente y en cada momento. Hay numerosos algoritmos de tratamiento que intentan simplificar y resumir las distintas posibilidades terapéuticas, pero que, salvo excepciones, no tienen en cuenta las características individuales de cada paciente y son excesivamente globalizadores. Deben valorarse de forma preferencial las comorbilidades presentes como la insuficiencia renal, la insuficiencia cardíaca, la fragilidad o el riesgo de hipoglucemias para seleccionar el fármaco más adecuado para cada persona en cada momento (AU)

Type 2 diabetes mellitus is a complex disease that is frequently associated with a constellation of risk factors that contribute to worsening morbidity and mortality in affected individuals. To increase quality of life in these persons, both hyperglycemia and other risk factors need to be considered. The first step is probably to establish the glycemic targets for each patient at each stage of the disease. Currently, clinical practice guidelines recommend individualizing glycemic targets with HbA1c values that range from 6-8.5%, depending on the patient's characteristics. Nine different antidiabetic drug families are available, each with distinct characteristics, thus allowing multiple combinations to aid the individual approach to hyperglycemia in each patient at each time point. There are numerous treatment algorithms that aim to simplify and summarize the various therapeutic possibilities. However, with some exceptions, these algorithms do not take into account the individual characteristics of each patient and are excessively general. To select the most appropriate drug for each patient at distinct moments, it is essential to evaluate the patient's comorbidities, such as heart failure, frailty, and the risk of hypoglycemias (AU)

Reclasificación de una diabetes mellitus tipo 1 en diabetes neonatal permanente y transferencia efectiva de insulina a sulfonilurea / Reclassification of a consistent neonatal type 1 diabetes mellitus and effective transfer from insulin to sulphonylurea

No disponible

Caracterización y costes asociados al perfil del paciente con diabetes tipo 2 en tratamiento con metformina al que se le añade un segundo fármaco antidiabético oral: estudio de base poblacional / Characterization of and costs associated to the profile of patients with type 2 diabetes treated with metformin who are added a second oral antidiabetic drug: a population study

OBJETIVOS: Determinar el cumplimiento, control metabólico, complicaciones y costes sanitarios de los pacientes tratados con metformina que iniciaron un segundo fármaco antidiabético en pacientes con diabetes tipo 2 (DM2).Pacientes y métodos; Diseño observacional-multicéntrico de carácter retrospectivo. Se evaluaron pacientes de edad igual o superior a 30 años, en tratamiento con metformina y que iniciaron un segundo tratamiento antidiabético durante 2008-2009. Se establecieron 4 grupos de pacientes (metformina y otro antidiabético): a) inhibidores de la dipeptidil peptidasa 4 (IDPP4); b) sulfonilureas; c) glitazonas, y d) insulinas. Principales medidas: comorbilidad, control metabólico, cumplimiento y complicaciones. El seguimiento se realizó durante 2 años. El modelo de costes diferenció los costes sanitarios directos (atención primaria/especializada) e indirectos (productividad laboral). Análisis estadístico: modelos de regresión logística y ANCOVA, p < 0,05. RESULTADOS: Se seleccionaron 2.067 pacientes (edad media: 66,6 años; varones: 53,1%). Un 25,1% iniciaron un segundo tratamiento con IDPP4; 42,9% con sulfonilureas, 14,0% con glitazonas, y 18,0% con insulinas. A los 2 años de seguimiento, los pacientes tratados con IDPP4 mostraron un mayor cumplimiento terapéutico (70,3 vs. 59,9%, 60,3% y 58,4); mejor control de la DM2 (64,3 vs. 62,6%, 62,8 y 50,5%) y menor proporción de hipoglucemias (13,9 frente a 40,4%, 37,6% y 58,9%, respectivamente) (p < 0,001). El promedio/unitario de los costes totales fue de 2.321 € frente a 2.475 €, 2.724 €, y 3.164 €, respectivamente; p < 0,001. Las tasas de eventos cardiovasculares e insuficiencia renal fueron del 3,7; 6,4; 7,6, y 10,2%, respectivamente. CONCLUSIONES: Las sulfonilureas fueron los fármacos más utilizados. Los pacientes en tratamiento con IDPP4 presentaron mayor cumplimiento y control de la diabetes, con menores tasas de hipoglucemias y costes sanitarios

OBJECTIVES: To determine compliance, metabolic control, complications and healthcare costs of patients treated with metformin started a second antidiabetic drug in patients with type 2 diabetes (T2DM). PATIENTS AND METHODS: Design multicenter observational retrospective. Patients were evaluated ≥30 years (age), treated with metformin and started a second antidiabetic treatment during 2008-2009. There were 4 patient groups (metformin and another antidiabetic): a) dipeptidyl peptidase-4 inhibitors (IDPP4), b) sulfonylureas, c) glitazones and d) insulin. Main measures: comorbidity, metabolic control, compliance and complications. Patients were followed for 2 years. The cost model differed direct health costs (primary care / specialist) and indirect (labor productivity). Statistical analysis: logistic regression models and ANCOVA, p < 0.05. RESULTS: 2067 patients were included (mean age: 66.6 years male: 53.1%). 25.1% started a second treatment with IDPP4; 42.9% sulfonylureas, 14.0% glitazones and 18.0% insulin. At 2 years follow-up, patients treated with IDPP4 showed greater adherence vs. 70.3%. 59.9%, 60.3% and 58.4; better control of 64.3% vs. DM2. 62.6%, 62.8% and 50.5% and a decrease of 13.9% compared to hypoglycaemia 40.4%, 37.6% and 58.9% respectively (p < 0.001). The average / unit total costs was €2,321 vs. €2,475, €2,724 and €3,164, respectively, p < 0.001. Rates of cardiovascular events and renal failure were 3.7%, 6.4%, 7.6% and 10.2% respectively. CONCLUSIONS: Sulfonylureas were the most commonly used drugs. Patients treated with IDPP4 had higher compliance and control of diabetes, with lower rates of hypoglycaemia and healthcare costs

Limitaciones de los fármacos dependientes de insulina para el tratamiento de la diabetes mellitus tipo 2 / Limitations of insulin-dependent drugs in the treatment of type 2 diabetes mellitus

En este trabajo se revisan las limitaciones en relación con la eficacia y la seguridad de los antidiabéticos orales cuyo efecto depende de la insulina. En términos de eficacia, el principal inconveniente de la metformina, las sulfonilureas, las gliptinas y, en menor medida, las TZD es la durabilidad. Ningún fármaco "per se" es capaz de mantener un control glucémico estable durante años. En relación con la seguridad, metformina, sulfonilureas y gliptinas han demostrado ser fármacos seguros. Hay una experiencia más dilatada con los 2 primeros grupos. El principal efecto adverso de la metformina son las molestias gastrointestinales. La hipoglucemia y el aumento de peso son las complicaciones más importantes relacionadas con el uso de sulfonilureas. El uso de pioglitazona se ha asociado a aumento en el riesgo de padecer cáncer de vejiga, edema, insuficiencia cardíaca, aumento de peso y fracturas óseas distales en mujeres posmenopáusicas. Las reacciones adversas más frecuentes asociadas a los agonistas de GLP-1 son las digestivas, que en ocasiones obligan a interrumpir el tratamiento (AU)

In this study, we review the efficacy and safety limitations of insulin-dependent oral antidiabetic agents. In terms of efficiency, the main drawback of metformin, sulfonylureas, gliptins and -to a lesser extent- glitazones is durability. No drug per se is able to maintain stable blood glucose control for years. Metformin, sulfonylureas and gliptins have demonstrated safety. Experience with the first two drug groups is more extensive. The main adverse effect of metformin is gastrointestinal discomfort. Major concerns related to the use of sulfonylureas are hypoglycemia and weight gain. The use of pioglitazone has been associated with an increased risk of bladder cancer, edema, heart failure, weight gain, and distal bone fractures in postmenopausal women. The most common adverse reactions associated with glucagon-like peptide-1 agonists are gastrointestinal discomfort that sometimes leads to treatment discontinuation (AU)

A propósito del tratamiento actual de la Diabetes Mellitus en Atención Primaria / With regard to the current treatment of diabetes mellitus in Primary Care

No disponible

Futuro de las glitazonas / Future of glitazones

No disponible

Guías de práctica clínica en diabetes mellitus tipo 2: concordancias y discrepancias / Clinical practice guidelines in type 2 diabetes mellitus: similarities and discrepancies

Tras el análisis pormenorizado de las recomendaciones terapéuticas de las principales guías de práctica clínica (GPC) podemos observar cómo, a pesar de parecer muy diferentes tanto en su forma como en su contenido, presentan más semejanzas que discrepancias. La metformina es un fármaco recomendado de primera elección tanto en monoterapia como en doble terapia oral en las 5 GPC incluidas. También las sulfonilureas son de elección para todas las guías en la doble terapia oral, aunque también todas incluyen en este escalón, ya sea como primera o segunda elección, a las glitazonas. Además, existe unanimidad en la recomendación del uso de insulina por todas las GPC cuando fracasan las combinaciones de antidiabéticos, aconsejando inicialmente la introducción de una dosis de insulina basal junto a metformina. El resto de alternativas terapéuticas tiene menor presencia. Con relación al objetivo de buen control glucémico, también existen discrepancias entre las distintas GPC ya que una recomienda una HbA1c ≤ 6,5%, otras HbA1c < 7 %, y, por último, en una de ellas se recomienda en estadios iniciales una HbA1c 6,5% y en casos avanzados HbA1c < 7,5 (AU)

A careful analysis of the therapeutic recommendations of the main clinical practice guidelines (CPGs) reveals that, although they appear to be highly diverse both in their form and content, they share more similarities than discrepancies. Metformin is the recommended first-line drug both in monotherapy and double oral therapy in the 5 CPGs included in this study. Sulphonylureas are also the standard of care for all the guidelines on dual oral therapy, although they also include glitazones and DPP-4 inhibitors at this stage as well, as a first or a second-line drug. Moreover, there is unanimous agreement on the recommendation of the use of insulin by all the CPGs when anti-diabetes combinations prove ineffective, initially advising the application of a basal insulin dose in conjunction with metformin. Other therapeutic alternatives are given less coverage. In relation to the aim of achieving good glycemic control, there are discrepancies amongst the different CPGs, as one recommends target HbA1c ≤ 6.5% and others < 7%. Finally, one recommends target HbA1c 6.5% in the initial phases and < 7.5% in advanced cases (AU