SCRUTATIOm: cómo detectar literatura retractada incluida en revisiones sistemáticas y metaanálisis usando SCOPUS© y ZOTERO© / SCRUTATIOm: how to detect retracted literature included in systematics reviews and metaanalysis using SCOPUS© and ZOTERO©

Una buena y precisa revisión de la literatura es un elemento clave de las revisiones sistemáticas y de los metaanálisis, pues deben basarse en estudios originales de alta calidad y lógicamente nunca retractados. El objetivo de la presente nota metodológica es proporcionar un sistema rápido, reproducible y fiable de detección de literatura retractada incluida en revisiones sistemáticas y metaanálisis, que permite verificar la consistencia de los resultados y habilita la posibilidad de poder comunicar la potencial presencia de errores a las revistas implicadas mediante un proceso de revisión posterior a la publicación (post peer review). La aplicación sistemática del método SCRUTATIOm permitiría saber si en nuestra área de trabajo se ha publicado un determinado estudio que puede no aportar evidencia consistente al cuerpo del conocimiento. (AU)

A good and accurate literature review is a key element of systematic reviews and meta-analyses and always needs to be based on high quality original studies and logically never retracted. The aim of this methodological note is to provide a fast, reproducible and reliable system for detecting retracted literature included in systematic reviews and meta-analyses, allowing the consistency of the results of these to be verified and enabling the possibility of being able to communicate the potential presence of errors to the journals involved by means of a post-publication or post-peer review process. The SCRUTATIOm method, apply routinely, allows us to know if a certain study has been published in our field of study, which may not provide consistent evidence to the body of knowledge. (AU)

Retraction of publications: a study of biomedical journals retracting publications based on impact factor and journal category / Retractación de publicaciones: estudio de los artículos de retractación de revistas biomédicas basado en el factor de impacto y la categoría de la revista

OBJECTIVE: To describe the biomedical journal characteristics that are associated with the retraction of papers. METHOD: A descriptive cross-sectional study was conducted. All papers retracted and indexed in PubMed from January 1st 2013 to December 31st, 2016 were included. We used nine main categories to classify retractions: aspects related with data, authors issues, plagiarism, unethical research, journal issues, review process, conflict of interest, other, and unknown. These categories were further classified as: misconduct, suspicion of misconduct, or no misconduct. RESULTS: The proportion of retraction was 2.5 per 10,000 publications. Retractions appeared in 611 journals. During the study period, retraction due to misconduct was more frequent among journals with low-impact factor. Within these retracted publications, among low-impact journals the presence of misconduct was higher with a 73% compared to 61% for the high-impact journals (p = 0.001). There were differences in the percentage of retractions due to misconduct regarding the journal classification category (p < 0.001). CONCLUSIONS: Retraction of publications is present in both high- and low-impact factor biomedical journals, but misconduct is more frequent among the papers retracted from lower impact journals. Measures before and after publication should be taken to limit misconduct

OBJETIVO: Describir qué características de las revistas científicas biomédicas se asocian con la retractación de artículos. MÉTODO: Se realizó un estudio transversal en el que se incluyeron todos los artículos retractados e indexados en PubMed del 1 de enero de 2013 al 31 de diciembre de 2016. Las retractaciones también se clasificaron de forma más detallada: problemas con los datos o manejo de datos; aspectos de autoría; plagio; investigación no ética; aspectos relacionados con la revista; problemas con el proceso de revisión; conflicto de intereses o razones desconocidas. Posteriormente se clasificaron como mala conducta, sospecha de mala conducta o sin mala conducta. RESULTADOS: La proporción de retractaciones fue de 2,5 por cada 10.000 publicaciones. Hubo retractaciones en 611 revistas. Durante el periodo de estudio, la retractación por mala conducta fue más frecuente en revistas con bajo factor de impacto, y entre los artículos retractados, hubo más mala conducta (73%) entre las revistas de bajo factor de impacto, en comparación con las revistas con alto factor de impacto (61%) (p = 0,001). También se observan diferencias en el porcentaje de retractaciones debidas a mala conducta según la categoría de clasificación del Journal Citation Report (p <0,001). CONCLUSIONES: La retractación de publicaciones está presente tanto en revistas de alto como de bajo factor de impacto, pero la retractación por mala conducta es más habitual en revistas biomédicas de bajo impacto. Deben tomarse medidas antes y después de la publicación para limitar la mala conducta científica

Retraction of publications / Retractación de publicaciones

No disponible

Análisis de los artículos españoles de biomedicina retractados entre 1970 y 2018 / Analysis of biomedical Spanish articles retracted between 1970 and 2018

ANTECEDENTES Y OBJETIVO: Analizar los artículos retractados por irregularidades de los autores contribuye a conocer el estado de la integridad científica de una disciplina o un país. La base de datos Retraction Watch (RW) es la que contiene más artículos retractados a nivel mundial. El objetivo fue conocer las razones y características de los artículos retractados de biomedicina de autores españoles. MATERIAL Y MÉTODOS: Se realizó una búsqueda en la base de datos RW de 7 tipos de artículos científicos de 9 disciplinas de biomedicina -biología, genética, medicina, microbiología, neurociencias, nutrición, odontología, salud pública y toxicología-, con al menos un autor que trabajase en un centro español, publicados en 1970-2018. Se registraron las características de los artículos y las razones de su retractación. RESULTADOS: De los 18.621 artículos retractados, 217 (1%) lo eran de españoles; 155 (74%) eran de biomedicina y de los tipos de artículos de interés. En la mayoría, hubo varias razones para retractar el artículo. La mala práctica en la investigación (fabricación, falsificación, plagio) y la duplicación estaban involucradas en el 25% y el 35% de los casos, respectivamente. Solo el 22% de los artículos se retractaron por errores de los autores o de las revistas. Un odontólogo retractó 18 artículos -todos de la misma revista y en el mismo año, 2018-, lo que supone el 12% de todos los artículos retractados de biomedicina. CONCLUSIÓN: El número de artículos retractados de autores españoles en biomedicina es bajo. La mala práctica científica es una razón frecuentemente involucrada, con un porcentaje similar de artículos retractados por errores involuntarios

BACKGROUND AND OBJECTIVE: To analyse articles retracted due to irregularities by authors helps to determine the state of scientific integrity of a discipline or country. The Retraction Watch (RW) database is the largest worldwide database on retracted articles. The objective was to determine the reasons for and features of retracted biomedical articles by Spanish authors. MATERIAL AND METHODS: A search was conducted in the RW database of 7 types of scientific articles from 9 biomedicine disciplines −biology, genetics, medicine, microbiology, neurosciences, nutrition, dentistry, public health and toxicology−, with at least one author working in a Spanish centre, and published between 1970 and 2018. The features of the articles and the reasons for their retraction were recorded. RESULTS: Of the 18,621 retracted articles, 217 (1%) were by Spanish authors; 155 (74%) were on biomedicine and the types of articles of interest. In most cases, there were several reasons for retracting an article. Research misconduct (fabrication, falsification, plagiarism) and duplication were involved in 25% and 35% of the cases, respectively. Twenty-two percent of the articles were retracted due to errors by the authors or the journals. A dentist retracted 18 articles −all from the same journal and in the same year, 2018−, which accounts for 12% of all retracted biomedicine articles. CONCLUSION: The number of retracted biomedicine articles by Spanish authors is low. Research misconduct was a frequent reason, with a similar percentage of articles retracted due to honest errors

Scientific misconduct and Iranian scientists / Mala conducta científica y científicos iraníes

No disponible

Misconduct as the main cause for retraction. A descriptive study of retracted publications and their authors / Mala conducta como principal causa para la retractación. Un estudio descriptivo de las publicaciones retractadas y sus autores

Objective: To analyze the causes of retracted publications and the main characteristics of their authors. Method: A descriptive cross-sectional study was designed including all retracted publications from January 1st, 2013-December 31st, 2016 indexed in PubMed. The causes of retraction were classified as: data management, authorship issues, plagiarism, unethical research, journal issues, review process, conflict of interest, other causes, and unknown reasons. Then, misbehaviour was classified as misconduct, suspicion of misconduct or no misconduct suspicion. Results: 1,082 retracted publications were identified. The retraction rate for the period was 2.5 per 10,000 publications. The main cause of retraction was misconduct (65.3%), and the leading reasons were plagiarism, data management and compromise of the review process. The highest proportion of retracted publications corresponded to Iran (15.52 per 10,000), followed by Egypt and China (11.75 and 8.26 per 10,000). Conclusions: Currently, misconduct is the main cause of retraction. Specific strategies to limit this phenomenon must be implemented. It would be useful to standardize reasons and procedures for retraction. The development of a standard retraction form to be permanently indexed in a database might be relevant

Objetivo: Analizar las causas de las retractaciones y las características fundamentales de sus autores. Método: Se diseñó un estudio descriptivo, transversal, que incluyó todas las publicaciones con retractación entre el 1 de enero de 2013 y el 31 de diciembre de 2016 indexadas en PubMed. Las causas de la retractación fueron clasificadas como manejo de datos, asuntos de autoría, plagio, investigación no ética, asuntos de las revistas, proceso de revisión, conflictos de intereses, otras causas y razones desconocidas. Tras esto, la conducta indebida fue clasificada como mala conducta, sospecha de mala conducta y sin sospecha de mala conducta. Resultados: Se identificaron 1.082 publicaciones retractadas. La proporción de publicaciones retractadas fue de 2,5 por cada 10.000 publicaciones para el periodo evaluado. La principal causa de retractación fue la mala conducta (65,3%), y las causas principales fueron plagio, manejo de los datos y compromiso del proceso de revisión. La mayor proporción de publicaciones retractadas correspondió a Irán (15,52 por 10.000), seguido de Egipto y China (11,75 y 8,26 por 10.000, respectivamente). Conclusiones: Actualmente, la mala conducta es la principal causa de retractación. Deberían implementarse estrategias específicas para limitar este fenómeno. Sería de utilidad uniformar los motivos y procedimientos para la retractación. Podría ser apropiado el desarrollo de un formulario estándar de retractación que sea indexado permanentemente en una base de datos

Misconduct and retraction / Malas prácticas y retractación

No disponible

Some proposals on tracking scientific misconduct / Algunas propuestas para seguir las malas prácticas científicas

No disponible

Plagio y ética en las publicaciones científicas / Plagiarism and ethics in scientific publications

No disponible

Facilitar el acceso a toda la información debe ser una obligación para las revistas médicas / Easing access to all information should be mandatory to medical journals

No disponible

Fraude científico en las publicaciones o el «juego de policías y ladrones» / Fraud in scientific research papers: playing the «cops and robbers» game

No disponible