¿Qué es una intervención sanitaria eficiente en España en 2020? / What is an efficient health intervention in Spain in 2020?

Hace más de 15 años que en Gaceta Sanitaria se publicó el artículo titulado «¿Qué es una tecnología sanitaria eficiente en España?». El creciente interés por fijar el precio de las nuevas tecnologías en función del valor que estas proporcionan a los sistemas de salud y la experiencia acumulada por los países de nuestro entorno hacen oportuno revisar qué es una intervención sanitaria eficiente en España en el año 2020. El análisis de coste-efectividad sigue siendo el método de referencia para maximizar los resultados en salud de la sociedad con los recursos disponibles. La interpretación de sus resultados requiere establecer unos valores de referencia que sirvan de guía sobre lo que constituye un valor razonable para el sistema sanitario. Los umbrales de eficiencia deben ser flexibles y dinámicos, y actualizarse periódicamente. Su aplicación debe estar basada en la gradualidad y la transparencia, considerando, además, otros factores que reflejen las preferencias sociales. Aunque la fijación de los umbrales corresponde a los decisores políticos, en España puede ser razonable utilizar unos valores de referencia como punto de partida que podrían estar comprendidos entre los 25.000 y los 60.000 euros por año de vida ajustado por calidad. No obstante, en la actualidad, más que la determinación de las cifras exactas de dicho umbral, la cuestión clave es si el Sistema Nacional de Salud está preparado y dispuesto a implantar un modelo de pago basado en el valor, que contribuya a lograr la gradualidad en las decisiones de financiación y, sobre todo, a mejorar la previsibilidad, la consistencia y la transparencia del proceso

Fifteen years ago, Gaceta Sanitaria published the article entitled "What is an efficient health technology in Spain?" The growing interest in setting the price of new technologies based on the value they provide to health systems and the experience accumulated by the countries in our environment make it opportune to review what constitutes an efficient health intervention in Spain in 2020. Cost-effectiveness analysis continues to be the reference method to maximize social health outcomes with the available resources. The interpretation of its results requires establishing reference values that serve as a guide on what constitutes a reasonable value for the health care system. Efficiency thresholds must be flexible and dynamic, and they need to be updated periodically. Its application should be based on and transparency, and consider other factors that reflect social preferences. Although setting thresholds is down to political decision-makers, in Spain it could be reasonable to use thresholds of 25,000 and 60,000 Euros per QALY. However, currently, in addition to determining exact figures for the threshold, the key question is whether the Spanish National Health System is able and willing to implement a payment model based on value, towards achieving gradual financing decisions and, above all, to improve the predictability, consistency and transparency of the process

Gobierno democrático de la ciencia y la tecnología en biomedicina: De la declaración de los conflictos de interés a la deliberación sobre los intereses en conflicto / Democratic governance of science and technology in biomedicine: from declaration of conflicts of interest to deliberation about conflicting interests

No disponible

Un ejemplo innovador en políticas de salud / An example of innovation in health policy

No disponible

Ranking 2013 de investigación de las universidades públicas españolas / 2013 research ranking of Spanish public universities

ANTECEDENTES: la evaluación de la producción y productividad investigadora es cada vez más necesaria para las universidades. El disponer de datos fiables y claros es muy útil para mejorar y conocer sus puntos fuertes y débiles. El objetivo de este artículo es actualizar el ranking de investigación de las universidades públicas españolas con los datos del año 2013. MÉTODO: se evaluó artículos en revistas indexadas en el JCR, tramos de investigación, proyectos I+D, tesis doctorales, becas FPU, doctorados con Mención hacia la Excelencia y patentes, proporcionando una puntuación, tanto por cada indicador como global, en producción y productividad. Se siguió la misma metodología que en ediciones anteriores. RESULTADOS: en el ranking global, las universidades con una mayor producción son Barcelona, Complutense de Madrid y Granada. Los primeros puestos en productividad están ocupados por la Pompeu Fabra, Pablo de Olavide y Autónoma de Barcelona. CONCLUSIONES: se aprecian variaciones en las universidades respecto a producción y productividad, al tiempo que se observan ciertas similitudes con la posición de las universidades españolas en rankings internacionales

BACKGROUND: The evaluation of research production and productivity is becoming increasingly necessary for universities. Having reliable and clear data is extremely useful in order to uncover strengths and weaknesses. The objective of this article is to update the research ranking of Spanish public universities with the 2013 data. METHOD: Assessment was carried out based on articles in journals indexed in the JCR, research periods, R+D projects, doctoral theses, FPU grants, doctoral studies awarded with a citation of excellence, and patents, providing a rating, both for each individual indicator and globally, in production and productivity. The same methodology as previous editions was followed. RESULTS: In the global ranking, the universities with a higher production are Barcelona, Complutense of Madrid, and Granada. In productivity, the first positions are held by the universities Pompeu Fabra, Pablo de Olavide, and the Autonomous University of Barcelona. CONCLUSIONS: Differences can be found between the universities in production and productivity, while there are also certain similarities with regard to the position of Spanish universities in international rankings

Algunas reflexiones sobre la ciencia / Some thoughts on science

No disponible

El caso Glivec(R): primer ejemplo de debate global en torno al sistema de patentes de medicamentos / The Glivec(R) case: the first example of a global debate on the drug patent system

Objetivo. Describir la secuencia de hechos acontecidos respecto al caso Glivec® en la India y analizar las opiniones generadas en diferentes ámbitos. Método. Búsqueda sistemática de artículos sobre la patente de imatinib (Glivec®) en la India. Se seleccionaron los que describían los acontecimientos, las decisiones de las instancias implicadas y las opiniones en la prensa general y científica, con identificación de las fechas y de los argumentos de las partes implicadas. Resultados. De los 886 documentos obtenidos se seleccionaron 40, publicados entre 2003 y 2013, mayoritariamente de tipo periodístico y comentarios. El caso duró 7 años, desde el rechazo de la patente presentada por Novartis ante la oficina de patentes de la India en 2006 hasta la ratificación de esta decisión por el tribunal supremo en 2013. Entre las controversias surgidas destacaron los argumentos en defensa de la ley de patentes India, promulgada para favorecer el acceso a los medicamentos en los países del Tercer Mundo. El fallo judicial ha recibido el apoyo de diversas instituciones, si bien un análisis objetivo implica considerar también los argumentos presentados por las empresas farmacéuticas y otras instituciones. Conclusión. El caso Glivec® ha planteado el debate sobre la adecuación de las normas internacionales, su aplicabilidad en el entorno económico y su adaptación en cada país. Este caso, y otros, deberían contribuir a la reflexión sobre el sistema internacional de patentes a fin de preservar la salud de la población más necesitada de una atención sanitaria adecuada en equilibrio con la protección de la propiedad intelectual y la innovación (AU)

Objective. To describe the sequence of events involving the Glivec® case in India and to analyze the opinions generated in distinct settings. Method. We performed a systematic search for articles concerning the imatinib (Glivec®) patent in India. We selected those sources that described the events, decisions of the authorities involved, and press and scientific opinions. Dates and arguments presented by the involved parties were clearly identified. Results. Of 886 documents initially obtained, we selected 40 documents published between 2003 and 2013. Most of them were press news and commentaries. The process lasted 7 years, starting in 2006 when the Indian Patent Office rejected the patent application filed by Novartis. It ended in 2013 when the Indian Supreme Court upheld this decision. It was argued that the Indian Patent Law would facilitate access to medicines in the Third World and the final decision has received support by the general population. Although the court's final decision has been supported by several institutions, an objective analysis should also take into account the arguments of the pharmaceutical companies and other entities. Conclusion. The Glivec® case gave rise to an intense debate on the appropriateness of international standards on patents, their applicability and how they should be adopted in each country. This case, as well as other cases, should serve to stimulate reflection on the international patent system and to achieve scenarios in which the health of the poorest populations is protected but also balanced against intellectual property protection and innovation (AU)

Reseña del libro Estudios políticos de la ciencia. Políticas y desarrollo científico en el siglo XX / No disponible

No disponible

Institutos privados de investigación “pura” versus políticas públicas de ciencia y tecnología en la Argentina (1943-1955) / Private Institutes of “pure” Research Versus Public Policy on Science and Technology in Argentina (1943-1955)

En junio de 1943 se produjo en la Argentina un golpe de Estado que inició un proceso de enfrentamientos entre un importante sector de científicos académicos y el gobierno militar de facto. Como resultado, muchos científicos perdieron sus cargos en las universidades, entre ellos el grupo liderado por el fisiólogo Bernardo Houssay, que iba a obtener el premio Nobel de Fisiología en 1947. A partir de ese momento, este grupo de médicos impulsaron la creación de una serie de institutos privados de investigación sostenidos por filántropos locales y por la Rockefeller Foundation. Este proceso continuó durante el gobierno democrático de Juan Perón (1946-1955). El presente artículo analiza este “proyecto” de creación de institutos privados —sus motivaciones y objetivos— como un proceso de institucionalización “paralelo” y divergente respecto de las iniciativas impulsadas para la ciencia y la tecnología desde el sector público. Este “desdoblamiento” del proceso de institucionalización, encarnado en ideologías, modelos institucionales y jerarquías epistémicas difícilmente compatibles, iba a tener consecuencias de largo alcance para el futuro desarrollo de la investigación en la Argentina (AU)

In June 1943 took place a coup d’etat in Argentina that initiated a process of confrontation between an important sector of academic scientists and the de facto military government. As a result, many scientists lost their positions at universities, between them a group of biomedical scientists led by the physiologist Bernardo Houssay, who was to be awarded the Nobel Prize in Physiology in 1947. From that moment on, supported by local philanthropists and the Rockefeller Foundation, Houssay’s group began to promote the creation of a series of private research institutes. This process continued during the democratic government of Juan Perón (1946-1955). This article analyzes this “project” —its motivations and objectives— as a process of “parallel” institutionalization which was divergent from the initiatives promoted for science and technology by the public sector. This “splitting” of the institutionalization process, embodied in ideologies, institutional models and hardly compatible epistemic hierarchies, would have far-reaching consequences for the future development of research in Argentina (AU)

Seguridad en los sistemas de información en salud / Security in information systems in the health sector

Las tecnologías de la información y la comunicación son herramientas que permiten, en el ámbito de la salud, mejorar la calidad, la seguridad, la eficiencia y la accesibilidad. Surgen la LOPD, los datos relativos a la salud se sitúan en el rango de los más necesitados de protección, exigiendo medidas de seguridad de nivel alto. El presente artículo repasa que dice la legislación al respecto y qué medidas pueden y deben adoptarse para mejorar la seguridad y protección de datos (AU)

Information and communication technologies are tools which help improve quality, safety, efficiency and accessibility in the health sector. According to the LOPD, health- related data ranks as some of the information which most needs protection, requiring high-level security measures. This article reviews what the legislation has to say about this and which measures can be and should be adopted to improve the security and protection of data (AU)

Análisis de las evaluaciones económicas de tecnologías sanitarias realizadas en España en la década 1990-2000 / Analysis of economic evaluations of health technologies performed in Spain between 1990 and 2000

Objetivos: Describir la evolución de los estudios de evaluación económica de tecnologías sanitarias realizados en España durante la última década e identificar sus principales problemas metodológicos. Método: Se llevó a cabo una búsqueda sistemática de los análisis económicos publicados por investigadores españoles en el período 1990-2000. Se seleccionaron para su revisión las evaluaciones económicas completas, y se analizaron los siguientes apartados: tipo de estudio, año de publicación, la tecnología evaluada y los principales aspectos metodológicos propuestos en las directrices internacionales. Resultados: El número de evaluaciones económicas ha aumentado notablemente en los últimos 10 años. Las intervenciones terapéuticas fueron las evaluadas con más frecuencia y la mayoría de los análisis fue de coste-efectividad. Los aspectos que presentaron más problemas fueron los relacionados con la perspectiva empleada, análisis de sensibilidad, análisis incremental y fuente de financiación. Conclusión: Aunque en aumento, el número de evaluaciones económicas de tecnologías sanitarias es escaso. Se detectan problemas metodológicos en un alto porcentaje de estudios. Muchos de los problemas podrían ser subsanados fácilmente mejorando los procesos de revisión editorial (AU)

Objectives: To describe the main characteristics of economic evaluation studies carried out in Spain and published in the last decade and to identify the main methodological problems of these studies. Methods: A systematic search of the economic analyses published by Spanish researchers from 1990-2000 was performed. Complete economic evaluations were selected for review. We analyzed the following characteristics of these studies: type of study, year of publication, type of technology, and main methodological aspects proposed in the international guidelines. Results: The number of economic evaluations considerably increased in the last 10 years. Therapeutic interventions were the most frequently assessed. Cost-effectiveness analysis was the most frequent type of analysis. The most problematic methodological aspects were those related to the approach used, sensitivity analysis, incremental analysis, and source of funding. Discussion: Although increasing, the number of economic evaluations of health care technologies is small. Methodological problems were detected in a large percentage of the studies reviewed. Some of these problems could be easily corrected by improving the editorial review process (AU)