Estudio comparativo de la eficacia anestésica de la Articaína al 4% respecto a la Lidocaína al 2% en el bloqueo troncal del nervio alveolar inferior durante la extracción quirúrgica de terceros molares inferiores / Comparative study of the anesthetic efficacy of 4% articaine versus 2% lidocaine in inferior alveolar nerve block during surgical extraction of impacted lower third molars

RESUMEN

Objetivo: Valorar y comparar la eficacia anestésica de la Articaína al 4% respecto a la Lidocaína al 2%, ambas con una concentración de 1100.000 de epinefrina en el bloqueo troncal del nervio alveolar inferior durante la extracción quirúrgica de terceros molares inferiores incluidos.Diseño del estudio Se realizó un ensayo clínico aleatorio a doble ciego en una muestra de 30 pacientes programados para las extracciones quirúrgicas bilaterales de terceros molares inferiores simétricos en el Servicio de Cirugía Bucal del Máster de Cirugía e Implantología Bucal de la Universidad de Barcelona. Previo consentimiento del paciente, dos operadores efectuaron las intervenciones quirúrgicas de forma extemporánea, utilizando como anestésico local la Articaína al 4% o la Lidocaína al 2 % con la misma concentración de vasoconstrictor (epinefrina 1100.000). Las variables estudiadas para cada anestésico fueron tiempo de latencia (o de inicio del efecto anestésico), duración del efecto anestésico, cantidad de solución anestésica utilizada y la necesidad de reanestesiar la zona operatoria. Se utilizó una escala analógica visual para valorar la cantidad de dolor experimentado durante el acto quirúrgico y, así, evaluar subjetivamente la profundidad anestésica de las dos soluciones.Resultados: Se observaron diferencias estadísticamente significativas (p= .003) en cuanto a la duración del efecto anestésico,que fue mayor para la artcaína al 4% (220,8 minutos), respecto a la lidocaína al 2% (168,20 minutos). En las variables tiempo de latencia, cantidad de solución anestésica utilizada y necesidad de reanestesiar el campo operatorio se evidenciaron diferencias clínicas a favor de la articaína, aunque estas diferencias no fueron estadísticamente significativas.La valoración cualitativa de los anestésicos mediante la escala analógica visual mostró similitud en el dolor experimentado por los pacientes con ambos anestésicos.Conclusiones: De acuerdo con los resultados obtenidos se puede afirmar que la articaína al 4% muestra mejores característicasclínicas que la lidocaína al 2%, especialmente en cuanto al tiempo de latencia y duración del efecto anestésico. Sin embargo, no hubieron diferencias estadísticamente significativas que confirmen la superioridad de una solución respecto a la otra, al valorar la eficacia anestésica

ABSTRACT

Background: A comparative study is made of the anesthetic efficacy of 4% articaine versus 2% lidocaine, both with epinephrine 1100,000, in truncal block of the inferior alveolar nerve during the surgical extraction of impacted lower third molars.Study design: A randomized double-blind clinical trial was conducted of 30 patients programmed for the bilateral surgical extraction of symmetrical lower third molars in the context of the Master of Oral Surgery and Implantology (University of Barcelona, Barcelona, Spain). Following the obtainment of informed consent, two operators performed surgery on an extemporaneous basis, using as local anesthetic 4% articaine or 2% lidocaine with the same concentration of vasoconstrictor (epinephrine 1100,000). The study variables for each anesthetic were latency (time to action) and duration of anesthetic effect, the amount of anesthetic solution used, and the need of re-anesthetize the surgical zone. A visual analog scale was used to assess pain during surgery, and thus subjectively evaluate the anesthetic efficacy of the two solutions.Results: Statistically significant differences (p = 0.003) were observed in the mean duration of anesthetic effect (220.86 min. for 4% articaine vs. 168.20 min. for 2% lidocaine). Latency, the amount of anesthetic solution and the need to re-anesthetize the surgical field showed clinical differences in favor of articaine, though statistical significance was not reached. The pain scores indicated similar anesthetic efficacy with both solutions.Conclusions: The results obtained suggest that 4% articaine offers better clinical performance than 2% lidocaine, particularlyin terms of latency and duration of the anesthetic effect. However, no statistically significant differences in anesthetic efficacy were recorded between the two solutions