Quatro tensões na saúde pública / Four strains on public health

RESUMO

Este artigo examina a interação da ética, da antropologia social e da epistemologia na saúde pública. Na primeira seção do artigo, introduzimos ao amplo espectro de abordagens existentes que consideram a saúde pública como um campo político, como uma ciência e como um projeto antropológico global que levanta inúmeras questões éticas. Na segunda seção, propomos uma apresentação mais detalhada das principais questões levantadas pela saúde pública através de uma rede de quatro tensões dialéticas fundamentais. A primeira tensão concerne principalmente às dubiedades das definições de saúde e às finalidades propostas para esse campo. A segunda tensão concerne à legitimidade dos meios utilizados para chegar aos objetivos da saúde pública. A terceira tensão diz respeito ao regime de evidência e ao referencial das abordagens empregadas na saúde pública. A quarta tensão se origina nas relações de poder construídas no interior dessas práticas da saúde pública. Sugerimos que essas quatro tensões, nas quais a polarização apresenta uma variedade de formatos, relacionam-se entre si. Isso conduz à conclusão de que na saúde pública, as considerações éticas, antropológicas e epistemológicas precisam andar juntas. Para entender criticamente as questões da saúde pública, precisamos, portanto, levar em conta as íntimas interações entre as ciências, os valores e as práticas.

ABSTRACT

This paper examines the interplay of ethics, social anthropology and epistemology in public health. In the first section, the large range of existing approaches to public health is introduced public health as a policy-oriented field, as a science, and as a anthropological global project that raises ethical questions. In the second section, a more detailed account is given of the main issues raised by public health by means of locating them in a network of four fundamental dialectical tensions. The first tension concerns the overall aims of public health and disputed definitions of health; the second the legitimacy of the means to achieve the aims of public health; the third the regime of evidence and the framing of public health approaches; and the fourth the power relations built into these public health practices. I suggest that these tensions, in which the polarizations display a variety of forms, are closely related to each other. This leads to the conclusion that in public health, ethical, anthropological and epistemological considerations need to go hand to hand. To understand critically public health issues, the close interactions among the sciences, values and practices need to be taken into account.