Sobrevida de pacientes en hemodiálisis crónica versus diálisis peritoneal crónica / Survival of patients on chronic hemodialysis versus chronic peritoneal dialysis

RESUMEN Objetivo. Comparar la supervivencia de pacientes con enfermedad renal crónica (ERC) en hemodiálisis (HD) versus diálisis peritoneal (DP). Materiales y métodos. Se realizó un análisis de supervivencia de una cohorte retrospectiva de pacientes ≥ 18 años que iniciaron HD versus DP en el Hospital Víctor Lazarte Echegaray del 2015 al 2019. Se analizaron las covariables: edad, sexo, diabetes mellitus con causa de ERC, catéter venoso central temporal (CVC) como acceso vascular inicial y tasa de filtración glomerular. Se calculó la supervivencia con curvas de Kaplan-Meier para la cohorte global y para edad ≥ 60 años, diabetes mellitus como causa de ERC y CVC. Se estimó el riesgo de fallecer mediante Hazard Ratio (HR) según el modelo de riesgos proporcionales de Cox para cada covariable ajustada a la modalidad de diálisis en un análisis bivariado y multivariado considerando diferencia significativa si el valor de p < 0,05. Resultados. Se incluyeron 368 pacientes en HD de los cuales fallecieron 129 (35,1%) y 172 pacientes en DP de los cuales fallecieron 66 (38,4%) (p=0,455). La probabilidad acumulada de supervivencia a los 60 meses para HD fue de 30% y para DP fue de 37% con curvas de supervivencia similares (p=0,719). La mediana del tiempo de sobrevida en HD fue de 32 meses (RIC: 20-53) y en DP fue de 32,5 meses (RIC: 18-57) (p=0,999). Se determinó que las covariables asociadas con una mayor mortalidad ajustadas a la modalidad de diálisis fueron edad ≥60 años (HR 1,77; p<0,001) y diabetes mellitus como causa de ERC (HR 1,63; p=0,002). Conclusiones. La supervivencia de los pacientes con enfermedad renal crónica en HD y DP fue similar.

ABSTRACT Objective. To compare the survival of patients with chronic kidney disease (CKD) on hemodialysis (HD) versus peritoneal dialysis (PD). Materials and methods. Survival analysis of a retrospective cohort of patients ≥ 18 years who started HD versus PD at the Victor Lazarte Echegaray Hospital from 2015 to 2019. We analyzed the following covariates: age, sex, diabetes mellitus as cause of CKD, temporary central venous catheter (CVC) as initial vascular access and glomerular filtration rate. Survival was calculated with Kaplan-Meier curves for the overall cohort and for age ≥ 60 years, diabetes mellitus as a cause of CKD and CVC. The risk of death was estimated by Hazard Ratio (HR) according to the Cox proportional hazards model for each covariate adjusted for dialysis type in a bivariate and multivariate analysis considering significant difference if the p-value < 0.05. Results. We included 368 patients on HD of whom 129 (35.1%) died, and 172 patients on PD of whom 66 (38.4%) died (p=0.455). The cumulative probability of survival at 60 months for HD was 30% and for PD was 37% with similar survival curves (p=0.719). The median survival time for HD was 32 months (IQR: 20-53) and for PD was 32.5 months (IQR: 18-57) (p=0.999). The covariates associated with higher mortality adjusted for dialysis type were age ≥60 years (HR 1.77; p<0.001) and diabetes mellitus as a cause of CKD (HR 1.63; p=0.002). Conclusions. Survival of patients with CKD on HD and PD was similar.

Nueva propuesta de score para el diagnóstico de apendicitis aguda en adultos / A New Score Proposal for Diagnosing Acute Appendicitis in Adults

Introducción: La apendicitis aguda es una de las causas más comunes de abdomen agudo quirúrgico y dado que sigue siendo un reto diagnóstico, dispone de diversas escalas diagnósticas. Objetivo: Determinar la superioridad del nuevo score resultante frente al score de Alvarado en el diagnóstico de apendicitis aguda. Métodos: Se realizó un estudio de pruebas diagnósticas con el uso de la base de datos del Servicio de Cirugía del Hospital Regional Docente de Trujillo, entre febrero y diciembre del año 2015. Con los datos extraídos se elaboró un nuevo score diagnóstico que fue evaluado con el informe histopatológico y luego comparado con el score de Alvarado para evaluar su aplicación. Se calculó la sensibilidad, especificidad y los valores predictivos de ambos scores. Resultados: Se incluyeron en el estudio 312 pacientes, 177 fueron hombres (56,73 por ciento) y 135 mujeres (43,27 por ciento), con edad media de 31 años (±11,3). Con un total de 267 (85,58 por ciento) pacientes con apendicitis aguda confirmada por estudio histopatológico. El nuevo score clínico resultante de una regresión logística según la prueba de Wald, estuvo compuesto por 4 variables: sexo masculino, vómitos, automedicación previa y signo de Blumberg. Los resultados del área bajo la curva para el nuevo score clínico y el score de Alvarado fueron 0,711 y 0,707, respectivamente. Conclusiones: El nuevo score clínico es superior al score de Alvarado según el área bajo la curva, pero no en un valor significativo(AU)

Introduction: Acute appendicitis is one of the most common causes of acute surgical abdomen. Since it remains a diagnostic challenge, it has several diagnostic scales available. Objective: To determine the superiority of a new resulting score versus the Alvarado score in the diagnosis of acute appendicitis. Methods: A study of diagnostic tests was carried out using the database of the surgery service of the Regional Teaching Hospital of Trujillo, between February and December 2015. With the data collected, a new diagnostic score was elaborated and assessed with the histopathological report; and then, to assess its application, it was compared with the Alvarado score. Sensitivity, specificity and predictive values of both scores were calculated. Results: 312 patients were included in the study, 177 were male (56.73 percent) and 135 were female (43.27 percent), with a mean age of 31 years (±11.3). A total of 267 (85.58 percent) patients had acute appendicitis confirmed by histopathological study. The new clinical score resulting from a logistic regression according to the Wald test was made up of four variables: male sex, vomiting, previous self-medication and Blumberg's sign. The results of the area under curve for the new clinical score and the Alvarado score were 0.711 and 0.707, respectively. Conclusions: The new clinical score is better than the Alvarado score, according to the area under curve, but not by a significant value(AU)