ABSTRACT
Objetivos: se evaluó si la técnica de prescripción de dosis puntual, punto "A", es adecuada para la estimación de dosis en el volumen de tratamiento clínico por alta tasa de dosis (CTV-HR), usando la braquiterapia ginecológica 3D. Métodos: se recopiló planes de tratamiento para 35 pacientes con cáncer cervicouterino estadio IB2-IVA (140 fracciones o planes de tratamiento) tratados entre los años 2019 al 2021, cuya dosis prescrita fue de 28 Gy en 4 fracciones. Se reconstruyeron los puntos "A", se normalizó la dosis prescrita a la isodosis del 100% para comparar con las dosis en CTV-HR (D90%). Resultados: el promedio de la dosis absorbida al CTV- HR (D90%) fue de 88,82 ± 2,53 Gy y al normalizar la isodosis del 100% al punto "A", se obtuvo dosis promedio en CTV-HR (D90%) de 99,3±5,85Gy. Esta variación de dosis promedio al CTV-HR (D90%) representó un incremento del 18%, dando como resultado que un 80% de los tratamientos correspondiente a 28 pacientes queden fuera de la variación aceptable del protocolo EMBRACE II y solo un 20% de los tratamientos correspondientes a 7 pacientes se encuentren dentro del rango de la variación aceptable del protocolo en mención. Conclusiones: la técnica de prescripción de dosis al punto "A", se traduce clínicamente en una sobredosis del tejido tumoral y sano (recto, sigmoide, vejiga e intestino).
Objective: to assess whether the punctual dose prescription technique, point A, is adequate for dose estimation in CTV-HR using 3D gynecological brachytherapy. Methods: treatment plans were collected for 35 patients with stage IB2-IVA (140 fractions or treatment plans) cervical cancer treated between 2019 and 2021, whose prescribed dose was 28Gy in 4 fractions. Points A were reconstructed, the prescribed dose was normalized to 100% isodose to compare with the doses in CTV- HR(D90%). Results: the average dose absorbed at CTV-HR(D90%) was 88.82 ±2.53 Gy and when normalizing the isodose of 100% at point A, average dose at CTV-HR(D90%) was obtained. of 99.3±5.85Gy. This average dose variation to the CTV-HR(D90%) represented an increase of 18%, resulting in 80% of the treatments corresponding to 28 patients falling outside the acceptable variation of the EMBRACE II protocol and only 20% of the treatments corresponding to 7 patients are within the range of the acceptable variation of the protocol in question. Conclusions: the dose prescription technique at point A clinically translates into an overdose of tumor and healthy tissue (rectum, sigmoid, bladder and intestine).