ABSTRACT
Abstract Introduction : The COVID-19 vaccine became an effec tive instrument to prevent severe SARS-CoV-2 infections. However, 5% of vaccinated patients will have moderate or severe disease. Objective: to compare mortality and days between the symptom onset to the peak disease severity, in vaccinated vs. unvaccinated COVID-19 hos pitalized patients. Methods : Retrospective observational study in 36 hospitals in Argentina. COVID-19 adults admitted to general wards between January 1, 2021, and May 31, 2022 were included. Days between symptoms onset to peak of severity were compared between vaccinated vs. unvaccinated patients with Cox regression, adjusted by Propensity Score Matching (PSM). Results in patients with one and two doses were also compared. Results : A total of 3663 patients were included (3001 [81.9%] unvaccinated and 662 [18%] vaccinated). Time from symptom onset to peak severity was 7 days (IQR 4-12) vs. 7 days (IQR 4-11) in unvaccinated and vacci nated. In crude Cox regression analysis and matched population, no significant differences were observed. Regarding mortality, a Risk Ratio (RR) of 1.51 (IC95% 1.29-1.77) was observed in vaccinated patients, but in the PSM cohort, the RR was 0.73 (IC95% 0.60-0.88). RR in patients with one COVID-19 vaccine dose in PSM adjusted population was 0.7 (IC95% 0.45-1.03), and with two doses 0.6 (IC95% 0.46-0.79). Discussion : The time elapsed between the onset of COVID-19 symptoms to the highest severity was simi lar in vaccinated and unvaccinated patients. However, hospitalized vaccinated patients had a lower risk of mortality than unvaccinated patients.
Resumen Introducción : A pesar de la eficacia de la vacuna contra el COVID-19 el 5% de los pacientes vacunados presentaran una enfermedad moderada o grave. El ob jetivo del presente estudio fue comparar los días entre el inicio de los síntomas y la gravedad máxima de la enfermedad, en pacientes con COVID-19 vacunados vs. no vacunados. Métodos : Estudio observacional retrospectivo en 36 hospitales de Argentina. Se incluyeron adultos con CO VID-19 hospitalizados entre el 1/01/2021 y 31/5/2022. Se recolectaron datos demográficos, comorbilidades y progresión clínica de la enfermedad. Se compararon los días entre el inicio de los síntomas y el pico de gravedad entre vacunados y no vacunados mediante regresión de Cox, ajustada por emparejamiento por Propensity Score Matching (PSM). En un análisis de subgrupos, se compararon los resultados en pacientes con una y dos dosis de vacuna. Resultados : Se incluyeron 3663 pacientes (3001 [81.9%] no vacunados y 662 [18%] vacunados). El tiempo transcurrido desde el inicio de los síntomas hasta el pico de gravedad fue de 7 días (IQR 4 - 12) en no vacunados, y de 7 días (IQR 4-11) en vacunados. Tanto en el análisis de regresión de Cox crudo como en el ajustado, no se observaron diferencias significativas entre ambos grupos (HR ajustado 1.08 [IC 95% 0.82-1.4; p = 0.56]). En cuanto a la mortalidad, el Riesgo Relativo (RR) fue 1.51 (IC95% 1.29-1.77) en los pacientes vacunados, pero en la cohorte ajustada por Propensity Score, el RR fue de 0.73 (IC95% 0.60-0.88). El RR en el grupo con una dosis de vacuna COVID-19 en el análisis PSM fue 0.7 (IC95% 0.45-1.03), y con dos dosis 0.6 (IC95% 0.46-0.79). Discusión : El tiempo entre el inicio de los síntomas de COVID-19 y el pico de severidad fue igual en vacu nados y no vacunados. Sin embargo, los pacientes va cunados hospitalizados presentaron menor mortalidad tras el ajuste por confundidores.
ABSTRACT
Introducción: la medicina basada en el valor ha logrado mejorar la calidad de atención del paciente y/o la satisfacción de las personas, reduciendo costos y obteniendo mejores resultados. Se apoya sobre tres pilares básicos: la medicina basada en la evidencia, la atención centralizada en el paciente, y la sustentabilidad. Sin embargo, existen pocas publicaciones sobre la estrategia de personas navegadoras para pacientes con cáncer de pulmón, que podrían ser una herramienta clave para brindar apoyo, asegurando que tengan acceso al conocimiento y los recursos necesarios a fin de completar la vía de atención clínica recomendada. Estado del arte: se trata de una intervención en salud cuyo objetivo principal es lograr vencer las barreras relacionadas con la atención (p. ej., logísticas, burocrático-administrativas, de comunicación y financieras) para poder mejorar la calidad y el acceso a la salud en el marco de la atención del cáncer. Estas personas cumplen un papel de guía para pacientes durante el proceso de diagnóstico y tratamiento activo. Su labor consiste en vincular al paciente con los proveedores clínicos, brindar un sistema de apoyo, asegurar un acompañamiento individualizado, garantizar que tengan acceso al conocimiento y a los recursos necesarios para completar el seguimiento y/o tratamiento adecuado. Discusión/Conclusión: indudablemente, es un elemento cada vez más reconocido en los programas de cáncer, centrado en el paciente y de alta calidad. Su implementación será de especial interés en la Unidad de Práctica Integrada para personas con cáncer de pulmón. (AU)
Introduction: Value-based medicine has succeeded in improving the quality of patient care and or patient satisfaction, reducing costs, and obtaining better outcomes. It rests on three fundamental pillars: evidence-based medicine, patient-centered care, and sustainability. However, there are few publications on the people navigator strategy for lung cancer patients, which could be a crucial tool for providing support, ensuring that they have access to the knowledge and resources needed to complete the recommended clinical care pathway. State of the art: It is a health intervention whose main objective is to overcome care-related barriers (e.g., logistical, bureaucratic-administrative, communication, and financial) to improve quality and access to health in the context of cancer care. These individuals play a guiding role for patients during the diagnostic and active treatment process. Their job is to link the patient with clinical providers, provide a support system, ensure individualized accompaniment, and guarantee that they get access to the knowledge and resources necessary to complete the appropriate follow-up and, or treatment. Discussion/Conclusion: Undoubtedly, patient navigators represent an increasingly recognized element of high-quality, patient-centered cancer programs. Its implementation will be of specific interest in the Integrated Practice Unit for people with lung cancer. (AU)
Subject(s)
Humans , Patient Navigation/organization & administration , Lung Neoplasms , Patient Care Team , Patient Satisfaction , Patient-Centered Care/methods , Access to Information , Quality Improvement , Patient Navigation/history , Patient Outcome Assessment , Patient Reported Outcome Measures , Health Services Accessibility/trendsABSTRACT
Resumen El objetivo de este estudio fue revelar cómo el COVID-19 afectó el número de visitas a un servicio de urgencias de un hospital de alta complejidad ubicado en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, explorar las características y los motivos de consulta. Se analizó el número mensual entre enero 2019 y diciem bre 2020. Los datos mostraron una fuerte disminución en el número de visitas (176 370 en 2019 y 95 421 en 2020), con una caída abrupta luego de disposición aislamiento social, preventivo y obligatorio (el mes de abril arrojó el máximo valor de reducción: 77.1%), y se reflejan las diferentes etapas evolutivas (consecuencia de la cuarentena), arrojando una reducción global anual del 45.9%. Sin embargo, aumentó el número de pacientes que ingresaron en ambulancias (5.1% en 2019 a 10.4% en 2020; p < 0.05), y, en consecuencia, los pacientes del sector de mayor complejidad (área B 2019: 5.3%, 2020: 11.5%; p < 0.01), y las hospitalizaciones no progra madas de 6.8% (IC95% 6.7-6.9) a 12.1% en 2020 (IC95% 11.8-12.3), p < 0.01. Los cinco motivos de consulta más frecuentes durante 2020 resultaron: fiebre (5.1%), odinofagia (4.7%), dolor abdominal (2.6%), tos (1.8%) y cefalea (1.8%), probablemente todos relacionados a COVID-19. En conclusión, se redujo a la mitad el número de visitas a urgencias en comparación con el año previo.
Abstract The objective of this study was to reveal how the COVID-19 pandemic process affected the number of visits to an emergency department of a highly complex hospital located in the Ciudad Autónoma de Buenos Aires, to explore the char acteristics and reasons for consultation. The monthly number of visits between January 2019 and December 2020 was analyzed. The data showed a strong decrease in the number of visits (176 370 in 2019 and 95 421 in 2020), with an abrupt drop after the lockdown disposal (In aprilshowed the maximum reduction: 77.1%), and the different stages are reflected in the evolution (a consequence of quarantine), yielding a global annual reduc tion of 45.9%. The number of patients admitted by ambulances increased (5.1% in 2019 to 10.4% in 2020; p < 0.05), and consequently, the number of patients in the more complex sector (area B 2019: 5.3%, 2020: 11.5%; p < 0.01), as well as unscheduled hospitalizations from 6.8% (95% CI 6.7-6.9) to 12.1% in 2020 (95%CI11.8- 12.3), p < 0.01. The five most frequent reasons for consultation in 2020 were: fever (5.1%), odynophagia (4.7%), abdominal pain (2.6%), cough (1.8%) and headache (1.8%), probably all related to COVID-19. In conclusion, the number of emergency department visits decreased by half compared to the previous year.
Subject(s)
Humans , Pandemics , COVID-19 , Argentina/epidemiology , Communicable Disease Control , Emergency Service, Hospital , SARS-CoV-2ABSTRACT
Resumen Se realizó un registro multicéntrico que incluyó personas adultas internadas por COVID-19 en varias provincias de la Argentina, desde marzo a octubre de 2020. Los objetivos fueron describir las características epidemiológicas, manifestaciones clínicas, tratamientos, complicaciones y factores de riesgo, necesidad de admisión a unidades de cuidados críticos y mortalidad. El registro incluyó información de 4776 pacientes, en 37 centros de salud de Argentina. El 70.2% provenían de la ciudad de Buenos Aires y la provincia de Buenos Aires. El 52.3% eran hombres. La media de edad fue de 56 años (DE 20.3). Un 13.1% de pacientes manifestó ser personal de salud. La mediana de tiempo de síntomas al momento de la internación fue de 3 días (IC 1-6). Las comorbilidades más frecuentes fueron hipertensión arterial en 32.4% y diabetes mellitus en 15.8%. Los síntomas más frecuentes fueron: tos 58%, odinofagia 23.3%, mialgias 20.5% y fiebre/febrícula 19.9%. La estadía hospitalaria tuvo una mediana de internación de 8 días (IC 4-15). El 14.8% de los pacientes requirió cuidados críticos, en tanto que el 3.2%, que también lo requería, no pasó a unidad cerrada por adecuación del esfuerzo terapéutico. Las complicaciones más frecuentes en cuidados críticos fueron: eventos cardiovasculares (54.1%), shock séptico (33.3%), insuficiencia renal (9.7%) y neumonía asociada a la ventilación mecánica (12.5%). La mortalidad global fue del 12.3%. La edad avanzada, demencia y EPOC se comportaron como predictores independientes de mortalidad (p < 0.001, 0.007 y 0.002 respectivamente) en el análisis multivariado.
Abstract A multicenter registry that in cluded adults hospitalized for COVID-19 was carried out in various provinces of Argentina, from March to October 2020. The objectives were to describe the epidemiological characteristics, clinical manifestations, treatments, complications and risk factors, need for admission to critical care units and mortality. The registry included information on 4776 patients in 37 health centers in Argentina. Of them, 70.2% came from the city of Buenos Aires and from Buenos Aires Province; 52.3% were men. The mean age was 56 years (SD 20.3). Of them, 13.1% stated that they were health personnel. The median time of symptoms at the time of hospitalization was 3 days (CI 1-6). The most frequent comorbidities were hypertension in 32.4% and diabetes mellitus in 15.8%. The most frequent symptoms were: cough 58%, odynophagia 23.3%, myalgia 20.5% and fever / low-grade fever 19.9%. The hospital stay had a median of 8 days (CI 4-15). A 14.8% of the patients required critical care, while 3.2% who also required it, were not transferred to a closed unit due to adequacy of the thera peutic effort. The most frequent complications in critical care were: cardiovascular events (54.1%), septic shock (33.3%), renal failure (9.7%) and pneumonia associated with mechanical ventilation (12.5%). Overall mortality was 12.3%. Old age, dementia and COPD behaved as independent predictors of mortality (p < 0.001, 0.007 and 0.002 respectively) in the multivariate analysis.