Pneumonia associada à ventilação mecânica como indicador de qualidade e segurança em saúde / Pulmonary infection associated with mechanical ventilation as quality indicator of safety in health

Introdução: Atualmente, o uso exclusivo do indicador de resultado em pneumonia associada à ventilação mecânica (PAV) pode ser considerado controverso, por não expressar a real qualidade e segurança dos serviços prestados em saúde. Assim, pretende-se fazer a análise do indicador de resultado concomitante à análise do indicador de processo de um protocolo de prevenção da PAV (Bundle). Métodos: Estudo retrospectivo, descritivo e comparativo. Na análise do indicador de resultado foi comparada a densidade de incidência de PAV e a taxa de utilização da ventilação mecânica (VM), antes e após a implantação do Bundle, por meio do teste t pareado. Para a análise de processo, foi avaliado o percentual de aderência aos itens do Bundle. Finalmente, buscou-se estabelecer uma análise crítica entre ambos os indicadores estudados. Resultados: A adesão aos componentes do Bundle se mostrou inferior ao esperado: decúbito elevado = 62%; higiene oral = 58%; despertar diário = 34%. Apesar disso, ocorreu redução significativa na mediana da densidade de incidência de PAV (2011 = 17,86; 2012 = 11,95; 2013 = 5,88) e na mediana da taxa de utilização de VM (2011 = 75%; 2012 = 63%; 2013 = 56%). Conclusões: Seria possível questionar que instituições com diferentes níveis de qualidade e segurança na assistência apresentem indicador de resultado em PAV semelhantes. Sugere-se que a análise concomitante de processo é relevante neste cenário e para este tipo de análise. A interpretação exclusiva de indicador de resultado pode ser equivocada e não representar o real modelo de entrega de serviços em saúde. (AU)

Introduction: The exclusive use of outcome indicators in ventilatorassociated pneumonia (VAP) can be considered controversial, because it cannot express the actual healthcare quality and safety. Thus, it intended to make the analysis of the outcome indicator in the same time window analysis of the process indicator of a protocol for the prevention of VAP (Bundle). Methods: It is a retrospective, descriptive and comparative study. To analyze the outcome indicator was compared the incidence of VAP and the rate of use of mechanical ventilation (MV), before and after the implementation of the Bundle, using paired t test. To analyze the process was evaluated the percentage of adherence to the Bundle´s items. Finally, it intended to establish a critical analysis of both indicators studied. Results: The adherence to the Bundle´s items showed lower than expected: semi recumbent positioning = 62%; oral hygiene = 58%; daily interruption of sedative infusions = 34%. Nevertheless, a significant reduction occurred in the median of the incidence of VAP (2011 = 17.86, 2012 = 11.95, 2013 = 5.88) and in the median of the utilization rate of VM (2011 = 75%, 2012 = 63%, 2013 = 56%). Conclusions: It´s possible to question why institutions with different levels of quality and safety in care can show similar outcome indicators in VAP. It is suggested that simultaneous process analysis is relevant in this scenario and for this type of analysis. An exclusive interpretation of outcome indicators can be misleading and may do not represent the actual model of delivering healthcare services. (AU)

Qualidade em terapia intensiva / Intensive care unit quality

JUSTIFICATIVA E OBJETIVOS: A Unidade de Terapia Intensiva é um setor de alta complexidade no ambiente hospitalar. A monitoração da qualidade de serviços prestados torna-se a cada dia fundamental para segurança do paciente crítico. O objetivo deste estudo foi realizar uma revisão de conceitos e práticas úteis na melhoria contínua do atendimento do paciente grave. CONTEÚDO: Revisão de literatura sobre qualidade e segurança em Medicina Intensiva, incluindo modelos de outras áreas de conhecimento agora aplicados na gestão de uma Unidade de Terapia Intensiva. CONCLUSÃO: A utilização de conceitos e práticas que envolvem análise de processos e desfechos é fundamentalno processo de melhoria contínua e na segurança do atendimento do paciente crítico. Modelos vindos de áreas como administração e engenharia de produção podem ser adaptados em Medicina Intensiva, facilitando fluxos internos e equilibrando uma boa prática médica com controle adequado de custos.

Accuracy of different methods for blood glucose measurement in critically ill patients / Acurácia de diferentes métodos para mensuração de glicemia em pacientes graves

Context and objective: Although glucometers have not been validated for intensive care units, they are regularly used. The aim of this study was to compare and assess the accuracy and clinical agreement of arterial glucose concentration obtained using colorimetry (Agluc-lab), capillary (Cgluc-strip) and arterial (Agluc-strip) glucose concentration obtained using glucometry and central venous glucose concentration obtained using colorimetry (Vgluc-lab). Design and setting: Cross-sectional study in a university hospital. Method: Forty patients with septic shock and stable individuals without infection were included. The correlations between measurements were assessed both in the full sample and in subgroups using noradrenalin and presenting signs of tissue hypoperfusion. RESULTS: Cgluc-strip showed the poorest correlation (r = 0.8289) and agreement (-9.87 ± 31.76). It exceeded the limits of acceptable variation of the Clinical and Laboratory Standards Institute in 23.7 percent of the cases, and was higher than Agluc-lab in 90 percent of the measurements. Agluc-strip showed the best correlation (r = 0.9406), with agreement of -6.75 ± 19.07 and significant variation in 7.9 percent. For Vgluc-lab, r = 0.8549, with agreement of -4.20 ± 28.37 and significant variation in 15.7 percent. Significant variation was more frequent in patients on noradrenalin (36.4 percent versus 6.3 percent; P = 0.03) but not in the subgroup with hypoperfusion. There was discordance regarding clinical management in 25 percent, 22 percent and 15 percent of the cases for Cgluc-strip, Vgluc-lab and Agluc-strip, respectively. Conclusion: Cgluc-strip should be avoided, particularly if noradrenalin is being used. This method usually overestimates the true glucose levels and gives rise to management errors. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: ACTRN12608000513314 (registered as an observational, cross-sectional study).

Contexto e objetivo: Apesar de glicosímetros não serem validados para unidades de terapia intensiva (UTI), seu uso é corriqueiro. O objetivo foi avaliar a acurácia e concordância clínica entre a glicemia arterial por colorimetria (glicA-lab), glicemias capilar (glicC-fita) e arterial (glicA-fita) por glicosimetria, e venosa central por colorimetria (glicV-lab). Tipo de estudo e local: Estudo transversal realizado em hospital universitário. Método: Foram incluídos 40 pacientes com choque séptico e indivíduos estáveis, sem infecção. A correlação entre medidas foi avaliada tanto na amostra global quanto nos subgrupos em uso de noradrenalina e com sinais de hipoperfusão tecidual. Resultados: A glicC-fita mostrou pior correlação (r = 0,8289) e concordância (-9,87 ± 31,76). Esta superou os limites aceitáveis de variação do Clinical and Laboratory Standards Institute em 23,7 por cento dos casos, sendo maior que a glicA-lab em 90 por cento das vezes. A glicA-fita teve a melhor correlação (r = 0,9406), com concordância de -6,75 ± 19,07 e variação significativa em 7,9 por cento. Para a glicV-lab, obteve-se r = 0,8549, concordância de -4,20 ± 28,37 e variação significativa em 15,7 por cento. Variação significativa foi mais frequente em pacientes com noradrenalina (36,4 por cento versus 6,3 por cento, P = 0,03), mas não nos com hipoperfusão. Houve discordância de conduta clínica em 25 por cento, 22,5 por cento e 15 por cento dos casos para glicC-fita, glicV-lab e glicA-fita, respectivamente. CONCLUSÃO: O uso de glicC-fita deveria ser evitado, principalmente se há uso de noradrenalina. Geralmente, este método superestima a glicemia real e acarreta erros de conduta. Registro de ensaio clínico: ACTRN12608000513314 (registrado como estudo observacional transversal).