ABSTRACT
Las revisiones sistemáticas y los metaanálisis se han consolidado como una herramienta fundamental para la práctica clínica basada en la evidencia. Inicialmente, el metaanálisis fue propuesto como una técnica que podría mejorar la precisión y la potencia estadística de la investigación procedente de estudios individuales con pequeño tamaño muestral. Sin embargo, uno de sus principales inconvenientes es que suelen comparar no más de 2 intervenciones alternativas a la vez. Los «metaanálisis en red» utilizan técnicas novedosas de análisis que permiten incorporar la información procedente de comparaciones directas e indirectas a partir de una red de estudios que examina los efectos de diversos tratamientos de una manera más completa. Pese a sus potenciales limitaciones, su aplicación en epidemiología clínica podría ser potencialmente útil en situaciones en las que existen varios tratamientos que se han comparado frente a un comparador común. Además, estas técnicas pueden ser relevantes ante una pregunta clínica o de investigación cuando existen múltiples tratamientos que deben ser considerados, o cuando se dispone tanto de información directa como indirecta en el cuerpo de la evidencia.
Systematic reviews and meta-analyses have been established as fundamental tools for evidence-based clinical practice. Initially, meta-analysis was proposed as a technique that could improve the precision and statistical power of individual studies research, with small sample sizes. However, one of its main drawbacks was related to usually comparing only 2 alternatives at a time. "Network metaanalyses" uses novel analytical techniques that allow information from direct and indirect comparisons to be incorporated from a network of studies that examine the effects of various treatments in a more comprehensive way. Despite potential limitations, its application in clinical epidemiology would most likely be useful in situations where there are several treatments that need to be compared against a common comparator. In addition, these techniques may be relevant to answer research questions that involve multiple treatments, or when both direct and indirect information are available in the body of evidence.
ABSTRACT
Introducción:La revisión sistemática es la evaluación comprehensiva, reproducible, crítica y explícita de la mejor evidencia disponible en respuesta a una pregunta de investigación específica. Para conseguir ello las revisiones sistemáticas deben cubrir como mínimo los siguientes siete pasos: i) una pregunta de investigación específica y estructurada usando la técnica PICO; ii) criterios de elegibilidad de las evidencias; iii) una estrategia de búsqueda clara y reproducible; iv) selección de las evidencias y extracción de datos; v) análisis de sesgos; vi) síntesis de resultados; y, vii) publicación. Si los datos son suficientes y homogéneos es factible incluir en las síntesis de resultados el metanálisis de los mismos. De esta manera las revisiones sistemáticas y metanálisis pueden generar conocimiento nuevo y fundamental para la toma de decisiones en el área clínica y en otras áreas
Introduction:The systematic review is the comprehensive, reproducible, critical, and detailed evaluation of the best available evidence in response to a specific research question. To achieve this, systematic reviews should cover at least the following seven steps: i) a detailed and structured research question using the PICO technique; ii) evidence eligibility criteria; iii) a precise and reproducible search strategy; iv) selection of evidence and data extraction; v) analysis of biases; vi) synthesis of results; and vii) publication. If the data are sufficient and homogeneous, it is feasible to include their meta-analysis to synthesize results. In this way, systematic reviews and meta-analyzes can generate new and fundamental knowledge for decision-making in the clinical and other areas
ABSTRACT
RESUMEN Introducción: La revisión sistemática es la evaluación comprehensiva, reproducible, crítica y explícita de la mejor evidencia disponible en respuesta a una pregunta de investigación específica. Para conseguir ello las revisiones sistemáticas deben cubrir como mínimo los siguientes siete pasos: i) una pregunta de investigación específica y estructurada usando la técnica PICO; ii) criterios de elegibilidad de las evidencias; iii) una estrategia de búsqueda clara y reproducible; iv) selección de las evidencias y extracción de datos; v) análisis de sesgos; vi) síntesis de resultados; y, vii) publicación. Si los datos son suficientes y homogéneos es factible incluir en las síntesis de resultados el metanálisis de los mismos. De esta manera las revisiones sistemáticas y metanálisis pueden generar conocimiento nuevo y fundamental para la toma de decisiones en el área clínica y en otras áreas
ABSTRACT Introduction: The systematic review is the comprehensive, reproducible, critical, and detailed evaluation of the best available evidence in response to a specific research question. To achieve this, systematic reviews should cover at least the following seven steps: i) a detailed and structured research question using the PICO technique; ii) evidence eligibility criteria; iii) a precise and reproducible search strategy; iv) selection of evidence and data extraction; v) analysis of biases; vi) synthesis of results; and vii) publication. If the data are sufficient and homogeneous, it is feasible to include their meta-analysis to synthesize results. In this way, systematic reviews and meta-analyzes can generate new and fundamental knowledge for decision-making in the clinical and other areas.
ABSTRACT
A nivel mundial las infecciones por coronavirus han emergido a lo largo del tiempo, causando daños severos a la salud, sociedad y economía. El causante de la pandemia actual es el denominado Sars-CoV-2, que se inició en Wuhan, China, en diciembre del 2019, el cual afecta a todos los grupos de edad sin excepción, siendo más severo en aquellos que son considerados vulnerables a presentar la enfermedad, como las personas mayores de 60 años, sobre todo si presentan una co-morbilidad. En todos los países, las personas más afectadas son las adultas, sin embargo, según las evidencias encontradas también se tiene un menor número de casos en menores de18 años que se ven afectados por el COVID-19. Así en EUA, un estudio detalla que de 149 082 (99,6%) casos de los que se conocía la edad de paciente, 2 572 (1,7%) correspondía a menores de 18 años, de estos la mediana de edad fue de 11 años. El 32% de los casos notificados fue de menores entre 15 a 17 años y el 27% el grupo de 10 a 14 años En el grupo de menores de nueve años: el 15% se dio en menores de un año, 11% en el grupo de 1 a 4 años, y 15% en grupo de 5 a 9 años. En la mayoría de casos el género más afectado fue el masculino (57%). El 23% de los casos pediátricos tenían padecimientos subyacentes, siendo las más comunes: la enfermedad pulmonar crónica (incluida el Asma), enfermedad cardiovascular e inmunosupresión. La hospitalización fue más frecuente en menores de un año y pacientes con problemas de salud subyacentes (1). En china se describieron los primeros casos confirmados en niños desde 30 horas, a los 5 días y 17 días de nacidos. Los decesos reportados son pocos, sin embrago en Estados Unidos se registró una muerte de un niño de 6 semanas de nacido, también existen muertes en otros países en niños menores de 18 años de edad.(24) El Salvador a igual, que otros países del mundo ha presentado casos confirmados de COVID-19. Según el Minsal para el 17 de abril de este año, las edades más afectadas se encuentran en adultos, sin embargo, el 2.8% (5 casos) corresponde al grupo de 10 a 19 años, el 1.1% (2 casos) a niños entre 0 a 9 años y en este grupo de edad , el día 16 de abril se reportó la primera muerte, de un niño de 4 años.
Globally, coronavirus infections have emerged over time, causing severe damage to health, society and the economy. The cause of the current pandemic is the so-called Sars-CoV-2, which started in Wuhan, China, in December 2019, which affects all age groups without exception, being more severe in those who are considered vulnerable to presenting the disease, as people over 60 years, especially if they have a co-morbidity. In all countries, the most affected people are adults, however, according to the evidence found, there is also a lower number of cases in children under 18 who are affected by COVID-19. Thus in the USA, a study details that of 149 082 (99.6%) cases of which the age of the patient was known, 2 572 (1.7%) corresponded to children under 18 years of age, of these the median age was 11 years. 32% of the cases reported were among minors between 15 and 17 years old and 27% in the group between 10 and 14 years old. In the group under nine years old: 15% occurred in children under one year of age, 11% in the group of 1 to 4 years, and 15% in group of 5 to 9 years. In most cases, the most affected gender was male (57%). 23% of pediatric cases had underlying conditions, the most common being: chronic lung disease (including asthma), cardiovascular disease, and immunosuppression. Hospitalization was more frequent in children under one year of age and patients with underlying health problems (1). In China, the first confirmed cases in children from 30 hours, 5 days and 17 days after birth were described. The deaths reported are few, however in the United States there was a death of a 6-week-old child, there are also deaths in other countries in children under 18 years of age. (24) El Salvador, like other countries in the world, has presented confirmed cases of COVID-19. According to the Minsal for April 17 of this year, the most affected ages are found in adults, however, 2.8% (5 cases) correspond to the group of 10 to 19 years old, 1.1% (2 cases) to children between 0 to 9 years and in this age group, the first death of a 4-year-old boy was reported on April 16.