Influence of implant macro-designs on primary and secondary implant stability / Influencia de los macrodiseños de implantes en la estabilidad primaria y secundaria del implante

Introduction: Tapered implants have shown that thanks to their macro design they are capable of expanding the surgical bed performed by the surgeon, which in clinical practice gives a feeling of greater stability, however it is highly subjective and dependent on the operator. Aim: To analyze the influence of the implant macro design in the primary and secondary stability by means of analysis of resonance frequency and force of insertion. Methods: 38 Screw Type and Tapered Type implants were placed in 18 patients in the Bucomaxillofacial Implantology program of the University of Chile during 2006 and 2007 in type II or III bone jaws according to Leckholm and Zarb. Implant stability, implant stability coefficient (ISQ), was measured through Ostell® mentor at the time of installation (ISQ1) and then at connection (ISQ2) and the Insertion Torque through the Osseoset® machine: 17 Screw Type implants with an approximate average contact area of 237 mm2 (3.75/15 mm; 3.75/13 mm) and 17 Tapered Type implants with an approximate average contact area of 226 mm2 (4.3/13 mm; 4.3/16 mm). Results: The averages of ISQ1 and ISQ2 and Insertion Torque respectively for implants with an approximate contact area of 237 mm2 were 71.3 ISQ1, 66.6 ISQ2 and 44.52 Ncm; for 226 mm2 implants it was 75 ISQ1, 72.5 ISQ2 and 48.82 Ncm. Conclusion: Implants with an average contact area of approximately 226 mm2 (Tapered Type) present significantly higher primary and secondary stability than those with an average contact area of approximately 237 mm2 (Screw Type). (Average ISQ1: p = 0.0473; Insertion Torque: p = 0.0031 and Average ISQ2: p = 0.0039)(AU)

Introducción: Los implantes Cónicos han demostrado que gracias a su macro diseño son capaces de expandir el lecho quirúrgico realizado por el cirujano, lo que en la práctica clínica da una sensación de mayor estabilidad, sin embargo, ella es altamente subjetiva y dependiente del operador. Objetivo: Analizar la influencia del diseño del implante en la estabilidad primaria y secundaria mediante análisis de frecuencia de resonancia y Torque de Inserción. Métodos: 38 implantes Tipo Tornillo y Tipo Cónico fueron colocados en 18 pacientes en el programa de Implantología Bucomáxilofacial de la Universidad de Chile durante el año 2006 y 2007 en maxilares de hueso tipo II o III según Leckholm y Zarb. Se midió la estabilidad implantaria, coeficiente de estabilidad del implante (ISQ), a través de Ostell® mentor al momento de la instalación (ISQ1) y luego en la conexión (ISQ2) y el Torque de Inserción a través de el motor Osseoset®: 17 implantes Tipo Tornillo de área de contacto promedio aproximada de 237 mm2 (3.75/15 mm; 3.75/13 mm) y 17 implantes Tipo Cónico de área de contacto promedio aproximada de 226 mm2 (4.3/13 mm; 4.3/16 mm). Resultados: Los promedios de ISQ1 e ISQ2 y Torque de Inserción respectivamente para implantes de área contacto aproximada de 237 mm2 fue de 71,3 ISQ1, 66,6 ISQ2 y 44,52 Ncm; para implantes de 226 mm2 fue de 75 ISQ1, 72,5 ISQ2 y 48,82 Ncm. Conclusión: Los implantes de área contacto promedio aproximada de 226 mm2 (Tipo Cónicos) presentan estabilidad primaria y secundaria significativamente mayor a los de área contacto promedio aproximada de 237 mm2 (Tipo Tornillo). (Promedio ISQ1: p = 0.0473; Torque de Inserción: p = 0.0031 y Promedio ISQ2: p = 0.0039)(AU)

Comparación del esfuerzo a la tracción de brackets arenados mediante óxido de aluminio nuevo y reciclado con y sin ultrasonido estudio in vitro / Comparison of tensile stress in brackets sandblasted by aluminum oxide and recycled again and without ultrasound in vitro study

El fracaso en la adhesión de brackets es algo que ocurre frecuentemente y requiere el uso de un aditamento nuevo. Con la introducción del arenado, se pretende reutilizarlos sometiéndolos a un proceso de limpieza mejorando así la adhesión. El objetivo del estudio es comparar el esfuerzo a la tracción de brackets arenados mediante óxido de aluminio nuevo y reciclado con y sin ultrasonido. Se incluyeron 80 primeros y segundos premolares humanos dividido aleatoriamente en 5 grupos de 16 premolares: (C) brackets nuevos, (AN) brackets arenados con óxido de aluminio nuevo, (AN+U) arenado con óxido de aluminio nuevo más ultrasonido, (AR) arenado reciclado y (AR+U) arenado reciclado más ultrasonido. La adhesión se realizó con el mismo tipo de brackets y resina; el esfuerzo a la tracción se realizó mediante máquina Instrom. Se evidenció que los brackets AN aumentaron el esfuerzo a la tracción y esta se incrementó con el baño ultrasónico. Los brackets AR disminuyeron su esfuerzo a la tracción considerablemente, pero con ultrasonido mostraron valores cercanos al grupo C. La prueba t-student demostró que los grupos C vs. AN, AN vs. AN+U, y C vs. AR+U no tuvieron diferencias significativas. En cambio los grupos C vs. AN+U, C vs. AR, AN vs. AR, AN vs. AR+U, AN+U vs. AR+U mostraron diferencias significativas (p<0.05). Bajo las condiciones de este estudio se concluye que la mejor técnica de preparación de la base, es utilizando baño ultrasónico con etanol al 100 por ciento durante 5 minutos después de ser arenados con óxido de aluminio nuevo

Faults in the adhesion of brackets occur frequently and generally the use of a new bracket is required. With the introduction of the sanded technique it has been demonstrated that the brackets can be reused by subjecting them to a cleaning process, thereby improving adhesion. The objective of the study is comparer the tensile strength to the brackets sanded by means of new and recycled aluminum oxide, both with and without ultrasound. The assessment of tensile strength of the new and recycled base of brackets subjected to a sanding process of with new and recycled aluminum oxide in Instrom universal test machine of 80 first and second human premolars, divided in 5 groups of 16-piece: (C) used new brackets,  (AN) used new aluminum oxide  sanded brackets,  (AN+U) new aluminum oxide sanded plus ultrasound, (AR) recycled sanded, and (AR+U) recycled sanded plus ultrasound. The same type of brackets and adhesion system were used in all groups. It was demonstrated that the brackets AN increased the tensile strength and it increases even more when putting the attachments to an ultrasonic bath.  In the case of AR, their tensile strength diminished considerably, but when put under the ultrasonic bath, values were very close to those of the control group.  The t-student test, it was found that groups C vs. AN, AN vs. AN+U, and C vs. AR+U did not have significant statistical differences.  However, in groups C vs. AN+U, C vs. AR, AN vs. AR, AN vs. AR+U, AN+U vs. AR+U statistically significant differences were found. The tensile strength analysis allow concluding that the best preparation of the base technique is to use a bath in an ultrasound device with 100 percent ethylic alcohol for 5 minutes after being sanded with new aluminum oxide