Desempenho de diferentes marcas de tiras reagentes relativo à densidade e à análise química da urina de cães e gatos / Performance of different brands of reagent strips for density and chemical analysis of dog and cat urine

RESUMO

Objetivou-se verificar a compatibilidade entre diferentes marcas de tiras reagentes para urinálise, tanto de uso veterinário, como de uso humano, e confrontar os parâmetros semiquantitativos desse instrumento com métodos quantitativos. Para isso, foram analisadas 77 amostras frescas de urina de cães e gatos e testados 04 modelos de tiras reagentes. Quanto à densidade urinária, houve correlação razoável entre os métodos quantitativo e semiquantitativo naquelas amostras com pH ácido, mas não naquelas com pH neutro ou alcalino. Quanto à concentração proteica, houve similaridade de 53,3% a 83,3% entre as marcas testadas e quando comparadas com a análise fotométrica houve uma correlação razoável (rs = 0,69752 a 0,75074). Em ponto de corte de 15mg/dL de proteína, a sensibilidade da tira reagente foi 82,5% e 100% para urina canina e felina, respectivamente. No tocante à hematúria, houve divergência razoável entre a sedimentoscopia e as diferentes marcas de tiras reativas. Quanto à piúria, há uma baixa sensibilidade das tiras em relação às amostras caninas com muitos resultados falso-negativos (33% a 75%), enquanto em amostras felinas a sensibilidade foi de 100%. Assim, independente da marca, as tiras reagentes devem servir apenas como teste rápido de triagem, sendo mais apropriado o uso de métodos quantitativos na avaliação clínica do paciente a partir da urinálise.

ABSTRACT

The aim was to verify the compatibility between different brands of urinary dipsticks, for both human and veterinary use, and to compare the semiquantitative parameters of this instrument with quantitative methods. For this, 77 fresh samples of urine from dogs and cats were analyzed e and 04 models of reagent strips were tested. Regarding urinary density, a reasonable correlation was observed between the quantitative and semiquantitative methods in those samples with acidic pH, which did not occur in those with neutral or alkaline pH. Regarding the protein concentration, there was similarity from 53.3% to 83.3% between the brands and in the comparative analysis between the control strip and the photometric analysis, there was a reasonable correlation (rs = 0.69752 to 0.75074). In cut-off point of 15mg/dL protein, the sensitivity of the reagent strip was 82.5% and 100% for canine and feline urine, respectively. Regarding hematuria, there was a reasonable divergence of results between sedimentation and tested dipsticks. As for pyuria, there is a low sensitivity of the strips in relation to canine samples with many false negative results (33% to 75%), while in feline samples the sensitivity was 100%. Thus, regardless of the brands, the reagent strips should serve only as a rapid screening test, while the use of quantitative methods in the clinical evaluation of the patient from urinalysis is more appropriate.