Estudio comparativo con membranas multifuncionales y apósitos húmedos a seco, en pacientes con heridas crónicas difíciles de curar. Ensayo clínico aleatorizado / RCT of Multfunctonal Membranes vs Traditional Methods for Chronic or Hard-to-Heal Wounds

RESUMEN

Introducción: Conocida la dificultad en el tratamiento de heridas crónicas de difícil curación, nos hemos propuesto evaluar las diferencias del progreso de la cicatrización tras intervención con métodos avanzados (Membranas Multifuncionales) y métodos tradicionales (apósitos de gasa húmedos a seco), durante un período de estudio de 12 semanas. Metodología: Un total de 380 pacientes que se presentaron a la Clínica de Curaciones de Consulta Externa del Departamento de Cirugía del Hospital Roosevelt, con heridas crónicas difíciles de curar, fueron distribuidos para su tratamiento en entorno ambulatorio a uno de dos grupos a. con métodos avanzados (Membranas Multifuncionales) y b. con métodos tradicionales (apósitos de gasa húmedos a seco). La distribución en cada grupo se realizó mediante aleatorización simple según la secuencia de presentación casos impares, para tratamientos avanzados con Membranas Multifuncionales y casos pares con curas tradicionales (apósitos húmedos a secos). El principal resultado de interés fue determinar la eficacia en relación con la formación de tejido de granulación y/o tejido epitelial en el lecho de la herida con los dos métodos de tratamiento, utilizando para su valoración la escala modificada de Houghton y colaboradores (Photographic Wound Assessment Tool- PWAT por sus siglas en inglés-) Resultados: De enero a octubre de 2014, se seleccionaron 380 pacientes elegibles y se asignaron al azar a 190 pacientes en cada grupo. 129 pacientes (92 del grupo de apósito húmedo a seco y 37 de la Membrana Multifuncional), no concluyeron el ensayo por el incumplimiento/abandono del protocolo, permaneciendo en el estudio 251 pacientes para el seguimiento. El tiempo establecido para la recolección de datos fue en las semanas 4, 8 y 12. A las cuatro semanas, en la primera evaluación, el grupo tratado con la Membrana Multifuncional presentó cicatrización completa o cercana al cierre en el 50% de los casos, en comparación con el 28% de los apósitos húmedos a secos. A las ocho semanas, en la segunda evaluación, el grupo tratado con la Membrana Multifuncional presentó cicatrización completa o cercana al cierre en el 71% de los casos, en comparación con el 50% de apósitos húmedos a secos. En la evaluación final a las doce semanas, el grupo tratado con la Membrana Multifuncional presentó cicatrización completa o cercana al cierre en el 85% de los casos, en comparación con el 58% de los apósitos húmedos a secos. Conclusiones: En el presente estudio, en las heridas crónicas difíciles de curar, el grupo tratado con las membranas multifuncionales fue la alternativa que ofreció mayor éxito de cierre completo de la herida comparada con las lesiones tratadas con apósito húmedo a seco.

ABSTRACT

Introducton Complicated chronic or difcult-to-heal wounds have led to propose the evaluaton between the diferences in progress of healing afer an interventon with advanced methods (Multfunctonal Membranes) and traditional methods (wet to dry gauze dressings), during a period of 12 weeks. Methods: From January to October 2014, 380 patents who presented at the Outpatient Wound Care Clinic of the Department of Surgery, Roosevelt Hospital, with chronic or difficult-to-heal wounds, were distributed for treatment in outpatient setting to one of two groups a. with advanced methods (Multifunctional Membranes) and b. with traditional methods (wet-to-dry gauze dressings). The distribution in each group was made by simple randomization according to the presentation sequence odd cases, for advanced treatments with Multifunctional Membranes and even cases with traditional cures (wet to dry dressings). The main interest was to determine the efficacy in relation to the formation of granulation tissue and/or epithelial tissue in the wound bed with the two treatment methods, using for evaluation the modified scale of Houghton PWAT (Photographic Wound Assessment Tool). Results: 380 eligible patents were selected, and 190 patents were randomized in each group. 129 patents did not complete the trial due to noncompliance or dropout of the protocol, leaving 251 patents for follow-up. At four weeks, the group treated with the Multifunctional Membrane had completely healed or almost closed in 50% of cases, compared with 28% of wet to dry gauze dressings. At eight weeks, the group treated with the Multifunctional Membrane completely healed or almost closed in 71% of cases, compared with 50% of wet to dry gauze dressings. At twelve weeks, the group treated with the Multifunctional Membrane had completely healed or almost closed in 85% of cases, compared with 58% of wet to dry gauze dressings. Conclusions: The group treated with the multfunctonal membranes was the alternatve that ofered the greatest success of complete closure of the wound compared with the lesions treated with wet-to-dry dressing.