Capacidad predictiva de los meta-análisis de investigaciones clínicas aleatorizadas / Predictive ability of meta-analyses of randomised controlled trials

RESUMEN

Aunque existe un incremento constante en el uso del meta-análisis (MA) de investigaciones clínicas aleatorizadas (ICA), no ha sido evaluada su capacidad en la predicción de los resultados de investigaciones clínicas aleatorizadas con gran número de pacientes. Hemos calculado el riesgo relativo (y los correspondientes intervalos de confianza del 95 por ciento) para 30 meta-análisis de diferentes intervenciones en medicina perinatal, abarcando 185 investigaciones clínicas aleatorizadas, pero excluyendo el estudio con mayor número de pacientes. Luego procedimos a comparar los resultados de los meta-análisis con los resultados del estudio grande (tamaño muestral mayor de 1.000 pacientes) realizados con la misma intervención y el mismo punto final de resultado. Veinticuatro meta-análisis predijeron correctamente la dirección del efecto de la intervención, pero sólo dieciocho de los treinta acordaron con el estudio grande en la dirección del efecto de la intervención y en la significación estadística. Se observó una moderada coincidencia más allá del azar, entre los resultados del meta-análisis y el estudio más grande (estadística Kappa 0,46-0,53). Un meta-análisis que muestra un efecto protector de la intervención mayor de 40 por ciento posee un 60 por ciento de probabilidad de predecir correctamente resultados de la misma magnitud que el estudio grande. Investigadores y agencias que apoyan las investigaciones pueden usar el meta-análisis para recomendar una práctica clínica o para resumir los resultados de investigaciones clínicas aleatorizadas antes de decidir sobre la realización de nuevos estudios de intervenciones promisorias. Sin embargo, son necesarias evaluaciones adicionales del método meta-analítico para una mejor interpretación de los resultados cualitativos y cuantitativos que brinda tal metodología: