Síndrome linfoproliferativo en el trasplante hepático / Post-transplant lymphoproliferative disease in liver transplant recipients

Introducción: el síndrome linfoproliferativo postrasplante (SLPT) es una complicación infrecuente que ensombrece el pronóstico de los pacientes sometidos a un trasplante hepático (TH). Su patogenia es multifactorial, siendo sus dos principales factores de riesgo la inmunodepresión y la infección del virus de Epstein- Barr (VEB); sin embargo, en actualidad se piensa que puede estar relacionada con otros factores. Métodos: estudio observacional en el que hemos analizado de forma retrospectiva 851 casos que fueron sometidos a un trasplante hepático, de los cuales diez casos han desarrollado un SLPT. Se han analizado sus características clinicopatológicas y el tratamiento recibido. Resultados: la incidencia del SLPT ha sido del 1,2% (10/851) y el tiempo medio de presentación desde el TH hasta el diagnóstico, de 36 meses (rango 1,2-144 meses). El lugar de presentación ha sido extranodal en todos los casos, siendo más frecuente la localización intestinal. Siete casos presentaron un SLPT monomorfo, todos ellos linfomas diferenciados de células B. El 50% de la serie presentó seronegatividad para el virus de Epstein-Barr. La supervivencia global ha sido del 50%. Entre estos pacientes, hemos observado tres casos de curación completa, un caso de estabilización de la enfermedad y otro caso de recurrencia. Conclusión: el SLPT es una complicación infrecuente que supone una amenaza para la vida del paciente. Para poder instaurar un diagnóstico precoz y un tratamiento que pueda modificar el curso de la enfermedad, es fundamental la identificación de los pacientes en riesgo (AU)

Introduction: Post-transplant lymphoproliferative syndrome (PTLD) is a rare and potentially life-threatening complication after liver transplantation. The aim of this study was to analyze the clinicopathologic features related to PTLD in a single institution after liver transplantation. Methods: Observational study where we have retrospectively analyzed 851 cases who underwent liver transplantation. Ten cases have developed PTLD. Their clinical-pathological characteristics and the treatment received have been analyzed. Results: PTLD incidence was 1.2% (10/851). The mean time from liver transplantation to PTLD diagnosis was 36 months (range 1.2 to 144 months). PTLD localization was extranodal in all cases, the most frequent location being intestinal. Seven cases showed a monomorphic lymphoma which in all cases was differentiated B cell lymphomas. Fifty per cent of the series were seropositive for Epstein-Barr virus. Five patients were alive at the time of the review. Among these patients, we observed three cases of complete remission and two cases of disease stabilization. The death rate was higher in the first year after diagnosis of PTLD. Conclusion: PTLD is a rare complication after liver transplantation, but it may pose a threat to the life of a liver transplant recipient. It is essential to identify patients at risk, to establish an early diagnosis and treatment that can change the outcome of the disease (AU)

Estudio prospectivo, aleatorizado: cirugía laparoscópica con asistencia robótica versus cirugía laparoscópica convencional en la resección del cáncer colorrectal / Prospective randomised study: robotic-assisted versus conventional laparoscopic surgery in colorectal cancer resection

Introducción La cirugía robótica está tomando protagonismo en los últimos años en el abordaje de la dolencia oncológica colorrectal. Sin embargo, no existen todavía estudios que muestren ventajas objetivas de este tipo de abordaje. Presentamos un estudio prospectivo, aleatorizado cuyo objetivo es comparar los resultados a corto plazo entre la cirugía robótica y la cirugía laparoscópica colorrectal. Material y método Entre enero de 2008 y enero de 2009, 56 pacientes diagnosticados de cáncer colorrectal fueron aleatorizados y asignados al grupo de cirugía robótica o laparoscópica. Se compararon la edad, el índice de masa corporal, la localización tumoral, las conversiones de cada grupo, las complicaciones intra- y postoperatorias y las características histológicas de las piezas obtenidas. Resultados No hubo diferencias significativas en la edad (p=0,055), el índice de masa corporal (p=0,12), o la localización tumoral (p=0,91). Sólo un paciente precisó ser transfundido en el grupo robótico y ninguno en el grupo laparoscópico. El porcentaje de conversiones fue idéntico en ambos grupos, sin embargo el tiempo de preparación y el tiempo operatorio sí fue significativamente mayor en los pacientes intervenidos mediante el dispositivo robótico (p=0,0001 y p=0,017 respectivamente). No existieron diferencias en cuanto al índice de complicaciones ni el porcentaje de reintervenciones (14,2% y 7,1%). La estancia media de los pacientes fue de 9,3±8,1 días en el grupo robótico y de 9,2±6,8 días en el laparoscópico (p=0,79). El margen distal de resección fue mayor en el espécimen obtenido mediante cirugía robótica (p=0,003) así como el número de ganglios obtenidos de la pieza (p=0,23) (AU)

Introduction: Robotic-assisted surgery is playing an increasingly important role in the last few years in the treatment of colorectal oncological disease. However, there are still no studies that objectively demonstrate the advantages of this type of surgery. We present a prospective randomised study in order to compare the short-term results between colorectal robotic surgery and laparoscopic surgery. Material and method: A total of 56 patients diagnosed with colorectal cancer between January2008 and January 2009, were randomised and assigned to the robotic or laparoscopic group. Age, body mass index, tumour location, conversions in each group, complications during and after surgery, and histological characteristics of the specimens obtained, were all compared. Results: There were no significant differences between age (P=.055), body mass index (P=.12),or tumour location (P=.91). Only one patient in the robotic group required a transfusion and none in the laparoscopic group. The percentage of conversions was the same in both groups, however, the preparation times and operating times were significantly longer in patients intervened using the robotic device (P=.0001 and P=.017, respectively). There were no differences as regards the rate of complications or in the percentage of re-interventions(14.2% and 7.1%). The mean hospital stay of the patients was 9.3 (8.1) days in the robotic group and 9.2 (6.8) days in the laparoscopic (P=.79). The distal resection margin was greater in the specimen obtained using robotic surgery (P =.003) as well as the number of lymphnodes obtained in the specimen (P =.23).Conclusion: Robotic colorectal was performed safely and effectively, and with similar clinical results (AU)