Contención mecánica: su uso en cuidados intensivos / Mechanical Restraint: Its Use In Intensive Cares

RESUMEN

Objetivo: Analizar la incidencia del uso de contención mecánica (CM) o restricción física en una unidad de cuidados intensivos y valorar el procedimiento. Procedimientos básicos Estudio descriptivo, prospectivo. Criterios de inclusión pacientes que precisaron CM desde marzo a junio de 2010. Variables demográficas, situación clínica, indicaciones, técnicas y dispositivos... Análisis estadístico con media, desviación estándar y porcentajes, con el programa SPSS 14.0.Resultados85 casos 65,9% hombres, edad media de 64,19 (±17,9) y con NEMS de 29,3 (±8,2). Incidencia de CM 15,6%. Indicación principal de CM riesgo de interrupción grave de procesos terapéuticos (80%). Fue decisión enfermera (94,1%). Medida urgente 85,9%. Registro del procedimiento 57,6%. Información a la familia 9,4%. Alternativa previa contención verbal (100%), farmacológica (48,2%).Conclusiones Existe incidencia relevante de CM. Motivo principal evitar la interrupción de procesos terapéuticos. La enfermera toma la decisión inicial. Es necesario la información/formación de los profesionales por sus repercusiones éticas y legales (AU)

ABSTRACT

Objective: To analyze the impact of the use of mechanical restraint (MR) or physical restraints in a Critical Care unit and to evaluate the procedure. Basic Procedures A descriptive, prospective study. Inclusion criteria patients who required MR from March to June 2010. Variables demographic, clinical presentation, indications, techniques and devices. A statistical analysis with mean, standard deviation and percentages using the program SPSS 14.0.Results: A total of 85 cases were studied 65.9% male, mean age 64.19 (±17.9), NEMS 29.3(±8.2). Incidence of MR 15.6%. Main indication for MR Risk of serious disruption of treatment processes (80%). Decision nurse (94.1%). Urgent action (85.9%). Registration procedure 57.6%.Information to the family 9.4%. Previous actions verbal containment (100%), pharmacological(48.2%).Conclusions: There is a relevant incidence of MR. The principal reason is that of avoiding interruption of the therapeutic process. The nurse makes the initial decision. Necessary information/training of professionals for legal and ethical repercussions is needed (AU)