Bond strength comparison among 10-MDP-containing and non-10-MDP-Containing adhesives in different degrees of dental fluorosis / Comparación de fuerza de unión entre adhesivos que contienen y no contienen 10-MDP en diferentes grados de fluorosis dental

Dental fluorosis can cause changes in the enamel surface, conditioning its functionality and esthetics. The application of dental adhesives is a treatment option; however, their use on fluorotic teeth can result in limitations. The aim of this study was to compare the shear bond strength of two different adhesives, one with 10-MDP and one without 10-MDP, in different degrees of dental fluorosis.This is an in vitro study on dental enamel samples, a total of 180 samples with the inclusion criteria were treated, randomly divided into two groups of 90, according to the type of dental adhesive, where each group was again divided into three groups of 30 samples, representing different degrees of dental fluorosis according to the Thylstrup-Fejerskov index (Group I: TF1 and TF2; Group II: TF3; Group III: TF4). Normality tests, two-factor ANOVA, and post-hoc tests were used to determine differences between the groups, with a significance level of 95%. As results, a statistically significant difference was shown between the use of dental adhesive with 10-MDP and the three groups of dental fluorosis (p=0.011), in addition, a Tukey post-hoc test on the groups treated with 10-MDP adhesive revealed a statistically significant difference between group I versus group II, and group I versus group III, (p=<0.05). It is concluded that the use of adhesive systems with 10-MDP presents a better shear bond strength on enamel with dental fluorosis grades I and II in the Thylstrup-Fejerskov index.

La fluorosis dental puede ocasionar cambios en la superficie del esmalte, condicionando su funcionalidad y estética, la aplicación de adhesivos dentales es una opción de tratamiento, sin embargo, su uso en dientes fluoroticos puede resultar en limitaciones. El objetivo de este estudio consistió en comparar la fuerza de adhesión a la cizalladura de dos diferentes adhesivos, uno con 10-MDP y otro sin 10-MDP, en diferentes grados de fluorosis dental. Se trata de un estudio in vitro en muestras de esmalte dental, un total de 180 muestras con los criterios de inclusión fueron tratadas, aleatoriamente divididas en dos grupos de 90, de acuerdo al tipo de adhesivo dental, donde cada grupo fue dividido nuevamente en tres grupos de 30 muestras, representando diferentes grados de fluorosis dental según el índice de Thylstrup- Fejerskov (Grupo I: TF1 y TF2; Grupo II: TF3; Grupo III: TF4). Para determinar diferencias entre los grupos se utilizaron pruebas de normalidad, ANOVA de dos factores, y pruebas post-hoc, con un nivel de significancia de 95%. Como resultados, se mostró una diferencia estadísticamente significativa entre el uso de adhesivo dental con 10- MDP y los tres grupos de fluorosis dental (p=0.011), además, una prueba post hoc de Tukey sobre los grupos tratados con adhesivo 10-MDP revelaron una diferencia estadísticamente significativa entre el grupo I frente al grupo II, y el grupo I frente al grupo III, (p=<0.05) Se concluye que el uso de sistemas adhesivos con 10-MDP presentan una mejor resistencia de adhesión al cizallamiento en esmalte con grados de fluorosis dental I y II en el índice de Thylstrup-Fejerskov

Influencia del silano y adhesivos universales en la adhesión durante la reparación de un cerómero / Influence of silane and universal adhesives on adhesion during the repair of a ceromer

RESUMEN Introducción: No existe un protocolo definitivo para la reparación de cerómeros. Los adhesivos universales debido a su composición e indicaciones pueden ser una alternativa dentro de la reparación de restauraciones poliméricas, pero la asociación de los silanos con los adhesivos universales requiere más investigación. Objetivo: Evaluar y comparar la resistencia de unión de dos adhesivos universales en la interfase cerómero-resina, asociado o no a un agente silano. Material y métodos: Se realizaron seis bloques de cerómero y se trataron según las siguientes variables: (A) sin tratamiento, (B) agente silano, (C) adhesivo universal 1 + silano, (D) adhesivo universal 1, (E) adhesivo universal 2 + silano, (F) adhesivo universal 2 (n = 10). Se unió resina compuesta a dichas superficies y se realizó prueba de microtensión. El tipo de falla se evaluó con estereomicroscopio. Resultados: Los valores de resistencia de unión de los grupos fueron estadísticamente diferentes (p < 0.05), excepto entre ambos adhesivos universales evaluados. El grupo B presentó los valores más altos de resistencia adhesiva. Los grupos C y E obtuvieron valores de resistencia adhesiva menores en comparación con los grupos D y F. El tipo de falla predominante fue el adhesivo. Conclusión: El uso asociado de un silano funcional con los adhesivos universales no mejora los valores de resistencia adhesiva, por lo que debería evitarse. Como primera elección se recomienda el silano funcional, y en segundo grado, sólo usar adhesivos universales, pero no asociar los dos materiales en un mismo proceso adhesivo.

ABSTRACT Introduction: There is no definitive protocol for ceromer repairs. Universal adhesives due to their composition and indications may be an alternative for polymeric restorations repair. But the association of silanes with universal adhesives requires more research. Objective: To evaluate and compare the bond strength of two universal adhesives in ceromer - resin interface, associated or not with a silane agent. Material and methods: Six ceromer blocks were made and treated according to the following variables: (A) No treatment, (B) Silane agent, (C) Universal Adhesive 1 + Silane, (D) Universal Adhesive 1, (E) Adhesive Universal 2 + Silane, (F) Universal Adhesive 2 (n = 10). Composite resin was attached to these surfaces and a microtension test was performed. The type of failure was evaluated with a stereomicroscope. Results: The bond strength values of the groups were statistically different (p <0.05), except between both universal adhesives were evaluated. Group (B) presented the highest values of adhesive resistance. Groups (C and E) had lower adhesive strength values compared to groups (D and F). The most prevalent type of failure was the adhesive. Conclusion: The associated use of functional silane to universal adhesives does not improve adhesive strength values, so it should be avoided. As a first choice, functionalsilane is recommended, and in the second degree, only use universal adhesives, but do not associate the two materials in the same adhesive process.

In vitro evaluation of bond strength of four self-etching cements

Indirect restorations need to be attached with adhesive luting agents to prevent them from becoming dislodged and provide adequate marginal sealing. The aim of this study was to evaluate bond strength to dentin of selfetching resin cements. Materials and methods: 75 flat dentin surfaces were randomly distributed among 5 groups, according to cements used; Group 1: RelyxU100 (3M/ESPE), Group 2: Bis Cem (Bisco), Group 3: Max Cem (Kerr), Group 4: SeT PP (SDI) and Group 5: Relyx ARC (3M/ESPE), control. Ceramic test cylinders (IPS Empress 2 / IvoclarVivadent) 4.1 mm across were prepared and attached to the dentin surfaces using the different cements. A constant 25N load was applied for 1 minute and they were lightpolymerized. Following storage for 24 hours at 100% humidity and 37 °C, the specimens were tested for bond strength under shear strain in an Instron testing machine at a crosshead speed of 1 mm/minute; at 7, 14 and 21 days. Data were analyzed by ANOVA and Tukey's test. There were significant differences between materials (p < 0.0001), but not between times or material/time interaction. RelyX ARC (Control Group) had the highest bond strength (15.52 MPa). Among the selfetching cements, the best behavior was found for Relyx U100 (10.80MPa), followed by BisCem (6.36 MPa), MaxCem (5.45 MPa) and SeTPP (3.17 MPa). The bond strength of the selfadhesive cements evaluated was lower than that for resin cements which require previous treatment of the dental substrate (control group). This should be taken into account during clinical selection, in particular for tooth preparations with poor retention (AU)

Las restauraciones indirectas deben ser fijadas por medio de agentes cementantes, para evitar su desprendimiento y mantener un adecuado sellado marginal. El objetivo de este trabajo fue evaluar la resistencia adhesiva a dentina de los cementos resinosos de autograbado. Materiales y métodos: Se utilizaron 75 superficies planas de dentina, distribuidos aleatoriamente en 5 grupos, según los medios cementantes; GRUPO 1: RelyxU100 (3M/ESPE), GRUPO 2: Bis Cem (Bisco), GRUPO 3: Max Cem (Kerr), GRUPO 4: SeT PP (SDI) y GRUPO 5: Relyx ARC (3M/ESPE), control. Se confeccionaros probetas cilíndricas de cerámica (IPS Empress 2 / IvoclarVivadent) de 4,1 mm de diámetro, las que fueron fijadas a las superficies de dentina mediante los distintos cementos. Se aplicó una carga constante de 25N durante 1 minuto y se realizó la fotopolimerización. Después de 24 horas de almacenamiento en un medio con 100 % de humedad a 37° C, las probetas fueron sometidas a ensayo de resistencia adhesiva bajo tensiones de corte en máquina Instron, con una velocidad del cabezal de 1 mm/minuto; a los 7, 14 y 21 días. Los datos fueron analizados mediante ANOVA y test de Tukey, mostrando diferencias significativas entre los materiales (p < 0,0001), no así respecto al factor tiempo ni a su interacción. El mayor valor de resistencia adhesiva lo presentó RelyX ARC (Grupo control) (15,52MPa), De los cementos autograbantes, el mejor compor ta miento se obtuvo en Relyx U100 (10,80MPa), seguido por BisCem (6,36MPa), MaxCem (5,45MPa) y SeTPP (3,17MPa): Los cementos autoadhesivos evaluados presentaron menor resistencia adhesiva que los cementos resinosos que requieren tratamiento previo del sustrato dentario (grupo control). Esto debería ser considerado cuando se realiza su selección clínica, sobre todo en preparaciones dentarias poco retentivas (AU)