Valor de la evaluación intraoperatoria del margen quirúrgico para el diagnóstico de margen afecto en cirugía conservadora del cáncer de mama / Usefulness of intraoperative surgical margin assessment for the diagnosis of margin involvement in breast-conserving surgery

Introducción El margen positivo en cirugía conservadora del cáncer de mama es un importante factor pronóstico. El objetivo de este estudio fue evaluar cómo influye nuestro protocolo de evaluación intraoperatoria del margen del espécimen en la frecuencia de márgenes afectos (MA). Además, estudiamos la precisión de nuestro protocolo como prueba diagnóstica de MA. Métodos Se incluyeron pacientes tratadas mediante cirugía conservadora de la mama por carcinoma invasivo en un centro de referencia de cáncer de mama entre 2004 y 2015. El análisis intraoperatorio del margen consistió en una inspección macroscópica del espécimen por parte del patólogo. Se empleó ink on tumor como definición de MA. Resultados Se incluyeron 799 pacientes. En 312 pacientes (39%) el margen se consideró afectado o amenazado, y se realizó una ampliación intraoperatoria. En la evaluación definitiva se confirmó que 123 de ellas tenían un margen afecto, y en 189 estaba libre. Por otro lado, se consideró que 487 muestras tenían el margen inicial libre y no se realizó ampliación intraoperatoria. Posteriormente se confirmó un margen final libre en 459 de estas pacientes (94,2%). Veintiocho pacientes tuvieron margen libre intraoperatoriamente, pero margen final afecto. Si no se hubiera realizado el análisis intraoperatorio del margen, la tasa de MA definitivo hubiera sido del 18,9% (151 pacientes de 799). Gracias a las ampliaciones intraoperatorias, la tasa de MA definitivo en tumores infiltrantes se redujo de 18,9 a 5,7%: hubo 46 pacientes con margen final afecto, 28 del grupo de margen intraoperatorio libre y 18 del grupo de márgenes intraoperatorios comprometidos. La sensibilidad del procedimiento fue de 0,81, mientras que la especificidad fue de 0,71. El valor predictivo positivo fue de 0,39 y el valor predictivo negativo fue de 0,94. Conclusión... (AU)

Introduction A positive margin in breast-conserving surgery is an important prognostic factor. The aim of this study was to determine the influence of our protocol for the intraoperative assessment of the surgical specimen on the frequency of margin involvement (MI). We also studied the accuracy of our protocol as a diagnostic test of MI. Methods We included patients treated with breast-conserving surgery for infiltrating ductal carcinoma in a breast cancer referral centre between 2004 and 2015. Intraoperative assessment consisted of macroscopic inspection of the specimen by a pathologist. MI was defined by ink on tumor. Results A total of 799 patients were included. In 312 patients (39%), the margin was considered involved or in danger of involvement and intraoperative widening was performed. MI was confirmed by definitive assessment in 123 of these patients and clear margins were confirmed in 189 patients. In 487 patients, the initial margin was considered disease-free and margin enlargement was not performed. In 459 of these patients (94.2%) subsequent analysis confirmed disease-free margins. In 28 patients, intraoperative assessment suggested disease-free margins but subsequent analysis revealed MI. Without intraoperative margin assessment, the rate of definitive MI would have been 18.9% (151 patients out of 799). Due to intraoperative widening, the rate of definitive MI in infiltrating tumours was decreased from 18.9 to 5.7%. Definitive MI was found in 46 patients, 28 in the group with disease-free margins at the intraoperative assessment and 18 in the group with MI at the intraoperative assessment. The sensitivity of the procedure was 0.81 and specificity was 0.71. The positive predictive value was 0.39 and the negative predictive value was 0.94. ConclusionThe application of our protocol for the intraoperative assessment of infiltrating tumors revealed an MI rate of 5.7%... (AU)

Valor de la evaluación intraoperatoria del margen quirúrgico para el diagnóstico de margen afecto en cirugía conservadora del cáncer de mama / Usefulness of intraoperative surgical margin assessment for the diagnosis of margin involvement in breast-conserving surgery

Introducción El margen positivo en cirugía conservadora del cáncer de mama es un importante factor pronóstico. El objetivo de este estudio fue evaluar cómo influye nuestro protocolo de evaluación intraoperatoria del margen del espécimen en la frecuencia de márgenes afectos (MA). Además, estudiamos la precisión de nuestro protocolo como prueba diagnóstica de MA. Métodos Se incluyeron pacientes tratadas mediante cirugía conservadora de la mama por carcinoma invasivo en un centro de referencia de cáncer de mama entre 2004 y 2015. El análisis intraoperatorio del margen consistió en una inspección macroscópica del espécimen por parte del patólogo. Se empleó ink on tumor como definición de MA. Resultados Se incluyeron 799 pacientes. En 312 pacientes (39%) el margen se consideró afectado o amenazado, y se realizó una ampliación intraoperatoria. En la evaluación definitiva se confirmó que 123 de ellas tenían un margen afecto, y en 189 estaba libre. Por otro lado, se consideró que 487 muestras tenían el margen inicial libre y no se realizó ampliación intraoperatoria. Posteriormente se confirmó un margen final libre en 459 de estas pacientes (94,2%). Veintiocho pacientes tuvieron margen libre intraoperatoriamente, pero margen final afecto. Si no se hubiera realizado el análisis intraoperatorio del margen, la tasa de MA definitivo hubiera sido del 18,9% (151 pacientes de 799). Gracias a las ampliaciones intraoperatorias, la tasa de MA definitivo en tumores infiltrantes se redujo de 18,9 a 5,7%: hubo 46 pacientes con margen final afecto, 28 del grupo de margen intraoperatorio libre y 18 del grupo de márgenes intraoperatorios comprometidos. La sensibilidad del procedimiento fue de 0,81, mientras que la especificidad fue de 0,71. El valor predictivo positivo fue de 0,39 y el valor predictivo negativo fue de 0,94. Conclusión... (AU)

Introduction A positive margin in breast-conserving surgery is an important prognostic factor. The aim of this study was to determine the influence of our protocol for the intraoperative assessment of the surgical specimen on the frequency of margin involvement (MI). We also studied the accuracy of our protocol as a diagnostic test of MI. Methods We included patients treated with breast-conserving surgery for infiltrating ductal carcinoma in a breast cancer referral centre between 2004 and 2015. Intraoperative assessment consisted of macroscopic inspection of the specimen by a pathologist. MI was defined by ink on tumor. Results A total of 799 patients were included. In 312 patients (39%), the margin was considered involved or in danger of involvement and intraoperative widening was performed. MI was confirmed by definitive assessment in 123 of these patients and clear margins were confirmed in 189 patients. In 487 patients, the initial margin was considered disease-free and margin enlargement was not performed. In 459 of these patients (94.2%) subsequent analysis confirmed disease-free margins. In 28 patients, intraoperative assessment suggested disease-free margins but subsequent analysis revealed MI. Without intraoperative margin assessment, the rate of definitive MI would have been 18.9% (151 patients out of 799). Due to intraoperative widening, the rate of definitive MI in infiltrating tumours was decreased from 18.9 to 5.7%. Definitive MI was found in 46 patients, 28 in the group with disease-free margins at the intraoperative assessment and 18 in the group with MI at the intraoperative assessment. The sensitivity of the procedure was 0.81 and specificity was 0.71. The positive predictive value was 0.39 and the negative predictive value was 0.94. ConclusionThe application of our protocol for the intraoperative assessment of infiltrating tumors revealed an MI rate of 5.7%... (AU)

[Comparison of colostomies and ileostomies as diverting stomas after low anterior resection]. / Comparación de colostomías e ileostomías como estomas derivativos tras resección anterior baja.

OBJECTIVE: The aim of the present study was to evaluate two procedures (transverse colostomy and ileostomy) as diverting stomas after low anterior resection to determine whether one is superior to the other. MATERIAL AND METHOD: A literature review was performed to compare both stomas from construction to closure. RESULTS: Distinguishing between the complications specific to stoma construction from those caused by anterior resection is difficult. While the stoma is in place, transverse colostomy seems to be better tolerated. Colostomy closure seems to have more septic complications, although the real frequency of bowel obstruction after ileostomy closure remains to be determined. CONCLUSIONS: Given the characteristics of previous studies, the superiority of one diverting stoma over the other cannot be established. Ileostomy seems better tolerated by patients and is associated with a lower complication rate after closure (bowel obstruction remains to be evaluated). Randomized prospective studies with a larger number of patients are required to determine which of these procedures is superior.

Comparación de colostomías e ileostomías como estomas derivativos tras resección anterior baja / Comparison of colostomies and ileostomies as diverting stomas after low anterior resection

Objetivo. Valorar si es mejor la colostomía transversa o la ileostomía como estomas derivativos tras resección anterior baja. Material y método. Se ha llevado a cabo una revisión bibliográfica para intentar comparar ambos estomas desde la construcción hasta su cierre. Resultados. En el momento de la construcción no es fácil sacar conclusiones, ya que es difícil distinguir las complicaciones específicas secundarias a la construcción del estoma de las ocasionadas por la resección anterior. Durante el tiempo en que el paciente es portador del estoma, la colostomía transversa parece tolerarse peor. El cierre de la colostomía parece tener más complicaciones sépticas, aunque está por aclarar la frecuencia real de obstrucción intestinal tras el cierre de ileostomía. Conclusiones. Dadas las características de los estudios previos, no es posible establecer en términos generales qué estoma derivativo es mejor. La ileostomía parece mejor tolerada por el paciente y se asocia a una menor tasa de complicaciones tras el cierre (quedando pendiente de evaluar la obstrucción intestinal). Son necesarios estudios prospectivos aleatorizados con un mayor número de pacientes para poder responder a la pregunta planteada (AU)

Objective. The aim of the present study was to evaluate two procedures (transverse colostomy and ileostomy) as diverting stomas after low anterior resection to determine whether one is superior to the other. Material and method. A literature review was performed to compare both stomas from construction to closure. Results. Distinguishing between the complications specific to stoma construction from those caused by anterior resection is difficult. While the stoma is in place, transverse colostomy seems to be better tolerated. Colostomy closure seems to have more septic complications, although the real frequency of bowel obstruction after ileostomy closure remains to be determined. Conclusions. Given the characteristics of previous studies, the superiority of one diverting stoma over the other cannot be established. Ileostomy seems better tolerated by patients and is associated with a lower complication rate after closure (bowel obstruction remains to be evaluated). Randomized prospective studies with a larger number of patients are required to determine which of these procedures is superior (AU)