RESUMO
ABSTRACT Objective: The aim of the study was to compare the mechanical behavior of interference screw tibial fixation vs. screw-plus-staple tibial fixation in an animal model. Methods: Thirty-six pieces of swine knee specimens were selected and divided into two groups: Group 1, tibial fixation with interference screw (n = 17), and Group 2, fixation with interference screw and staple (n = 19). The models were submitted to a single cycle of tension testing. The following variables were measured: graft cross-sectional area, failure point on 10 mm (F10), yield load (Fy), and stiffness. Results: The mean values of graft cross-sectional area, F10, Fy, and stiffness did not present significant differences between the groups. Conclusion: The addition of a second staple-type ligament fixation device, complementing the interference screw, did not increase the mechanical safety of the system.
RESUMO Objetivo: Comparar o comportamento mecânico da fixação tibial com parafuso de interferência versus parafuso de interferência com agrafe, em modelo animal. Métodos: Foram selecionadas 36 peças de joelho suíno e divididas em dois grupos: Grupo 1, fixação tibial com parafuso de interferência (n = 17) e Grupo 2, fixação com parafuso de interferência e agrafe (n = 19). Os modelos foram submetidos a teste de ciclo único de tração. Foram mensuradas as seguintes variáveis: medida da área de seção transversal do enxerto, ponto de falha nos 10 mm (F10), yield load (Fy) e rigidez. Resultados: Os valores médios de área de seção transversal do enxerto, F10, Fy, e rigidez não apresentaram diferenças significativas entre os grupos. Conclusão: A adição de um segundo dispositivo de fixação ligamentar tibial tipo agrafe, complementar ao parafuso de interferência, não aumentou a segurança mecânica do sistema.
Assuntos
Animais , Dispositivos de Fixação Ortopédica , Tendões , Tíbia , Fenômenos Biomecânicos , Ligamento Cruzado AnteriorRESUMO
OBJECTIVE: The aim of the study was to compare the mechanical behavior of interference screw tibial fixation vs. screw-plus-staple tibial fixation in an animal model. METHODS: Thirty-six pieces of swine knee specimens were selected and divided into two groups: Group 1, tibial fixation with interference screw (n = 17), and Group 2, fixation with interference screw and staple (n = 19). The models were submitted to a single cycle of tension testing. The following variables were measured: graft cross-sectional area, failure point on 10 mm (F10), yield load (Fy), and stiffness. RESULTS: The mean values of graft cross-sectional area, F10, Fy, and stiffness did not present significant differences between the groups. CONCLUSION: The addition of a second staple-type ligament fixation device, complementing the interference screw, did not increase the mechanical safety of the system.
OBJETIVO: Comparar o comportamento mecânico da fixação tibial com parafuso de interferência versus parafuso de interferência com agrafe, em modelo animal. MÉTODOS: Foram selecionadas 36 peças de joelho suíno e divididas em dois grupos: Grupo 1, fixação tibial com parafuso de interferência (n = 17) e Grupo 2, fixação com parafuso de interferência e agrafe (n = 19). Os modelos foram submetidos a teste de ciclo único de tração. Foram mensuradas as seguintes variáveis: medida da área de seção transversal do enxerto, ponto de falha nos 10 mm (F10), yield load (Fy) e rigidez. RESULTADOS: Os valores médios de área de seção transversal do enxerto, F10, Fy, e rigidez não apresentaram diferenças significativas entre os grupos. CONCLUSÃO: A adição de um segundo dispositivo de fixação ligamentar tibial tipo agrafe, complementar ao parafuso de interferência, não aumentou a segurança mecânica do sistema.
RESUMO
OBJETIVO: Avaliar e comparar o comportamento biomecânico de duas diferentes configurações de sutura, em "X" e em "Laçada", no preparo dos tendões para reconstrução ligamentar no joelho. MÉTODOS: Usaram-se tendões extensores digitais comuns bovinos que podem substituir os tendões flexores humanos em estudos experimentais de tração. No primeiro grupo, ponto em "X", a sutura com fio Ethibond(r) nº 5 iniciou-se na porção distal do enxerto, com pontos transfixantes e com espaçamento entre os pontos de 7,5 mm até alcançar 3 cm distal ao início da sutura, retornando a sutura da mesma maneira, transfixando o tendão nos espaços livres e cruzando a sutura em configuração de "X". O segundo grupo, ponto em "Laçada", foi preparado com o mesmo tipo de fio Ethibond(r) nº 5, a agulha do fio foi retirada para uso somente do fio, que foi montado de maneira dupla em uma agulha avulsa formando um laço. Iniciou-se a sutura a 3 cm da extremidade do enxerto por meio de laçadas e pontos transfixantes em toda a substância do tendão, com espaçamento entre os pontos de 7,5 mm.
Assuntos
Animais , Ligamento Cruzado Anterior , Fenômenos Biomecânicos , Bovinos , Técnicas de Sutura , TransplanteRESUMO
OBJECTIVE: To evaluate and compare the biomechanical behavior of two different suture configurations:"X"and"Loop"in the preparation of tendons for knee ligament reconstruction. METHODS: We used common digital extensor tendons of bovine that can replace the human flexor tendons in experimental studies of traction. In the first group, point "X" suture with Ethibond ® No. 5 began in the distal graft points transfixing, with spacing of 7.5 mm points to reach 03 cm distal to the beginning of the suture, returning suture in the same manner, transfixing the tendon in open spaces across the suture configuration "X". The second group, the point "Loop" was prepared with the same type Ethibond ® No. 5 of the needle wire was removed for use only of the wire was mounted in a twofold manner in a single piece forming a needle loop. Started the suture 3 cm from the end of the graft through loops and transfixing points throughout the tendon substance, with spacing between dots of 7.5 mm. RESULT: The Maximum Force of Rupture suture in "Loop" was 444.45 N and the suture in "X" was 407.59 N with statistical significance (p = 0.030). The average Tension obtained at the suture in "Loop" was 27.67 MPa and at the suture in "X" was 25.73 MPa with a statistically significant difference (p = 0.036). The stiffness showed no statistical differences (p = 0.350) at 11.804 N / mm at the point where "Loop" and 11.570 N / mm at the suture "X". CONCLUSION: The suture in "Loop" had a higher biomechanical behavior to the suture "X", considering the Maximum Force and Tension.
