RESUMO
OBJETIVO: El objetivo de este trabajo es analizar los resultados obtenidos en nuestro centro en pacientes seleccionadas, con factores de riesgo de recidiva del prolapso genital. MÉTODOS: Serie de casos que incluye un total de 76 pacientes intervenidas, desde Julio del 2005 hasta Diciembre del 2009, de prolapso genital severo, con factores de riesgo de recidiva del prolapso genital. RESULTADOS: En el grupo Prolift® anterior se detectan, durante el seguimiento, 3 casos (6.8%) de recidiva sintomática del prolapso y 6 casos (13.6%) de aparición de prolapso de otro compartimento. En el grupo Prolift® posterior no se produce ningún caso de recidiva, pero existen 2 (10,52%) casos de prolapso de otro compartimento. En el caso del Prolift® total existen 2 (16.6%) casos de recidiva sintomática del prolapso. En cuanto a la urgencia miccional de novo: existen un total de 4 (5.33%) casos. 3 de ellos pertenecientes a la malla Prolift® anterior y 1 a la malla Prolift® total. No hemos detectado ningún caso de dolor, pélvico o en los puntos de inserción de la malla, severo que haya obligado a la reintervención por persistencia del mismo. CONCLUSIONES: El uso de mallas en la cirugía reconstructiva del suelo pélvico, en pacientes seleccionadas, con factores clínicos de riesgo de recidiva, es una buena opción de tratamiento para evitar o intentar disminuir las tasas de recidiva o reintervención descritas en la actualidad(AU)
OBJECTIVE: The aim of this paper is to analyze the results obtained in pelvic floor surgery using a non-absorbable mesh in selected patients with risk factors of recurrent prolapse. METHODS: Case series including a total of 76 patients who were surgically treated for severe genital prolapse from July 2005 to December 2009, with risk factors for recurrence of genital prolapse. RESULTS: We detected 3 cases (6.8%) of symptomatic prolapse recurrence and 6 cases (13.6%) of prolapse of another compartment in the anterior Prolift® group. In the posterior Prolift® group there were no recurrences but there were 2 cases (10.52%) of prolapse of another compartment. In the total Prolift® group, there were 2 cases (16.6%) of symptomatic prolapse recurrence. As for de novo urgency, there were a total of 4 cases (5.33%), 3 in the anterior Prolift® group and 1 in the total Prolift ® group. We did not detect any case of severe pain in the pelvis or mesh insertion points that required reoperation due to persistence. CONCLUSIONS: The use of mesh in pelvic floor reconstructive surgery in selected patients with risk factors for recurrence is a good treatment option to prevent or attempt to reduce the recurrence or reoperation rates currently described(AU)