Assuntos
Doença de Alzheimer/tratamento farmacológico , Anticorpos Monoclonais Humanizados/economia , Orçamentos , Custos de Medicamentos , Indústria Farmacêutica/economia , Cobertura do Seguro/economia , Medicare/economia , Mecanismo de Reembolso/economia , Governo Estadual , Anticorpos Monoclonais Humanizados/uso terapêutico , Centers for Medicare and Medicaid Services, U.S. , Humanos , Cobertura do Seguro/legislação & jurisprudência , Medicaid/legislação & jurisprudência , Medicare/legislação & jurisprudência , Mecanismo de Reembolso/legislação & jurisprudência , Estados UnidosAssuntos
Comércio/legislação & jurisprudência , Redução de Custos/legislação & jurisprudência , Custos de Medicamentos/legislação & jurisprudência , Política de Saúde/legislação & jurisprudência , Medicamentos sob Prescrição/economia , Governo Estadual , Canadá , Indústria Farmacêutica/legislação & jurisprudência , Regulamentação Governamental , Estados UnidosRESUMO
The elderly in long-term care (LTC) and their caregiving staff are at elevated risk from COVID-19. Outbreaks in LTC facilities can threaten the health care system. COVID-19 suppression should focus on testing and infection control at LTC facilities. Policies should also be developed to ensure that LTC facilities remain adequately staffed and that infection control protocols are closely followed. Family will not be able to visit LTC facilities, increasing isolation and vulnerability to abuse and neglect. To protect residents and staff, supervision of LTC facilities should remain a priority during the pandemic.
Assuntos
Infecções por Coronavirus/epidemiologia , Pandemias , Pneumonia Viral/epidemiologia , Instituições Residenciais/organização & administração , Idoso , Envelhecimento , Betacoronavirus , COVID-19 , Abuso de Idosos/prevenção & controle , Abuso de Idosos/psicologia , Família/psicologia , Humanos , Controle de Infecções/organização & administração , Instituições Residenciais/normas , Fatores de Risco , SARS-CoV-2 , Isolamento Social/psicologiaAssuntos
Indústria Farmacêutica/legislação & jurisprudência , Honorários Farmacêuticos/legislação & jurisprudência , Formulários Farmacêuticos como Assunto , Regulamentação Governamental , Medicaid/legislação & jurisprudência , Governo Estadual , Centers for Medicare and Medicaid Services, U.S. , Aprovação de Drogas/legislação & jurisprudência , Custos de Medicamentos , Cobertura do Seguro , Massachusetts , Estados Unidos , United States Food and Drug AdministrationAssuntos
Centers for Medicare and Medicaid Services, U.S./legislação & jurisprudência , Regulamentação Governamental , Reforma dos Serviços de Saúde/legislação & jurisprudência , Pesquisa sobre Serviços de Saúde/legislação & jurisprudência , Mecanismo de Reembolso/legislação & jurisprudência , Medicaid/economia , Medicaid/legislação & jurisprudência , Medicare/economia , Medicare/legislação & jurisprudência , Patient Protection and Affordable Care Act , Estados Unidos , United States Dept. of Health and Human ServicesRESUMO
In recent years, drug manufacturers and private payers have expressed interest in novel pricing models that more closely link a drug's price to its value. Indication-based pricing, outcome-based pricing, drug licenses, and drug mortgages have all been discussed as alternatives to paying strictly for volume. Manufacturers and payers have complained, however, that Medicaid's "best-price rule" inhibits their ability to enter into these new pricing arrangements. This article examines the best-price rule and assesses to what extent, if any, it might frustrate the goal of paying for value. We conclude that the best-price rule is not as serious a problem as it is sometimes made out to be but that it is also not simply a convenient excuse for refusing to try something new. The law here is complex, and moving to a pay-for-value model for drugs will require close coordination among manufacturers, payers, and regulators.
Assuntos
Atenção à Saúde/economia , Medicamentos sob Prescrição/economia , Custos de Medicamentos , Indústria Farmacêutica/economia , Indústria Farmacêutica/legislação & jurisprudência , Humanos , Medicaid/economia , Estados UnidosAssuntos
Cobertura do Seguro/legislação & jurisprudência , Medicaid/legislação & jurisprudência , Patient Protection and Affordable Care Act , Planos Governamentais de Saúde , Medicaid/organização & administração , Patient Protection and Affordable Care Act/legislação & jurisprudência , Governo Estadual , Estados UnidosAssuntos
Custo Compartilhado de Seguro/legislação & jurisprudência , Financiamento Governamental/legislação & jurisprudência , Patient Protection and Affordable Care Act/legislação & jurisprudência , Política , Reforma dos Serviços de Saúde/legislação & jurisprudência , Humanos , Cobertura do Seguro/legislação & jurisprudência , Estados UnidosRESUMO
The debate over how to tame private medical spending tends to pit advocates of government-provided insurance--a single-payer scheme--against those who would prefer to harness market forces to hold down costs. When it is mentioned at all, the possibility of regulating the medical industry as a public utility is brusquely dismissed as anathema to the American regulatory tradition. This dismissiveness, however, rests on a failure to appreciate just how deeply the public utility model shaped health law in the twentieth century-- and how it continues to shape health law today. Closer economic regulation of the medical industry may or may not be prudent, but it is by no means incompatible with our governing institutions and political culture. Indeed, the durability of such regulation suggests that the modern embrace of market-based approaches in the medical industry may be more ephemeral than it seems.