Validación del índice de Lattinen para la evaluación del paciente con dolor crónico / No disponible

Fundamentos y objetivo: el índice de Lattinen (IL) es una herramienta muy utilizada para la evaluación del dolor en el mundo hispanoparlante, tanto en la práctica clínica como en trabajos de investigación. Sin embargo, hasta la fecha, no existía en la literatura ninguna validación del cuestionario. El presente estudio pretende abordar la validación del IL al castellano como instrumento de evaluación del dolor crónico. Materiales y métodos: se realizó un estudio multicéntrico, transversal, no intervencionista, incluyendo datos de 283 pacientes con dolor crónico (> 3 meses de duración) en el cual se analizó la validez y fiabilidad del Índice de Lattinen para su validación. En una primera visita, los pacientes cumplimentaron el cuestionario del IL junto con otras escalas habituales de valoración del dolor (Escala Visual Analógica [EVA], Cuestionario de Dolor McGill y tres escalas de Likert para el Consumo de Analgésicos, Grado de Incapacidad y Horas de Sueño), seleccionadas como medidas de referencia o gold standard para el análisis de validez. Un subgrupo de 83 pacientes con características clínicas estables fue citado para retomar las pruebas iniciales en un análisis de Test-Retest para comprobar la estabilidad temporal de las respuestas iniciales. Resultados: se estableció una relación positiva estadísticamente significativa entre la puntuación total obtenida con el IL y el grado de intensidad del dolor, medido a través de la escala EVA. Los distintos ítems del cuestionario, por separado: Intensidad del dolor, Frecuencia del dolor, Consumo de analgésicos, Grado de incapacidad y Horas de sueño; mostraron una correlación entre moderada y alta con las medidas gold standard de referencia equivalentes. Los análisis de consistencia interna y temporal mostraron coeficientes alfa > 0,7 y coeficiente de correlación intraclase > 0,85, respectivamente. Conclusiones: la validez del IL quedó probada tanto para la puntuación global como para las puntuaciones por dimensiones, al correlacionarse estas con las medidas estándar respectivas. Asimismo, se confirmó la fiabilidad del IL a través de los resultados del análisis de consistencia interna y de consistencia temporal, indicativos de una alta homogeneidad de los ítems (AU)

Background and objectives: the Lattinen Index (LI) is a widely used tool for pain assessment in Spanish speaking countries, both in clinical practice and research. Nevertheless, despite its extensive use, no validation of the Spanish language version of the questionnaire has been published yet. This study intends to validate LI as a tool for measuring chronic pain. Materials and methods: a multicentre, cross-sectional, non-interventional study, including 283 chronic pain patients (> 3 months duration), from 6 different centres, was performed. Validity and reliability analysis were performed in order to validate the IL. On a first visit patients completed the IL questionnaire and other conventional pain scales (Visual Analogic Scale [VAS], McGill Pain Questionnaire and three Likert scales evaluating Analgesic Consumption, Functional Ability, and Hours of Sleep), which acted as gold standards validity measurements . A sub-set of 83 patients, with stable clinical characteristics, was asked to retake the initial tests after 15 days, to measure test-retest reliability. Results: a statistically significant positive correlation was found between the total IL score and the degree of pain measured by VAS. The measurements from the individual items in the questionnaire: Pain intensity, Pain frequency, Analgesic consumption, Functional Ability and Hours of Sleep correlated from moderately to strongly, with the respective gold standards measurements. Internal consistency and test-retest assays showed coefficient values of: alpha > 0.7 and intraclass correlation > 0.85, respectively. Conclusions: IL validity was established both for the overall score as for the individual dimensions, proving a correlation with standard measurements. Reliability of IL was demonstrated with the results from internal consistency and test-retest analysis, which indicated a high homogeneity between items (AU)

Toxina botulínica A (Dysport ®) asociada a rehabilitación, en pacientes con dolor miofascial cervical o dorsal primario: un estudio piloto multicéntrico aleatorizado / Botulinum toxin type A associated to rehabilitation in patients with primary myofascial pain of cervical or dorsal localization: a randomized multicenter pilot study

Introducción. Se postula que la toxina botulínica A (TBA) es eficaz en el tratamiento del síndrome de dolor miofascial (SDM), pero estudios previos muestran resultados contradictorios. Nuestro objetivo es evaluar la eficacia y la seguridad de una dosis única de TBA (Dysport®) en el SDM primario de localización cervicodorsal. Material y métodos. Estudio piloto multicéntrico, aleatorizado, a doble ciego, paralelo y controlado con placebo. Se aleatorizó a los participantes (n=24, pauta 1:1) para recibir una dosis intramuscular de Dysport® (dosis máxima, 500 U) o de placebo, con seguimiento durante 12 semanas. Se midieron la intensidad del dolor mediante escala visual analógica (EVA) y los umbrales de dolor a la presión mediante algometría. A todos ellos se les indicó estiramientos musculares. Resultados. Los pacientes tratados con placebo mostraron una disminución inicial de la intensidad del dolor seguida de un aumento gradual, mientras que los que recibieron Dysport® mostraron una mejoría más lenta, pero más continua. Después de 12 semanas, las reducciones medias de las puntuaciones EVA fueron del 26 y el 44,6% respectivamente; la reducción en los pacientes a quienes se trataba con Dysport® fue clínicamente relevante, aunque la diferencia entre grupos no fue estadísticamente significativa. A las 12 semanas, el umbral de dolor a la presión había aumentado en ambos grupos (el 36% con placebo y el 58% con Dysport®; p = 0,748 entre tratamientos). Se apreciaron tendencias similares en todos los puntos gatillo. El tratamiento con Dysport® se toleró bien. Conclusiones. Estos resultados indican que Dysport® es beneficioso en el tratamiento del SDM cervicodorsal(AU)

Introduction. It is postulated that botulinum toxin type A (BTA) is effective in the treatment of the myofascial pain syndrome (MPS). However, previous studies have shown contradictory results. Our objective has been to evaluate the efficacy and safety of a single dose of BTA (Dysport®) in primary MPS of cervical-dorsal localization. Material and methods. A multicenter, randomized, double blind, parallel and placebo-controlled pilot study was performed. The participants (n=24, 1:1 regime) were randomized to receive an intramuscular dose of Dysport® (maximum dose: 500 U) or placebo, with follow-up for 12 weeks. Pain intensity using the visual analogue scale (VAS) and pressure pain threshold with the algometry were measured. All of the participants were told to perform muscle stretchings. Results. The patients treated with placebo showed an initial decrease in pain intensity followed by a gradual increase of it while those who received Dysport® show a slower, but more continued improvement. After 12 weeks, the mean reductions on the VAS were 26% and 44.6%, respectively. The reduction in the patients who were treated with Dysport® was clinically relevant, although the difference between groups was not statistically significant. At 12 weeks, the pressure pain threshold had increased in both groups (36% placebo and 58% Dysport®; P=.748 between treatments). Similar tendencies were seen in all the trigger points. Treatment with Dysport® was well tolerated. Conclusions. These results suggest that Dysport® is beneficial in the treatment of cervical-dorsal MPS(AU)

Réplica a la carta del Dr. Marcello Giuseppe Meli, MD / No disponible

No disponible

Unidades de dolor en España. Encuesta SED Día del Dolor 2007 / Pain units in Spain. Survey of the Spanish Society of Pain, Pain Day 2007

Objetivo: Conocer la situación real de las unidades de dolor (UD) de los hospitales de todas las comunidades autónomas, Ceuta y Melilla, con relación a su personal, instalaciones y labor asistencial realizada en el año 2006.Material y métodos: Se trata de un estudio observacional y transversal, mediante la entrega y recogida en mano de una encuesta al jefe/coordinador de las UD. Las encuestas constan de 3 apartados de preguntas. En el primero se solicitaban datos acerca del personal que trabaja en las unidades y su dedicación; el segundo está en relación con las instalaciones de que disponen, y el tercero preguntaba sobre la labor asistencial realizada en el año 2006. Dos preguntas finales hacen referencia a la realización o no de sesiones clínicas en las unidades y al tiempo de espera para ser visitados. Resultados: De las encuestas enviadas se ha recibido contestación de 95 hospitales. Disponen de UD 94 y 1 no. En las UD trabajaban 356 médicos, de los cuales la gran mayoría son anestesiólogos, seguidos a mucha distancia por neurocirujanos y médicos de familia. La dedicación es mayoritariamente a tiempo parcial. Poca presencia de psicólogos clínicos, y con muy escasa dedicación y aceptable de diplomados universitarios de enfermería, auxiliares de clínica y personal de secretaría. En cuanto a las instalaciones disponibles, los resultados son desalentadores. La gran mayoría no dispone de espacio propio, utilizando consultas y quirófanos generales del hospital, y un porcentaje no desde ñableno tiene disponibilidad de ningún tipo de quirófano. La labor asistencial, a pesar de todos estos inconvenientes, ha sido importante en cuanto al número de visitas, tanto primeras como sucesivas...(AU)

Objective: To determine the real situation of pain units in the hospitals of all the autonomous regions of Spain, Ceuta and Melilla, concerning their staffing, facilities, and the clinical work carried out in 2006.Material and methods: We performed an observational cross-sectional study through hand delivery and collection of a questionnaire to the heads or coordinators of pain units. The questionnaires consisted of three sections. The first contained items on the staff working in the units and their hours of work. The second set of items concerned the facilities available and the third concerned the clinical work performed in 2006. Two final items were related to whether the units held clinical sessions or not and the waiting time for consultations. Results: Completed questionnaires were received by 95 hospitals. Of these, 94 had a pain unit, while one did not. There were 356 physicians working in pain units: most were anesthesiologists, followed by a much smaller number of neurosurgeons and family physicians. Most staff worked part-time in the units. There were few clinical psychologists, working very few hours. Staffing levels for nurses, auxiliaries and secretaries were acceptable. The results on the available facilities were discouraging. Most units lacked spaces of their own and used the hospital’s general consulting rooms and operating rooms. A not inconsiderable percentage was unable to use any operating room. Despite these limitations, substantial clinical work was performed in terms of the number of both first and follow-up consultations...(AU)