Tratamiento quirúrgico de las fracturas periprotésicas de húmero y algoritmo de actuación / Surgical treatment of periprosthetic humerus fractures and algorithm

INTRODUCCIÓN: Las fracturas periprotésicas de húmero son infrecuentes y su manejo, difícil. La bibliografía es limitada y no existe consenso sobre su tratamiento. MATERIAL Y MÉTODO: Hemos realizado un estudio observacional retrospectivo de 10pacientes con fractura periprotésica de húmero con un seguimiento de 25,1 meses (6-87). Valoramos los resultados clínicos, radiológicos y funcionales, como las complicaciones. Utilizamos el cuestionario Quick-DASH y UCLA Shoulder Score (UCLASS). Realizamos una búsqueda sistemática para comparar la serie presentada y los protocolos de tratamiento publicados. RESULTADOS: Diez pacientes con una media de edad de 69,4 años (37-91) fueron intervenidos quirúrgicamente: 8 mediante reducción abierta y fijación interna (RAFI), en otro se realizó un recambio protésico colocando una nueva prótesis con un vástago más largo, y en el último se retiró la prótesis y se realizó una osteosíntesis con un clavo endomedular. Nueve de 10 pacientes consolidaron en un tiempo de 6,2 meses (rango 5-12); el restante sufrió una nueva fractura 5 meses después, siendo reintervenido, realizándole una nueva osteosíntesis, con aporte de aloinjerto óseo, que consolidó a los 8meses de la última fractura. En relación con la situación previa a la fractura, los pacientes tenían como promedio un descenso notable de la función, que era de 10,66 puntos en el test de UCLASS y un ascenso de 27,3 puntos en el cuestionario Quick-DASH. CONCLUSIONES: Nuestra serie tiene similitudes con las publicadas en relación con los aspectos demográficos, las complicaciones y el tiempo de consolidación. Sin embargo, en otros aspectos, como el dolor y los resultados funcionales, encontramos gran variabilidad

INTRODUCTION: Periprosthetic humerus fractures are infrequent and sometimes difficult to treat. There is limited literature and no consensus on the handling of these fractures. The objective of this study was to compare our results with those published in the literature, in order to improve our care and propose a management algorithm. MATERIAL AND METHOD: Observational study of 10 cases of periprosthetic humerus fractures with a mean follow-up of the patients of 23 months. An analysis of sociodemographic, radiological and surgical variables was performed. They were reviewed clinically and by telephone using the UCLA Shoulder Score and Quick-DASH scales. A systematic search was made in Pubmed for periprosthetic humerus fractures, for a literature review with which to compare our series. RESULTS: We analysed 10 patients with an average age of 69.4 years (37-91). Of the patients, 90% underwent surgery through open reduction and internal fixation. Nine of the ten patients consolidated in a mean time of 6.2months (range 5-12), the remaining suffered a new fracture 5 months after the intervention, who were reoperated and a new osteosynthesis performed with bone allograft. In the UCLA scale there was a decrease of 10.66 points, and an increase of 27.3 points in the Quick-DASH, at the end of the follow-up. CONCLUSIONS: In our series of cases we found similarities in the literature, in relation to demographic aspects and obtaining good radiographic results, which do not correspond to the functional outcome of patients

Surgical treatment of periprosthetic humerus fractures and algorithm. / Tratamiento quirúrgico de las fracturas periprotésicas de húmero y algoritmo de actuación.

INTRODUCTION: Periprosthetic humerus fractures are infrequent and sometimes difficult to treat. There is limited literature and no consensus on the handling of these fractures. The objective of this study was to compare our results with those published in the literature, in order to improve our care and propose a management algorithm. MATERIAL AND METHOD: Observational study of 10cases of periprosthetic humerus fractures with a mean follow-up of the patients of 23months. An analysis of sociodemographic, radiological and surgical variables was performed. They were reviewed clinically and by telephone using the UCLA Shoulder Score and Quick-DASH scales. A systematic search was made in Pubmed for periprosthetic humerus fractures, for a literature review with which to compare our series. RESULTS: We analysed 10patients with an average age of 69.4years (37-91). Of the patients, 90% underwent surgery through open reduction and internal fixation. Nine of the ten patients consolidated in a mean time of 6.2months (range 5-12), the remaining suffered a new fracture 5months after the intervention, who were reoperated and a new osteosynthesis performed with bone allograft. In the UCLA scale there was a decrease of 10.66points, and an increase of 27.3points in the Quick-DASH, at the end of the follow-up. CONCLUSIONS: In our series of cases we found similarities in the literature, in relation to demographic aspects and obtaining good radiographic results, which do not correspond to the functional outcome of patients.

Secuela de fractura de pelvis. A propósito de un caso y revisión de la literatura / Pelvis fracture sequelae. A case report and literature review

Objetivos: Presentación y análisis crítico de paciente con secuela post-fractura de pelvis que permita exponer la complejidad de su manejo y tratamiento. Caso clínico: Mujer de 29 años con dolor invalidante en región sacroilíaca a la sedestación y la marcha. Exploración: Deformidad externa pélvica con repercusión estética, dismetría de miembro inferior izquierdo de 4 cm y dolor sacroilíaco a la apertura pélvica o al apoyo monopodal izquierdo. Limitación funcional a la marcha con cojera y problemas de sedestación (sitting imbalance). Estudio radiográfico convencional y TAC con signos de asimetría pélvica, elevación de hemipelvis izquierda y pseudoartrosis sacra y de ramas ilioisquiopubianas izquierdas post-fractura. Diagnóstico: Secuela compleja de Fractura de Pelvis con deformidad, tipo III de Mears y Velyvis. Tratamiento: Secuenciado en 2 fases. (1) Liberación Anterior: Desarticulación sinfisaria, esqueletización de ramas y osteotomía sacra anterior. Liberación Posterior: Liberación ligamentos suelo pélvico y osteotomía sacra posterior. Tracción progresiva de la extremidad izquierda 2 semanas. (2) Osteosíntesis Anterior: Fijación sacroilíaca anterior con placa de reconstrucción, doble placa anterior sinfisaria y aporte de autoinjerto. Osteosíntesis Posterior: Fijación posterior mediante barra transilíaca. Evolución: Infección herida quirúrica posterior que se resolvió con curas quirúrgicas y antibioterapia. Se consiguió disminución del nivel de dolor, resolución del trastorno de sedestación y mejora de la cojera. SF-36 con PCS 60 y MCS de 50, Majeed-Score excelente. Discusión: La pseudoartrosis y la deformidad son entidades infrecuentes generadas por tratamientos conservadores o inadecuados en lesiones con gran inestabilidad pélvica. El tratamiento puede ser realizado de forma directa o en varias fases. Los pacientes deben ser informados de que el tratamiento implica riesgos más elevados que respecto a la cirugía aguda convencional. Suele obtener mejoras en resultados de consolidación y funcionalidad. El paciente aquí referido ha sido tratado de forma análoga a lo establecido por la comunidad científica, a pesar de ello, no existe evidencia clínica respecto a protocolos de manejo en dicha enfermedad. La realización de estudios multicéntricos ayudaría a la comprensión de los patrones lesionales y al desarrollo de herramientas estandarizadas de tratamiento. Conclusión: La secuela de la fractura pélvica es una entidad compleja de dificultosa resolución y difícil manejo incluso para expertos en dicha materia. Es preciso un abordaje multidisciplinar de dichos paciente en centros de tercer nivel para la obtención de los mejores resultados en esta patología (AU)

Objectives: Critical assessment of a case report related to complications in pelvis fracture. The aim is to determine the complexity in management and treatment of pelvic sequelae. Case Report: 29 years old woman with disabling pain in sacroiliac joint when sitting and walking. External pelvic deformity with aesthetic evidence, left lower limb with 4 cm dysmetria and sacroiliac pain pelvic when examination maneuvers opening pelvis or standing on one foot. Functional limitation with sitting and gait problems. Conventional X-rays and CT-scan reveal pelvic asymmetry, upper left hemipelvis and nonunions in sacrum and left ilioischiopubic ramus fractures. Diagnosis: Pelvic fracture complication Velyvis and Mears type III. A two phases sequenced treatment was performed: (1) Anterior Release: Symphyseal disjoint, branches skeletonization and anterior sacral osteotomy. Posterior Release: Posterior sacroiliac complex and pelvic floor ligaments release with posterior sacral osteotomy. Progressive left extremity traction 2 weeks. (2) Anterior Osteosynthesis: Anterior sacroiliac fixation with reconstruction plate, double symphyseal plate and patient bonegrafting. Posterior Osteosynthesis: Transiliac bar. Outcome with surgical wound infection solved with antibiotics and surgical treatment. A pain decrease, sitting disorder resolution and improvement of lameness was achieved. SF-36 with 60 PCS and 50 MCS. Excelent Majeed-Score. Discussion: Pelvic malalignement and nonunions are rare entities, usually associated with initial conservative or inadequate treatment in pelvic instable fractures. Treatment may be accomplished directly or in stages. Patients should be informed that treatment involves higher risks than over conventional acute surgery. It often obtains improved consolidation and functionality results. The patient here referred has been treated similarly to that established by the scientific community, nevertheless, there is no clinical evidence regarding management protocols in the disease. Multicenter studies would help the understanding about patterns and development of standardized treatment algorithms. Conclusion: Pelvic fracture complications are complex entities. It involves a hard resolution and difficult management even for expert surgeons. A multidisciplinary approach of these patients in tertiary centers is needed to obtain the best results in this pathology (AU)