RESUMO
Objetivo: La actividad de la vinorelbina (VRL) en monoterapia en primera línea en pacientes concáncer de pulmón no microcítico (CPNM) ha sido contrastada en numerosos estudios. Las formulacionestanto oral en intravenosa tienen un perfil farmacocinético paralelo. Presentamos un estudio conVRL oral en pacientes (pts) ancianos con CPNM avanzado en primera línea.Material y métodos: Un global de 12 pts ≥ 70 años fueron reclutados desde Octubre 2005hasta Junio 2006. Los criterios de inclusión fueron: CPNM avanzado histológicamente confirmado,PS ≤ 2, enfermedad medible, buena reserva medular y función orgánica adecuada. La dosis del esquemaconsistió en 60 mg/m2 semanal durante 3 semanas seguidas (primer ciclo), seguido de 80 mg/m2semanal si no había toxicidad, hasta progresión o toxicidad inaceptable.Resultados: La mediana de edad fue de 74 años (rango: 71-79), todos los pts fueron varones, eigualmente todos con estadio IV. Los subtipos histológicos se distribuyeron en: adenocarcinoma en 5pts, carcinoma de células grandes en 1 pts y escamoso en 6 pts. Tres pts tenían PS 1 a la entrada en elestudio, y 9 pts PS 2, mientras que ninguno PS 0. La mediana de dosis de VRL administrada fue de 13ciclos (rango 3-23). Contando los 11 pts que recibieron el segundo ciclo, 7 de ellos pudieron escalar a80 mg/m2. Los otros 4 pts permanecieron en 60 mg/m2. No se observaron respuestas completas (RC),2 pts alcanzaron una respuesta parcial (RP), 6 pts con enfermedad estable (EE) y 4 pts con enfermedadprogresiva (EP). Respecto a la supervivencia, la mediana de seguimiento fue de 4 meses (rango 1-9meses). Hasta la fecha, no se ha alcanzado la mediana de supervivencia ni la mediana de tiempo a laprogresión. Tanto la supervivencia como la supervivencia libre de progresión (mediana de seguimiento4 meses) fue del 66% respectivamente. Respecto a la toxicidad, la tolerancia fue buena y no hubomuertes tóxicas. No se observaron toxicidades grado 4, y las toxicidades grado 3 fueron infrecuentes,con sólo 2 pacientes con neutropenia grado 3 y otros dos pacientes con astenia grado 3. Resto de lastoxicidades fueron grado 1 ó 2.Conclusiones: VRL oral puede ser una alternativa razonable a la administración intravenosa tantoen términos de actividad como de tolerabilidad en pacientes ancianos con CPNM avanzado
Purpouse: The activity of vinorelbine (VRL) as single agent in treatment-naïve inoperable nonsmall cell cancer (NSCLC) patients (pts) has been assessed in several published studies. Oral andintravenous formulation have a linearity of VRL pharmacokinetics with both routes of administration.This is a study with oral VRL in first line advanced NSCLC in elderly pts.Patients and methods: A total of 12 chemonaive elderly pts ≥ 70 years were recruited fromOctober 2005 through to June 2006. Principal inclusion criteria included histologically confirmed advancedNSCLC, performance status ≤ 2, measurable disease, appropriate bone marrow and organfunction. The dosage schedule was 60 mg/m2 once a week for three weeks (first cycle), followed if nottoxicity by 80 mg/m2 once a week, until disease progression or development of unacceptable toxicity.Results: The mean age was 74 years (range: 71 to 79), all males, and all pts stage IV. Histologysubtypes: adenocarcinoma in 5 pts, large cell carcinoma in 1 pts and squamous cell carcinoma in 6 pts.PS (ECOG) distribution was: 3 pts with PS 1, and 9 pts with PS 2. The median weekly VRL doseswas 13 (range 3-23). Out of 11 pts receiving the second cycle, 7 patients went a dose escalation to 80mg/m2. The other 4 pts remained at the 60 mg/m2 dose level. There were no complete responses (CR).Two (13%) of 12 patients achieved partial response (PR). There were 6 (50%) stable disease (SD) and4 (34%) progressive disease (PD). Respect survival, the median follow-up was 4 months (range 1-9months). Until date, the median survival time (MST) and median progression-free survival had notbeen reached; and survival and progression-free survival was 66% in both. Treatment with oral VRLin elderly patients was well tolerated, and there were no toxic deaths. No grade 4 toxicities wereobserved, and grade 3 toxicities were infrequent, exclusively neutropenia in 2 patients and asthenia inother 2 patients. Rest of toxicities were grade 1 or 2.Conclusions: Oral VRL appears to be a reasonable alternative intravenous VRL, both in terms of activity and tolerability in advanced, elderly NSCLC patients (AU)