RESUMO
Developers are often required by law to offset environmental impacts through targeted conservation actions. Most offset policies specify metrics for calculating offset requirements, usually by assessing vegetation condition. Despite widespread use, there is little evidence to support the effectiveness of vegetation-based metrics for ensuring biodiversity persistence. We compared long-term impacts of biodiversity offsetting based on area only; vegetation condition only; area × habitat suitability; and condition × habitat suitability in development and restoration simulations for the Hunter Region of New South Wales, Australia. We simulated development and subsequent offsetting through restoration within a virtual landscape, linking simulations to population viability models for 3 species. Habitat gains did not ensure species persistence. No net loss was achieved when performance of offsetting was assessed in terms of amount of habitat restored, but not when outcomes were assessed in terms of persistence. Maintenance of persistence occurred more often when impacts were avoided, giving further support to better enforce the avoidance stage of the mitigation hierarchy. When development affected areas of high habitat quality for species, persistence could not be guaranteed. Therefore, species must be more explicitly accounted for in offsets, rather than just vegetation or habitat alone. Declines due to a failure to account directly for species population dynamics and connectivity overshadowed the benefits delivered by producing large areas of high-quality habitat. Our modeling framework showed that the benefits delivered by offsets are species specific and that simple vegetation-based metrics can give misguided impressions on how well biodiversity offsets achieve no net loss.
Cuantificación del Impacto de las Medidas Basadas en la Vegetación sobre la Persistencia de las Especies cuando se Eligen las Compensaciones por la Destrucción del Hábitat Resumen Con frecuencia se requiere por ley que los desarrolladores compensen los impactos ambientales por medio de acciones de conservación. La mayoría de las políticas de compensación especifican medidas para calcular los requerimientos de cada compensación, generalmente mediante la evaluación de las condiciones de la vegetación. A pesar del uso extenso de estas medidas basadas en la vegetación, existe muy poca evidencia que respalde su efectividad para asegurar la persistencia de la biodiversidad. Comparamos los impactos a largo plazo de las compensaciones de biodiversidad basadas solamente en el área; solamente en la condición de la vegetación; la idoneidad del área x hábitat; y la idoneidad condición x hábitat en las simulaciones de desarrollo y restauración para la Región Hunter de Nueva Gales del Sur, Australia. Simulamos el desarrollo y las compensaciones subsecuentes mediante la restauración dentro de un paisaje virtual, conectando las simulaciones con los modelos de viabilidad poblacional para tres especies. Las ganancias del hábitat no aseguraron la persistencia de las especies. No hubo pérdida neta cuando el desempeño de las compensaciones se evaluó en relación con la persistencia. El mantenimiento de la persistencia ocurrió más seguido cuando se evitaron los impactos, lo que proporciona un mayor respaldo para mejorar la aplicación de la fase de prevención de la jerarquía de mitigación. Cuando el desarrollo afectó a las áreas con una alta calidad de hábitat para las especies, no se pudo garantizar la persistencia. Por lo tanto, las especies deben considerarse más explícitamente en las compensaciones, en lugar de sólo considerar a la vegetación o al hábitat. Las declinaciones causadas por la falta de consideración directa de las dinámicas poblacionales de las especies y de la conectividad opacaron los beneficios producidos por las grandes áreas de hábitat de alta calidad. Nuestro marco de trabajo para el modelado demostró que los beneficios producidos por las compensaciones son específicos para cada especie y que las medidas simples basadas en la vegetación pueden brindar impresiones mal informadas sobre qué tanto influyen las compensaciones de biodiversidad en la no pérdida neta.