Evaluation of Celiac Disease by Minimally Invasive Biomarkers in a Spanish Pediatric Population.

BACKGROUND: The diagnosis of celiac disease (CD) has been substantially improved with the availability of highly sensitive CD-specific IgA-TG2, Ig-GDP, and IgA-EMA. The European Society for Pediatric Gastroenterology, Hepatology, and Nutrition (ESPGHAN) published (2012) and updated (2020) diagnostic criteria for CD in order to simplify CD diagnosis and to avoid biopsies in selected patients. METHODS: A prospective study including 5641 pediatric patients (0-16 years old) from January 2012 to January 2019 was performed. CD diagnosis was made according to the ESPGHAN algorithm. The objective of this study was to evaluate the utility of biomarkers and the relationship between TGA-IgA and EMA titers. RESULTS: CD diagnoses were confirmed in 113 patients, 110 were IgA-TG2-positive and 3 (2.7%) had IgA deficiency. The diagnosis was made by serologic tests in 95 (84.1%) patients. Only 18 (15.9%) patients underwent intestinal biopsy. We obtained 100% concordance between IgA-EMA and positive results for IgA-TG2 ≥ 10 ULN with IgA-EMA antibody titer ≥ 1:80. CONCLUSIONS: This study provides evidence of a positive correlation between IgA-TG2 antibody serum levels and IgA-EMA. The diagnosis could be guaranteed with strict application of IgA-TG2 values ≥ 10 ULN (confirmed by subsequent testing) plus the serological response to the gluten-free diet (GFD).

[Validity of predictive power of the Adjusted Morbidity Groups (AMG) with respect to others population stratification tools.] / Validación del poder predictivo de los Grupos de Morbilidad Ajustada (GMA) respecto de otras herramientas de estratificación de la población.

OBJECTIVE: This work was performed in order to get objective elements of judgment that support the improvement of a national population morbidity grouper based in the Adjusted Morbidity Groups (AMG). The study compared the performance in terms of predictive power on certain health and resource outcomes, in between the AMG and several existing morbidity groupers (ACG®, Adjusted Clinical Groups and CRG®, Clinical Risk Group) used in some Autonomous Regions in Spain (Aragón, Canarias y Castilla y León). METHODS: Cross-sectional analytical study in entitled/insured population with respect to rights of healthcare. Predictive capacity of the complexity weight obtained with the different stratification tools in the first year of the study period was evaluated using a simple classification method that compares the areas under the curves ROC for the following outcomes that occurred in the second year of the study period: Probability of death; probability of having at least one urgent hospital admission; total number of visits to hospital emergencies; total number of visits to primary care; total number of visits to hospital care and spending in pharmacy. RESULTS: The results showed that AMG complexity weight were good predictors for almost all the analyzed outcomes (AUC ROC>0.7; p<0.05), for the different Autonomous Regions and compared to ACG® or CRG®. Only for the outcome of visits to hospital emergencies in Aragon and Canarias; and visits to specialized care in Aragon, the predictive power was weak for all the compared stratification tools. CONCLUSIONS: GMA® is a population stratification tool adequate and as useful as others existing morbidity groupers.

OBJETIVO: Este trabajo se realizó con el objetivo de conseguir elementos objetivos de juicio que apoyasen la evolución de un estratificador de la población nacional desarrollado en base a los Grupos de Morbilidad Ajustada (GMA). Para ello se validó el poder predictivo de esta herramienta de estratificación sobre determinadas variables de resultado, mediante comparación con otros estratificadores como ACG® (Adjusted Clinical Groups) y CRG® (Clinical Risk Group), utilizados en algunas comunidades autónomas (CCAA) como Aragón, Canarias y Castilla y León. METODOS: Se realizó un estudio analítico transversal en la población con derecho a la asistencia sanitaria. Se evaluó la capacidad predictiva del peso de complejidad obtenido con cada una de las herramientas de estratificación en el primer año, mediante un método de clasificación simple que comparó las áreas bajo las curvas ROC sobre las siguientes variables de resultado que sucedieron en el año siguiente: probabilidad de muerte; probabilidad de tener al menos un ingreso hospitalario urgente; número total de asistencias a urgencias hospitalarias; número total de visitas a Atención Primaria (AP); número total de consultas externas de Atención Hospitalaria (AH) y gasto farmacéutico. RESULTADOS: Los resultados obtenidos mostraron que los GMA® fueron buenos predictores de casi todas las variables analizadas (Resultados Curvas ROC AUC>0,7; p<0,05) para las distintas comunidades autónomas, al comparar con los ACG® o los CRG®. Únicamente para la variable de asistencia a urgencias hospitalarias en el caso de Aragón y Canarias, y las derivaciones a AH en el caso de Aragón, la capacidad predictiva no fue adecuada con ninguna de las herramientas de estratificación comparadas. CONCLUSIONES: La herramienta GMA® es un sistema de estratificación de la población adecuado y tan útil como otras alternativas existentes.

Validación del poder predictivo de los Grupos de Morbilidad Ajustada (GMA) respecto de otras herramientas de estratificación de la población / Validity of predictive power of the Adjusted Morbidity Groups (AMG) with respect to others population stratification tools

OBJETIVO: Este trabajo se realizó con el objetivo de conseguir elementos objetivos de juicio que apoyasen la evolución de un estratificador de la población nacional desarrollado en base a los Grupos de Morbilidad Ajustada (GMA). Para ello se validó el poder predictivo de esta herramienta de estratificación sobre determinadas variables de resultado, mediante comparación con otros estratificadores como ACG® (Adjusted Clinical Groups) y CRG® (Clinical Risk Group), utilizados en algunas comunidades autónomas (CCAA) como Aragón, Canarias y Castilla y León. MÉTODOS: Se realizó un estudio analítico transversal en la población con derecho a la asistencia sanitaria. Se evaluó la capacidad predictiva del peso de complejidad obtenido con cada una de las herramientas de estratificación en el primer año, mediante un método de clasificación simple que comparó las áreas bajo las curvas ROC sobre las siguientes variables de resultado que sucedieron en el año siguiente: probabilidad de muerte; probabilidad de tener al menos un ingreso hospitalario urgente; número total de asistencias a urgencias hospitalarias; número total de visitas a Atención Primaria (AP); número total de consultas externas de Atención Hospitalaria (AH) y gasto farmacéutico. RESULTADOS: Los resultados obtenidos mostraron que los GMA® fueron buenos predictores de casi todas las variables analizadas (Resultados Curvas ROC AUC>0,7; p < 0,05) para las distintas comunidades autónomas, al comparar con los ACG® o los CRG®. Únicamente para la variable de asistencia a urgencias hospitalarias en el caso de Aragón y Canarias, y las derivaciones a AH en el caso de Aragón, la capacidad predictiva no fue adecuada con ninguna de las herramientas de estratificación comparadas. CONCLUSIONES: La herramienta GMA® es un sistema de estratificación de la población adecuado y tan útil como otras alternativas existentes

OBJECTIVE: This work was performed in order to get objective elements of judgment that support the improvement of a national population morbidity grouper based in the Adjusted Morbidity Groups (AMG). The study compared the performance in terms of predictive power on certain health and resource outcomes, in between the AMG and several existing morbidity groupers (ACG®, Adjusted Clinical Groups and CRG®, Clinical Risk Group) used in some Autonomous Regions in Spain (Aragón, Canarias y Castilla y León). METHODS: Cross-sectional analytical study in entitled/insured population with respect to rights of healthcare. Predictive capacity of the complexity weight obtained with the different stratification tools in the first year of the study period was evaluated using a simple classification method that compares the areas under the curves ROC for the following outcomes that occurred in the second year of the study period: Probability of death; probability of having at least one urgent hospital admission; total number of visits to hospital emergencies; total number of visits to primary care; total number of visits to hospital care and spending in pharmacy. RESULTS: The results showed that AMG complexity weight were good predictors for almost all the analyzed outcomes (AUC ROC>0.7; p < 0.05), for the different Autonomous Regions and compared to ACG® or CRG®. Only for the outcome of visits to hospital emergencies in Aragon and Canarias; and visits to specialized care in Aragon, the predictive power was weak for all the compared stratification tools. CONCLUSIONS: GMA® is a population stratification tool adequate and as useful as others existing morbidity groupers

¿Cuánto saben de lactancia los sanitarios del área materno-infantil? Estudio de los 14 hospitales públicos de Castilla y León / How much do healthcare workers in the mother & child health area know about breastfeeding? A study of the 14 public hospitals in Castile & Leon

Introducción: la lactancia materna es un objetivo prioritario en salud pública. Los profesionales sanitarios que trabajan en el área materno-infantil de los centros hospitalarios deben poseer un adecuado nivel de conocimientos de lactancia materna. Material y métodos: estudio descriptivo trasversal realizado durante enero-febrero de 2015 utilizando el cuestionario validado ECola, que se adapta a ginecólogos, matronas y enfermería. Para los técnicos auxiliares de enfermería (TCAE) se utiliza el cuestionario de Temboury Molina MC, modificado por los autores. La población de estudio fueron todos los profesionales sanitarios del área materno-infantil de los 14 hospitales públicos de Castilla y León. Resultados: en total se recibieron 724 cuestionarios (61,0%). Considerando aceptable el 70% de aciertos (16,8 puntos), los profesionales de enfermería presentan un nivel de conocimientos en lactancia bueno (18,19) y significativamente superior (p <0,05) a los médicos (17,01). Las matronas han presentado la media de aciertos mayor (20,03). Los ginecólogos, con 15,24 puntos, poseen un nivel inferior al recomendable. Los TCAE, con 16,93 puntos, manifiestan conocimientos suficientes, pero en el límite inferior. Se observaron diferencias significativas entre los distintos centros hospitalarios. Globalmente, el nivel de conocimientos de los profesionales del área materno-infantil de los hospitales públicos de Castilla y León es suficiente (17,54). Conclusiones: el nivel de conocimientos de los profesionales del área materno-infantil en global es aceptable. Algunas categorías profesionales presentan carencias en aspectos trascendentales para el adecuado manejo de la lactancia materna. Se debe considerar la necesidad de implementar formación en lactancia en los currículos formativos, especialmente ginecólogos y TCAE

Introduction: breastfeeding is a priority objective in public health. Health care professionals involved in the delivery of hospital-based maternal and child health services need to have adequate knowledge of breastfeeding. Material and methods: we conducted a cross-sectional descriptive study in January and February 2015 using the validated questionnaire ECola, which we adapted for administration to gynaecologists, midwives and nurses. To survey nursing assistant technicians (NATs), we adapted the questionnaire developed by Temboury Molina MC, modified by the authors. The study universe consisted of all health care professionals involved in the delivery of maternal and child health services in the 14 public hospitals of Castilla y León. Results: we received a total of 724 questionnaires (61.0%). Having defined a threshold of 70% of correct answers (16.8 points) to define adequate knowledge, nurses had an adequate knowledge of breastfeeding (18.19) that was significantly better (p < 0.05) compared to physicians (17.01). Midwives had the highest mean score (20.03). Gynaecologists, with a mean score of 15.24 points, had a level of knowledge considered inadequate. Nurse assistants, with a mean score of 16.93 points, exhibited adequate knowledge but close to the lower limit. We found statistically significant differences in knowledge between the providers working in different hospitals. Overall, the level of knowledge of professionals working in maternal and child health in public hospitals in Castilla y Leon was adequate (17.54). Conclusions: overall, the level of knowledge of health professionals involved in delivery of maternal and child health services was adequate. Some categories of professionals lacked knowledge in aspects that are essential to the adequate management of breastfeeding. We need to consider the need to include training in breastfeeding in educational curricula, especially those of gynaecologists and NATs