RESUMO
Purpose of review: The Kidney Research Scientist Core Education and National Training (KRESCENT) is a national Canadian training program for kidney scientists, funded by the Kidney Foundation of Canada (KFOC), the Canadian Institutes of Health Research (CIHR), and the Canadian Society of Nephrology (CSN). We describe our first year of incorporating patient partners into a scientific peer-review committee, the 2017 committee to select senior research trainees and early-career kidney researchers for funding and training, in the hope that it will be helpful to others who wish to integrate the perspective of people with lived experience into the peer-review process. Sources of information: Other peer-review committees, websites, journal articles, patient partners, Kidney Foundation of Canada Research Council, Canadians Seeking Solutions and Innovations to Overcome Chronic Kidney Disease (Can-SOLVE CKD) Patient Council, participants in the 2017 Kidney Foundation of Canada KRESCENT peer-review panel. Methods: We describe our motivation, rationale, guiding principles, plans, feedback, implementation, and response. Key findings: We disseminated a "call for patient partners" 8 weeks before the meeting, seeking patients or their care givers to partner with the KRESCENT peer-review panel; we defined these people with lived experience of kidney disease as patient partners. Eight patient partners came forward and all participated as reviewers. Patient partners first participated in a webinar to learn about the function, structure, and processes of a peer-review committee. They practiced reviewing plain language summaries and giving feedback. In a subsequent teleconference, they shared and discussed their reviews. Plain language summaries were scored, overall, on the same 0-5 quality scale used by scientific reviewers. Three patient reviewers participated in some or all of the 6-hour meeting, which was conducted as usual, for this panel, by teleconference (initially audio only; from 2020 onwards by videoconference). In the meeting, the 2 assigned scientific reviewers first gave their scores, followed by the patient reviewers giving their scores, and discussion (mostly scientific, and conducted in usual scientific language). Scientific reviewers then negotiated a consensus score based on their initial scores, the discussion, patient reviewers' scores and statements, and the scientific officer's notes. Patient reviewers, scientific reviewers, and the Kidney Foundation of Canada (KFOC) were generally positive about the process. The increased length of the meeting (estimated at 1 hour) was generally thought to be acceptable. Patient reviewers also provided feedback on the methods used to incorporate patients into the research under review. These comments were concrete, insightful, and helpful. The patients did not uniformly recommend that basic scientists involve patients in their work. We did not detect bias against preclinical science, work that did not involve patients, or rarer diseases. Some patients found participation inspiring and enlightening. All participants appreciated the idea of patient partners as community witnesses to a group process committed to fairness and supportiveness. We discussed assigning formal meaningful weight to patient reviewers' assessments. Most, but not all, patients thought that the scientific reviewers were ultimately the best judges of the allocation of scarce research resources. Limitations: Patient participants tended to be Caucasian, middle class, and well educated. Because of the difficulties of travel for some people living with or supporting those living with kidney disease, our findings may not generalize fully to peer-review meetings that are conducted face to face. This is explicitly a supportive panel, committed to reviewing junior scientists with kindness as well as rigor; our findings may not generalize to panels conducted differently. We did not use formal qualitative methodology. Implications: Inclusion of patient partners as patient reviewers for the KRESCENT program peer-review panel was feasible, added value for scientific and patient reviewers, and for the funding stakeholders (CIHR, KFOC, and CSN). We were glad that we had taken this step and continue to refine the process with each successive competition.
Motif de la revue: Le KRESCENT (Kidney Research Scientist Core Education and National Training) est un programme national de formation pour les chercheurs en santé rénale financé par la Fondation canadienne du rein (FCR), les Instituts de recherche en santé du Canada (IRSC) et la Société canadienne de néphrologie (SCN). Nous décrivons notre première année d'intégration de partenaires patients dans un comité d'examen scientifique par les pairs, le comité de 2017, visant la sélection de stagiaires de recherche et de chercheurs en santé rénale en début de carrière pour le financement et la formation, dans l'espoir que cela sera utile à ceux qui souhaitent intégrer la perspective des personnes ayant une expérience vécue au processus d'examen par les pairs. Sources: Autres comités d'examen par les pairs, sites Web, articles de revues, partenaires patients, Conseil de recherche de la Fondation canadienne du rein, conseil des patients de Canadians Seeking Solutions and Innovations to Overcome Chronic Kidney Disease (CAN-SOLVE CKD), participants au comité d'examen par les pairs de la Fondation canadienne du rein de 2017. Méthodologie: Nous décrivons ce qui a motivé cette étude, notre raisonnement, nos principes directeurs, nos plans, la rétroaction, la mise en Åuvre et les réponses. Principaux résultats: Nous avons diffusé un « appel à des partenaires patients ¼ huit semaines avant la réunion pour trouver des patients ou des soignants prêts à collaborer avec le comité d'examen par les pairs de KRESCENT; nous avons défini comme partenaires patients les personnes ayant une expérience vécue de maladie rénale. Huit partenaires patients ont répondu à l'appel et tous ont participé en tant qu'examinateurs. Les partenaires patients ont d'abord participé à un webinaire pour en apprendre davantage sur la fonction, la structure et les processus d'un comité d'examen par les pairs. Ils se sont ensuite entraînés à examiner des résumés en langage simple et à donner des commentaires. Lors d'une téléconférence ultérieure, ils ont partagé et discuté de leurs examens respectifs. Les résumés en langage clair ont été notés, dans l'ensemble, sur la même échelle de qualité de 0 à 5 utilisée par les examinateurs scientifiques. Trois patients examinateurs ont participé à une partie ou à la totalité de la réunion de 6 heures, qui s'est tenue comme d'habitude, pour ce panel, par téléconférence (initialement en audio seulement; par vidéoconférence à partir de 2020). Au cours de la réunion, les deux examinateurs scientifiques désignés ont d'abord donné leurs notes, puis les patients examinateurs ont donné leurs notes, et une discussion a suivi (principalement scientifique, et menée dans le langage scientifique habituel). Les examinateurs scientifiques ont ensuite négocié pour établir une note consensuelle en fonction de leurs notes initiales, de la discussion, des notes et des commentaires des patients examinateurs et des notes de l'agent scientifique.Les patients examinateurs, les examinateurs scientifiques et la Fondation canadienne du rein étaient généralement positifs à l'égard du processus. La durée accrue de la réunion (estimée à 1 heure) a généralement été jugée acceptable. Les patients examinateurs ont également fourni des commentaires sur les méthodes utilisées pour intégrer les patients à la recherche à l'étude. Ces commentaires étaient concrets, pertinents et utiles. Les patients ne recommandent pas uniformément que les scientifiques en recherche fondamentale impliquent les patients dans leur travail. Nous n'avons pas détecté de biais contre la science préclinique, les études qui n'impliquent pas de patients ou les maladies plus rares. Certains patients ont trouvé la participation inspirante et instructive. Tous les participants ont aimé l'idée des partenaires patients comme témoins communautaires d'un processus de groupe engagé dans l'équité et le soutien.Nous avons discuté de l'attribution d'un poids formel significatif aux évaluations des patients examinateurs. La plupart des patients, mais pas tous, étaient d'avis que les examinateurs scientifiques étaient en fin de compte les meilleurs juges de l'allocation des ressources limitées de la recherche. Limites: Les patients participants étaient pour la plupart de race blanche, de classe moyenne et bien éduqués. En raison des difficultés de déplacement pour certaines personnes vivant avec ou soutenant les personnes vivant avec une maladie rénale, nos résultats peuvent ne pas se généraliser entièrement aux réunions d'examen par les pairs menées en personne. Il s'agit essentiellement d'un groupe de soutien, qui s'est engagé à examiner les jeunes chercheurs avec bienveillance et rigueur; nos conclusions peuvent ne pas se généraliser à des groupes de travail menés différemment. Nous n'avons pas utilisé de méthodologie qualitative officielle. Résultats: L'inclusion de partenaires patients comme examinateurs dans un comité d'examen par les pairs du programme KRESCENT s'est avérée réalisable, et une valeur ajoutée pour les examinateurs scientifiques, les patients examinateurs et les parties responsables du financement (IRSC, FCR et SCN). Nous sommes heureux d'avoir franchi cette étape, nous continuons de raffiner le processus à chaque concours successif.
RESUMO
BACKGROUND: The importance of engaging key stakeholders, and patients in particular, in determining research priorities has been recognized. We sought to identify the top 10 research priorities for patients with non-dialysis chronic kidney disease (CKD), their caregivers, and the clinicians and policy-makers involved in their care. METHODS: We used the four-step James Lind Alliance process to establish the top 10 research priorities. A national survey of patients with non-dialysis CKD (estimated glomerular filtration rate <45 mL/min/1.73 m 2 ), their caregivers, and the clinicians and policy-makers involved in their care was conducted to identify research uncertainties. A Steering Group of patients, caregivers, clinicians and researchers combined and reduced these uncertainties to 30 through a series of iterations. Finally, a workshop with participants from across Canada (12 patients, 6 caregivers, 3 physicians, 2 nurses, 1 pharmacist and 1 policy-maker) was held to determine the top 10 research priorities, using a nominal group technique. RESULTS: Overall, 439 individuals responded to the survey and identified 1811 uncertainties, from which the steering group determined the top 30 uncertainties to be considered at the workshop. The top 10 research uncertainties prioritized at the workshop included questions about treatments to prevent progression of kidney disease (including diet) and to treat symptoms of CKD, provider- and patient-targeted strategies for managing CKD, the impact of lifestyle on disease progression, harmful effects of medications on disease progression, optimal strategies for treatment of cardiovascular disease in CKD and for early identification of kidney disease, and strategies for equitable access to care for patients with CKD. CONCLUSIONS: We identified the top 10 research priorities for patients with CKD that can be used to guide researchers, as well as inform funders of health-care research.
