Evaluación económica retrospectiva con costes españoles de un estudio comparativo de amlodipino y enalapril en el tratamiento de la hipertensión ligera a moderada / Cost comparison study of amlodipine and enalapril as treatment for mild to moderate hypertension

El objetivo de este estudio ha sido realizar una evaluación económica con costes españoles de un ensayo clínico de 50 semanas, aleatorio, doble ciego, realizado en paralelo en Atención Primaria, que comparó la eficacia de 5 a 10 mg/día de amlodipino (n = 231) o 10 a 40 mg/día de enalapril (n = 230) en el tratamiento de la hipertensión ligera a moderada. La evaluación económica se realizó desde la perspectiva del Sistema Nacional de Salud utilizando los precios de venta de laboratorio de referencia publicados para enalapril y los del Catálogo de Especialidades Farmacéuticas del Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos del año 2001 para amlodipino, computándose el coste total, coste medio por paciente y coste por paciente tratado con éxito, e incluyó análisis de sensibilidad univariado con el coste de la medicación y la proporción de éxitos terapéuticos. Ambos tratamientos redujeron significativamente la presión arterial diastólica con respecto al valor basal (17 mmHg con amlodipino y 16 mmHg con enalapril, p < 0,001, pero sin diferencias entre intervenciones) con un mayor porcentaje que lograron el control de la presión diastólica con amlodipino que con enalapril (88,3 por ciento frente a 82,6 por ciento, diferencias no significativas). El coste medio por paciente fue significativamente menor con amlodipino (24.923 pesetas) que con enalapril (26.300 pesetas); diferencia de 1.377 pesetas; p < 0,05. El coste por paciente tratado con éxito fue un 11,4 por ciento inferior con amlodipino; 28.225 pesetas frente a 31.840 pesetas. Los resultados de la evaluación económica fueron "robustos" al análisis de sensibilidad. Considerando los resultados de esta evaluación económica, amlodipino mostró un perfil farmacoeconómico más favorable que enalapril en el tratamiento de la hipertensión arterial. Estos resultados deberían ser considerados a la hora de recomendar tratamientos eficientes de la hipertensión ligera a moderada en España. (AU)

Estudio de farmacovigilancia para evaluar la seguridad y efectividad de doxazosina GITS en pacientes hipertensos que recibían tratamiento previo con doxazosina estándar / Post-marketing study to evaluate the safety and effectiveness of doxazosin GITS in hypertensive patients previously treated with doxazosin standard

Objetivo. Valorar la seguridad y efectividad de la nueva formulación GITS (gastrointestinal therapeutic system) en pacientes hipertensos tratados previamente con doxazosina estándar. Material y métodos. Estudio de farmacovigilancia, abierto y no controlado, multicéntrico en Atención Primaria. Se incluyeron pacientes diagnosticados de hipertensión arterial (HTA) esencial no controlada. Los pacientes podían estar en tratamiento farmacológico previo a la inclusión en el estudio y éste se mantuvo sin ser modificado a lo largo del mismo. El estudio en total tuvo una duración de 6 a 9 meses dividido en dos fases. La fase I tuvo una duración mínima de 3 meses y máxima de 6 meses en tratamiento con doxazosina estándar. La fase II se iniciaba al sustituir la doxazosina estándar por la formulación GITS y tenía una duración de 12 semanas. Las variables principales a estudio incluyen la presión arterial (PA), el control de la misma y la aparición de acontecimientos adversos. Resultados. Comenzaron el estudio un total de 4.512 pacientes y finalizan el estudio 3.537 (78,4 por ciento). El porcentaje de pacientes con monoterapia fue del 70,7 por ciento, el restante 29,3 por ciento seguía terapia combinada con otro antihipertensivo además de doxazosina. La reducción de la presión arterial sistólica (PAS) a lo largo de la fase I fue de 21,3 mmHg, en la fase II descendió 3,8 mmHg adicionales. Para la presión arterial diastólica (PAD) la reducción en la fase I fue de 13,3 mmHg y en la fase II fue de 2,7 mmHg más. El porcentaje de pacientes controlados al final de la fase I fue del 47,9 por ciento y en la fase II 63,4 por ciento. Un total de 322 sujetos presentaron un total de 343 (7,2 por ciento) acontecimientos adversos; de éstos, un 0,9 por ciento (37) fueron considerados graves (un 0,6 por ciento en la fase I y un 0,23 por ciento en la fase II). Conclusiones. La doxazosina en sus dos formulaciones es un fármaco efectivo y seguro para reducir la PA tanto en monoterapia como en combinación con otros antihipertensivos, y la sustitución de la formulación estándar por la GITS es segura y probablemente aumente la efectividad del tratamiento de la HTA y mejore la tolerabilidad (AU)

Estudio comparativo de la eficacia de amlodipino frente a nifedipino GITS en el control de la hipertensión arterial leve-moderada. Seguimiento con monitorización ambulatoria de la presión arterial durante 24 horas / Evaluation of the antihypertensive efficacy of amlodipine versus nifedipine-GITS, using noninvasive 24 hours ambulatory blood pressure monitoring in patients with mild to moderate hypertension

Tras un período de lavado de 2 semanas libre de fármacos y otras 2 semanas de administración de un placebo se han incluido un total de 114 pacientes, mayores de 18 años, diagnosticados de hipertensión arterial (HTA) leve a moderada (presión arterial diastólica [PAD]: 90-119 mmHg). El diseño del estudio fue simple ciego y se comparó la eficacia y tolerancia de amlodipino (AML), con un rango de 5-10 mg en dosis única diaria, frente a nifedipino GITS (NGITS), con un rango de 30-60 mg también en dosis única diaria, durante 2 meses de tratamiento. Se realizaron 2 monitorizaciones de la presión arterial durante 24 horas (MAPA) a cada paciente, una basal, al finalizar la fase placebo, y otra final, transcurridos los 2 meses de tratamiento activo; asimismo para la MAPA final se consideraron 2 subgrupos de pacientes distribuidos aleatoriamente: un subgrupo control o de referencia (incluyendo finalmente 39 MAPA válidos) que tomaron la medicación el día en que se les colocaba la grabadora, y un segundo subgrupo que omitieron la dosis del fármaco correspondiente el día que les era colocado el dispositivo grabador de la MAPA (con 41 MAPA válidos analizados). A cada paciente se le efectuaron controles semanales de la presión arterial (PA), frecuencia cardíaca (FC) y acontecimientos adversos, así como electrocardiograma y analítica (bioquímica y hematimetría) al comienzo y a la finalización del estudio. Se consideró hipertenso, mediante el criterio de a MAPA, todo paciente con una PA media (PAM) en el registro de 24 horas igual o superior a 135 mmHg de PA sistólica (PAS) y 85 mmHg de PAD. El análisis estadístico de los datos se llevó a cabo mediante el protocolo por "intención de tratar" (ITT). Una vez obtenida la MAPA basal, 94 pacientes pasaron a la fase de tratamiento activo, siendo asignados aleatoriamente a alguno de los 2 grupos de tratamiento: 47 fueron incluidos en el grupo de pacientes tratados con AML y 47 fueron incluidos en el grupo tratado con NGITS.La PA, mediante la toma casual, se redujo de 163,3/100,3 a 138,7/87,4 mmHg en el grupo tratado con AML (p < 0,001) y de 163,2/99,7 a 139,9/86 mmHg en el tratado con NGITS (p < 0,001). La FC inicial y final con AML fue de 75,2 y 73,5 lpm, respectivamente (p = 0,128), mientras que con NGITS fue de 76,8 y de 77,2 lpm (p = 0,707), siendo estadísticamente significativas las diferencias entre las FC iniciales obtenidas para cada tratamiento (p = 0,017).No hubo diferencias significativas entre ambos tratamientos en las determinaciones analíticas. Comparando los resultados de la MAPA, para ambos tratamientos y para los subgrupos con y sin omisión de la última dosis se obtuvo que únicamente en el caso de un perfecto cumplimiento terapéutico ambos fármacos reducían de manera similar la PA de los pacientes en el estudio. Sin embargo, cuando se omitió una dosis, el descenso de PAS, PAD y PAM fue superior, en términos absolutos, en los pacientes tratados con AML, siendo, además, estadísticamente significativa la diferencia entre ambos tratamientos en el descenso conseguido de la PAS durante el período nocturno (p = 0,046) (AU)

Revisión sobre la seguridad de citrato de sildenafilo (viagra®) en tres ensayos clínicos realizados en España previamente a la comercialización del fármaco / Review on the safety of sildenafil citrate in three clinical trials performed in Spain previously to the drug marketing

Citrato de sildenafilo (Viagra®) ha demostrado ser un fármaco eficaz y seguro en el tratamiento de la disfunción eréctil masculina de diferente etiología. En este trabajo, se analiza la seguridad de citrato de sildenafilo basándonos en los datos de los ensayos clínicos que con dicho fármaco se iniciaron en España previo a su comercialización. Cuatrocientos veinte pacientes fueron incluidos en los ensayos tras dar su consentimiento informado por escrito. De éstos, 56 fueron excluidos en el periodo de screening y 364 fueron finalmente randomizados (261 citrato de sildenafilo / 103 placebo).Trescientos seis pacientes completaron el tratamiento en los diferentes ensayos clínicos (221 citrato de sildenafilo / 85 placebo), y 58 (40 citrato de sildenafilo / 18 placebo) abandonaron los estudios debido a problemas de seguridad o falta de eficacia.Concretamente y por problemas de seguridad 10 pacientes (3,8 por ciento) abandonaron los ensayos en el brazo de citrato de sildenafilo y 3 pacientes (2,9 por ciento) en el grupo placebo. Los 3 ensayos clínicos contaron con la aprobación de los Comités Eticos de Investigación Clínica de los centros participantes, así como con la aprobación del Ministerio de Sanidad. La monitorización de los estudios fue conforme a normas de Buena Práctica Clínica (GCP - ICH.) Los hallazgos de seguridad en estos 3 estudios son superponibles a la experiencia recogida hasta la fecha sobre citrato de sildenafilo. Es un producto bien tolerado y los Acontecimientos Adversos Graves descritos son similares en ambos grupos de estudio. En general los acontecimientos adversos graves que se han notificado han sido relacionados con patologías concomitantes del paciente y no con el fármaco en estudio (AU)

Sildenafil citrate (Viagra®) has shown a great efficacy and safety in the treatment of male erectile dysfunction of different aetiology. In this paper, Sildenafilo safety is analysed using the data of clinical trials done in Spain previously to the marketing of the drug. 420 patients entered in these studies after filling patient informed consent. 56 of those were excluded during screening period, whereas 364 were finally randomised (26l Sildenafil / 103 Placebo). 306 patients completed the treatment period of these different studies (22l Sildenafil / 85 Placebo), and 58 (40 Sildenafil/ 18 Placebo) withdrawn the studies due to safety issues or lack of efficacy. The incidence of adverse events which led to therapy discontinuation in Sildenafil group were 10 patients (3.8%) and 3 patients (2.9%) in the Placebo group. Ethics Committees approvals and Board of Health approval was obtained for these clinical trials. Monitoring was done according GCP-ICH. Safety analysis of these three studies does not differ with Sildenafilo safety knowledge already available. Sildenafil is a safety drug, and most of the serious adverse events reported in these studies were related by the investigator with concomitant diseases suffered by the patients (AU)

Effect of long-term antihypertensive therapy with angiotensin converting enzyme inhibitors on red cell sodium transport.

Several sodium transport abnormalities have been reported in erythrocytes from essential hypertensive patients. The possible modification of these parameters under antihypertensive treatment remains controversial. We have measured the maximal rates of the Na+/K+ pump, Na+/K+/Cl- cotransport, and Na+/Li+ countertransport and the rate constant of Na+ leak in erythrocytes from 22 essential hypertensive patient responders to angiotensin converting enzyme inhibitors quinapril or captopril, and from 17 patient nonresponders to these drugs. In the former group, sodium transport measurements were performed at the baseline placebo period and after 6 months of active treatment. The maximal rate of Na+/Li+ countertransport decreased significantly after 6 months of treatment, without differences between both groups of treatment. Angiotensin converting enzyme inhibitors did not significantly modify other sodium transport parameters. The basal activity of erythrocyte sodium transport was not different between patients who responded or not to antihypertensive treatment with those drugs, excluding a predictive value of these measurements concerning the response to angiotensin converting enzyme inhibitors.