Association between anesthesia technique and death after hip fracture repair for patients with COVID-19.

PURPOSE: Patients with COVID-19 undergoing hip fracture surgeries have a 30-day mortality of up to 34%. We aimed to evaluate the association between anesthesia technique and 30-day mortality after hip fracture surgery in patients with COVID-19. METHODS: After ethics approval, we performed a retrospective cohort analysis of the American College of Surgeons National Surgical Quality Improvement Program data set from January to December 2021. Inclusion criteria were age ≥ 19 yr, laboratory-confirmed SARS-CoV-2 infection within 14 days preoperatively, and hip fracture surgery under general anesthesia (GA) or spinal anesthesia (SA). Exclusion criteria were American Society of Anesthesiologists Physical Status V, ventilator dependence, international normalized ratio ≥ 1.5, partial thromboplastin time > 35 sec, and platelet count < 80 × 109 L-1. The primary outcome was all-cause 30-day mortality. The adjusted association between anesthetic technique and 30-day mortality was analyzed using multivariable logistic regression. RESULTS: Of 23,045 patients undergoing hip fracture surgery, 331 patients met the study criteria. The median [interquartile range] age was 82 [74-88] yr, and 32.3% were male. The 30-day mortality rate was 10.0% (33/331) for the cohort (10.7%, 29/272 for GA vs 6.8%, 4/59 for SA; P = 0.51; standardized mean difference, 0.138). The use of SA, compared with GA, was not associated with decreased mortality (adjusted odds ratio, 0.61; 95% confidence interval, 0.21 to 1.8; E-value, 2.49). CONCLUSION: Anesthesia technique was not associated with mortality in patients with COVID-19 undergoing hip fracture surgery. The findings were limited by a small sample size. STUDY REGISTRATION: www. CLINICALTRIALS: gov (NCT05133648); registered 24 November 2021.

RéSUMé: OBJECTIF: Les personnes atteintes de COVID-19 bénéficiant d'une chirurgie de fracture de la hanche ont une mortalité à 30 jours allant jusqu'à 34 %. Notre objectif était d'évaluer l'association entre la technique d'anesthésie et la mortalité à 30 jours après une chirurgie de fracture de la hanche chez les personnes atteintes de COVID-19. MéTHODE: Après l'approbation du comité d'éthique, nous avons réalisé une analyse de cohorte rétrospective de l'ensemble de données du Programme national d'amélioration de la qualité chirurgicale de l'American College of Surgeons de janvier à décembre 2021. Les critères d'inclusion étaient un âge ≥ 19 ans, une infection par le SRAS-CoV-2 confirmée en laboratoire dans les 14 jours préopératoires et une chirurgie de fracture de la hanche sous anesthésie générale (AG) ou rachianesthésie (RA). Les critères d'exclusion étaient un statut physique V selon l'American Society of Anesthesiologists, la dépendance à une assistance ventilatoire, un ratio international normalisé ≥ 1,5, un temps de thromboplastine partielle > 35 sec, et une numération plaquettaire < 80 × 109 L−1. Le critère d'évaluation principal était la mortalité à 30 jours toutes causes confondues. L'association ajustée entre la technique anesthésique et la mortalité à 30 jours a été analysée à l'aide d'une régression logistique multivariée. RéSULTATS: Sur 23 045 patient·es opéré·es pour une fracture de la hanche, 331 répondaient aux critères de l'étude. L'âge médian (écart interquartile) était de 82 [74­88] ans et 32,3 % étaient des hommes. Le taux de mortalité à 30 jours était de 10,0 % (33/331) pour la cohorte (10,7 %, 29/272 pour l'AG vs 6,8 %, 4/59 pour la RA; P = 0,51; différence moyenne standardisée, 0,138). L'utilisation de la RA, par rapport à l'AG, n'a pas été associée à une diminution de la mortalité (rapport de cotes ajusté, 0,61; intervalle de confiance à 95 %, 0,21 à 1,8; valeur E, 2,49). CONCLUSION: La technique d'anesthésie n'a pas été associée à la mortalité chez les personnes atteintes de COVID-19 bénéficiant d'une chirurgie de fracture de la hanche. Les résultats ont été limités par la petite taille de l'échantillon. ENREGISTREMENT DE L'éTUDE: www.ClinicalTrials.gov (NCT05133648); enregistrée le 24 novembre 2021.

Development and internal validation of a multivariable risk prediction model for severe rebound pain after foot and ankle surgery involving single-shot popliteal sciatic nerve block.

BACKGROUND: Rebound pain occurs after up to 50% of ambulatory surgeries involving regional anaesthesia. To assist with risk stratification, we developed a model to predict severe rebound pain after foot and ankle surgery involving single-shot popliteal sciatic nerve block. METHODS: After ethics approval, we performed a single-centre retrospective cohort study. Patients undergoing lower limb surgery with popliteal sciatic nerve block from January 2016 to November 2019 were included. Exclusion criteria were uncontrolled pain in the PACU, use of a perineural catheter, or loss to follow-up. We developed and internally validated a multivariable logistic regression model for severe rebound pain, defined as transition from well-controlled pain in the PACU (numerical rating scale [NRS] 3 or less) to severe pain (NRS ≥7) within 48 h. A priori predictors were age, sex, surgery type, planned admission, local anaesthetic type, dexamethasone use, and intraoperative anaesthesia type. Model performance was evaluated using area under the receiver operating characteristic curve (AUROC), Nagelkerke's R2, scaled Brier score, and calibration slope. RESULTS: The cohort included 1365 patients (mean [standard deviation] age: 50 [16] yr). The primary outcome was abstracted in 1311 (96%) patients, with severe rebound pain in 652 (50%). Internal validation revealed poor model performance, with AUROC 0.632 (95% confidence interval [CI]: 0.602-0.661; bootstrap optimisation 0.021), Nagelkerke's R2 0.063, and scaled Brier score 0.047. Calibration slope was 0.832 (95% CI: 0.623-1.041). CONCLUSIONS: We show that a multivariable risk prediction model developed using routinely collected clinical data had poor predictive performance for severe rebound pain after foot and ankle surgery. Prospective studies involving other patient-related predictors are needed. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: NCT05018104.

The impact of a barrier enclosure on time to tracheal intubation: a randomized controlled trial.

PURPOSE: Novel devices such as the barrier enclosure were developed in hopes of improving provider safety by limiting SARS-CoV-2 transmission during tracheal intubation. Nevertheless, concerns arose regarding a lack of rigorous efficacy and safety data for these devices. We conducted a randomized controlled trial to evaluate the impact of the barrier enclosure on time to tracheal intubation. METHOD: After Research Ethics Board approval, elective surgical patients with normal airway predictors were randomly allocated 1:1 to tracheal intubation with or without a barrier enclosure. The primary outcome was time to tracheal intubation. Secondary outcomes included first-pass success rate, total time of airway manipulation, anesthesiologists' perception of intubation difficulty, likelihood of use in SARS-CoV-2-positive patients, and patients' perception of comfort and acceptability. RESULTS: There were 48 participants in the barrier enclosure group and 46 participants in the control group. The mean (standard deviation [SD]) time to tracheal intubation was 62 (29) sec with barrier closure and 53 (27) sec without barrier enclosure (mean difference, 9 sec; 95% confidence interval, - 3 to 20; P = 0.14). Anesthesiologists rated the difficulty of intubation higher with barrier enclosure (mean [SD] visual analogue scale score, 27 [26] mm vs 9 [17] mm; P < 0.001). There were no significant differences in other secondary outcomes. CONCLUSION: In healthy surgical patients with normal airway predictors, the use of a barrier enclosure during tracheal intubation did not significantly prolong time to intubation or decrease first-pass intubation success. Nevertheless, there was an increase in difficulty of intubation perceived by the anesthesiologists with use of a barrier enclosure. TRIAL REGISTRATION: www.clinicaltrials.gov (NCT04366141); registered 28 April 2020.

RéSUMé: OBJECTIF: De nouveaux dispositifs tels que des boîtes de protection ont été mis au point dans l'espoir d'améliorer la sécurité des fournisseurs de soins en limitant la transmission du SRAS-CoV-2 pendant l'intubation endotrachéale. Néanmoins, des inquiétudes ont été soulevées au sujet d'un manque de données rigoureuses sur l'efficacité et l'innocuité de ces dispositifs. Nous avons réalisé une étude randomisée contrôlée afin d'évaluer l'impact d'une boîte de protection sur le temps de l'intubation endotrachéale. MéTHODE: Après avoir reçu l'approbation du Comité d'éthique de la recherche, des patients de chirurgie élective présentant des prédicteurs des voies aériennes normales ont été aléatoirement répartis à un ratio de 1:1 pour une intubation endotrachéale avec ou sans boîte de protection. Le critère d'évaluation principal était le temps nécessaire à l'intubation endotrachéale. Les critères d'évaluation secondaires comprenaient le taux de réussite à la première tentative, le temps total de manipulation des voies aériennes, la perception par les anesthésiologistes de la difficulté d'intubation, la probabilité d'utilisation chez les patients atteints du SRAS-CoV-2, et la perception de confort et d'acceptabilité des patients. RéSULTATS: Il y avait 48 participants dans le groupe avec boîte et 46 participants dans le groupe témoin. Le temps moyen (écart type [ÉT]) pour l'intubation endotrachéale était de 62 (29) sec avec la boîte et de 53 (27) sec sans la boîte (différence moyenne, 9 sec; intervalle de confiance de 95 %, − 3 à 20; P = 0,14). Les anesthésiologistes ont estimé que la difficulté d'intubation était plus élevée avec une boîte de protection (score moyen sur l'échelle visuelle analogique [ÉT], 27 [26] mm vs 9 [17] mm; P < 0,001). Il n'y avait pas de différences pour les autres critères d'évaluation secondaires. CONCLUSION: Chez les patients chirurgicaux en bonne santé avec des prédicteurs de voies aériennes normales, l'utilisation d'une boîte de protection pendant l'intubation endotrachéale n'a pas prolongé de manière significative le temps d'intubation ni réduit le taux de réussite de l'intubation à la première tentative. Néanmoins, il y avait une augmentation de la difficulté d'intubation perçue par les anesthésiologistes avec l'utilisation d'une boîte de protection. ENREGISTREMENT DE L'éTUDE: www.clinicaltrials.gov (NCT04366141); enregistrée le 28 avril 2020.