[Comparison of protective colostomy vs. ileostomy in rectal cancer surgery]. / Comparación de colostomía frente a ileostomía de protección en cirugía de cáncer rectal.

Background: Rectal cancer (RC) is the 3rd most frequent one in Mexico. Protective stoma in resection and anastomosis is controversial. Objective: To compare quality of life (QoL), functional capacity (FC) and complications in rectal cancer (RC) patients with low and ultralow anterior resection (LAR and ULAR) with loop transverse colostomy (LTC) versus protective ileostomy (IP). Material and methods: Comparative, observational study in patients with RC and LTC (Group 1) or IP (Group 2) from 2018-2021. FC pre and postoperative, complications, hospital readmission (HR) and assessment by other specialty (AS) were assessed; QoL was assessed with EQ-5D by telephone. Student-t test, Chi-squared test, Mann-Whitney-U test were used. Results: Group 1: 12 patients: mean preoperative FC: ECOG 0.83, Karnofsky 91.66%; postoperative: ECOG 1, Karnofsky 89.17%. Mean postoperative QoL: index value 0.76 and health status 82.5%; HR: 25%; AS: 42%. Group 2: 10 patients: mean preoperative FC: ECOG 0.80, Karnofsky 90%; postoperative: ECOG 1.5, Karnofsky 84%. Mean postoperative QoL: index value 0.68 and health status 74%; HR: 50%; AS: 80%. Complications: 100% of sample. Conclusion: The differences in QoL, FC and complications between LTC and IP in RC patients operated with LAR/ULAR were not significant.

Introducción: el cáncer rectal (CR) es el tercero más frecuente en México. El estoma de protección en la resección y anastomosis es controversial. Objetivo: comparar calidad de vida (CV), capacidad funcional (CF) y complicaciones (COMP) en pacientes con CR con resección anterior baja (RAB) y ultrabaja (RAUB) con colostomía de transverso en asa (CTA) frente a ileostomía de protección (IP). Material y métodos: estudio comparativo, observacional, en pacientes con CR con CTA (Grupo 1) o IP (Grupo 2) atendidos en 2018-2021. Se evaluó CF (escalas ECOG y Karnofsky) pre y posquirúrgicas, COMP, reingreso hospitalario (RH) y valoración por otra especialidad (VE). Se evaluó CV con la encuesta EQ-5D vía telefónica. Se utilizó t de Student, Chi cuadrada y U de Mann-Whitney. Resultados: grupo1: 12 pacientes; CF media prequirúrgica ECOG: 0.83, Karnofsky: 91.66%; posquirúrgica ECOG: 1, Karnofsky: 89.17%. CV posquirúrgica medias valor índice: 0.76 y estado funcional: 82.5%; RH: 25%, VE: 42%. Grupo 2: 10 pacientes; CF media prequirúrgica ECOG: 0.80, Karnofsky: 90%; CF media postquirúrgica ECOG: 1.5, Karnofsky: 84%; CV medias valor índice: 0.68, estado funcional: 74%; RH: 50%, VE: 80%. COMP: 100% de la muestra. Conclusiones: las diferencias en CV, CF y COMP entre CTA e IP en pacientes con CR con RAB/RAUB no fueron significativas.

[Cognition in medical residents with and without anxiety in a specialist training hospital]. / Cognición en médicos residentes con y sin ansiedad en un hospital formador de especialistas.

Background: The resident doctor plays an important role in people's health care. Objective: To compare the cognition of medical residents with/without anxiety in a specialist training hospital. Material and methods: Comparative, prospective, cross-sectional study. Medical residents of any grade and specialty were included, who signed informed consent. Those with a diagnosis of cognitive impairment were excluded, and who did not complete the tests were eliminated. AMAS-A test was applied to assess anxiety and NEUROPSI: Attention and memory test for cognitive characteristics. Mann-Whitney's U and Spearman's rho were used, p≤0.05 was considered significant. Results: 155 residents were evaluated, 55.5% men, mean age 32.4 years. Internal Medicine was the predominant specialty (25.2%). AMAS-A identified 94.19% residents with anxiety. NEUROPSI reported Attention and memory domain (38.7%) in normal classification, Memory (34.2%) in high normal, and Attention and executive functions (32.3%) in severe alteration as predominant assessments. Only Memory showed a significant difference between residents with and without anxiety (p=0.015). Attention and executive functions-Physiological anxiety (r=-0.21, p=0.009) and Attention and memory-Social concern (r=-0.268, p=0.001) correlations were significant. Conclusions: The percentage of anxiety and cognitive alterations in residents physicians is high. Anxiety decisively affects memory capacity in these medical doctors.

Introducción: el médico residente desempeña un papel importante en la atención a la salud de los pacientes. Objetivo: comparar la cognición de médicos residentes con y sin ansiedad en un hospital formador de especialistas. Material y métodos: estudio comparativo, prospectivo, transversal, en médicos residentes de cualquier grado y especialidad, que firmaron consentimiento informado. Se excluyeron aquellos con diagnóstico de alteración cognitiva y se eliminaron los que no completaron las pruebas realizadas. Se aplicaron AMAS-A para evaluar ansiedad y NEUROPSI: Atención y memoria para características cognitivas. Se utilizaron U de Mann-Whitney, y rho de Spearman. Se consideró significativa una p ≤ 0.05. Resultados: se evaluaron 155 residentes, 55.5% hombres, edad media 32.4 años. Medicina Interna fue la especialidad predominante (25.2%). Se identificó ansiedad en el 94.19% de los residentes. Predominaron los dominios Atención y memoria en clasificación normal (38.7%), Memoria en normal-alto (34.2%) y Atención y funciones ejecutivas en alteración severa (32.3%). Memoria mostró diferencia significativa entre residentes con y sin ansiedad (p = 0.015). Las correlaciones de Atención y funciones ejecutivas-Ansiedad fisiológica (r = -0.21, p = 0.009) y Atención y memoria-Preocupación social (r = -0.268, p = 0.001) resultaron significativas. Conclusiones: el porcentaje de ansiedad y alteraciones cognitivas en residentes es alto. La ansiedad afecta decisivamente la capacidad de memoria en estos médicos.

Efficacy of the Mechanistic Score and COVID-19 Mortality Risk scales to assess the risk of mortality in patients hospitalized for COVID-19.

INTRODUCTION: Chronic diseases are associated with a higher risk of mortality from COVID-19. OBJECTIVE: To compare the efficacy of the Mechanistic Score and COVID-19 Mortality Risk scales for assessing the risk of mortality in patients hospitalized for COVID-19. METHODS: Comparative, observational, retrospective study. The mortality rate of COVID-19-positive patients was assessed by comparing both scales, according to information obtained from the records of patients hospitalized for COVID-19 in a specialty hospital. RESULTS: Two-hundred and twenty-one patients were evaluated, out of whom 61% were men and 39% were women; 89% had comorbidity: obesity (88%), hypertension (40%), diabetes mellitus (31%) and cancer (6%). At discharge, 65% survived. The COVID-19 Mortality Risk scale showed a sensitivity of 79% and specificity of 88% for predicting mortality risk. In patients with low risk, the Mechanistic Score showed a sensitivity and specificity of 24 and 97%, respectively; in cases with mild risk, 44 and 97%; with moderate risk, 57 and 77%; with high risk, 95 and 91%; and with remarkably high risk, 100 and 100%. CONCLUSION: The COVID-19 Mortality Risk scale has higher efficacy than the Mechanistic Score for assessing mortality risk in patients with COVID-19.

INTRODUCCIÓN: Las enfermedades crónicas se asocian a riesgo mayor de mortalidad por COVID-19. OBJETIVO: Comparar la eficacia de las escalas Mechanistic Score y COVID-19 Mortality Risk para evaluar el riesgo de mortalidad en pacientes hospitalizados por COVID-19. MÉTODOS: Estudio comparativo, observacional, retrospectivo. Se valoró la tasa de mortalidad de los pacientes positivos a COVID-19, mediante la comparación de las dos escalas, de acuerdo con información de los expedientes de pacientes hospitalizados por COVID-19 en un hospital de especialidades. RESULTADOS: Se evaluaron 221 pacientes, 61 % hombres y 39 % mujeres; 89 % presentó alguna comorbilidad: obesidad (88 %), hipertensión (40 %), diabetes mellitus (31 %) y cáncer (6 %). Al egreso, 65 % sobrevivió. La escala COVID-19 Mortality Risk presentó sensibilidad de 79 % y especificidad de 88 % para predecir riesgo de mortalidad. Respecto al riesgo bajo, Mechanistic Score presentó sensibilidad y especificidad de 24 y 97 %, respectivamente; 44 y 97 % respecto al riesgo leve, 57 y 77 % en el riesgo moderado, 95 y 91 % en el riesgo alto y 100 y 100 % en el riesgo muy alto. CONCLUSIÓN: La escala COVID-19 Mortality Risk presenta eficacia mayor que Mechanistic Score para evaluar el riesgo de mortalidad en pacientes con COVID-19.

Clinical, biochemical, endoscopic and histopathological evaluation of biological treatment in ulcerative colitis / Evaluación clínica, bioquímica, endoscópica e histopatológica del tratamiento biológico de colitis ulcerativa

Introducción: El tratamiento biológico es una alternativa para manejar la colitis ulcerativa en pacientes refractarios al tratamiento convencional. Objetivo: Evaluar el tratamiento biológico en pacientes con colitis ulcerativa refractarios al tratamiento convencional en un hospital de 3er nivel de atención. Métodos: Estudio descriptivo, retrospectivo, longitudinal en pacientes con colitis ulcerativa refractarios al tratamiento convencional y que recibieron tratamiento biológico. Las cortes se evaluaron en tres momentos: estado basal (sin terapia biológica), a los seis y doce meses de inicio del tratamiento biológico. Se utilizó estadística descriptiva para la caracterización de la población en general, posteriormente los tres puntos de corte se describieron con sus respectivas variables. Resultados: Se incluyeron 18 pacientes con edad media de 41,2 años. Las evaluaciones, en un estado basal, a los seis y 12 meses; demostraron presencia de sangre en las evacuaciones y dolor abdominal en 94,4%, 22,2% y 11,1% respectivamente, concentración de hemoglobina >10,5 g/dl en 50%, 83,3% y 88,9%; concentración sérica de albúmina >3,2 g/dl en 72,2%, 83,3% y 88,9% y escala visual endoscópica de Mayo 38,9%, 33,3% y 16,7% presentaron Mayo 2 y 61,1%, 16,7% y 1,7% Mayo 3. La actividad histológica en la evaluación basal llego hasta un nivel severo (11,1%), mientras que en evaluaciones a seis y 12 meses llegaron hasta moderada en un 55,6% y 27,8% respectivamente. Conclusiones: La terapia biológica en pacientes con colitis ulcerativa refractaria demostró mejoría en manifestaciones clínicas, bioquímicas, endoscópicas e histológicas. No se registró remisión profunda de la enfermedad, ni reacciones adversas al tratamiento.

Background: Biological treatment is currently used as an alternative for the treatment of ulcerative colitis in patient's refractory to conventional treatment. Objective: To evaluate biological treatment in patients with ulcerative colitis refractory to conventional treatment in a 3rd level care Hospital. Methods: A descriptive, retrospective, longitudinal study was carried out in patients with UC who were refractory to conventional treatment and who received biological treatment. The variables were evaluated in 3 moments: basal state (without biological treatment), at six and twelve months from the start of biological treatment. Descriptive statistics were used to characterize general population, later the 3 states mentioned above were described with their respective variables. Results: Eighteen patients with a mean age of 41.2 years were included. Evaluations at baseline and at 6 and 12 months showed: presence of blood in stools and abdominal pain in 94.4%%, 22.2% and 11.1% respectively; hemoglobin concentration >10.5 g/dl in 50%, 83.3% and 88.9%; serum albumin concentration >3.2 g/dl in 72.2%, 83.3% and 88.9%; the visual Mayo endoscopic scale 38.9%, 33.3% and 16.7% presented Mayo 2 and 61.1%, 16.7% and 1.7% Mayo 3. The histological activity in the baseline evaluation reached a severe level (11.1%), while in evaluations at 6 and 12 months they reached moderate in 55.6% and 27.8% respectively. Conclusions: Biological therapy as a treatment in patients with ulcerative colitis showed improvement in clinical, biochemical, endoscopic and histological manifestations, so far none with deep remission of the disease, no adverse reactions to treatment have been presented.

Eficacia de las escalas Mechanistic-Score y COVID-19 Mortality Risk para evaluar el riesgo de mortalidad en pacientes hospitalizados por COVID-19 / Efficacy of the Mechanistic Score and COVID-19 Mortality Risk scales to assess the risk of mortality in patients hospitalized for COVID-19

Resumen Introducción: Las enfermedades crónicas se asocian a riesgo mayor de mortalidad por COVID-19. Objetivo: Comparar la eficacia de las escalas Mechanistic Score y COVID-19 Mortality Risk para evaluar el riesgo de mortalidad en pacientes hospitalizados por COVID-19. Métodos: Estudio comparativo, observacional, retrospectivo. Se valoró la tasa de mortalidad de los pacientes positivos a COVID-19, mediante la comparación de las dos escalas, de acuerdo con información de los expedientes de pacientes hospitalizados por COVID-19 en un hospital de especialidades. Resultados: Se evaluaron 221 pacientes, 61 % hombres y 39 % mujeres; 89 % presentó alguna comorbilidad: obesidad (88 %), hipertensión (40 %), diabetes mellitus (31 %) y cáncer (6 %). Al egreso, 65 % sobrevivió. La escala COVID-19 Mortality Risk presentó sensibilidad de 79 % y especificidad de 88 % para predecir riesgo de mortalidad. Respecto al riesgo bajo, Mechanistic Score presentó sensibilidad y especificidad de 24 y 97 %, respectivamente; 44 y 97 % respecto al riesgo leve, 57 y 77 % en el riesgo moderado, 95 y 91 % en el riesgo alto y 100 y 100 % en el riesgo muy alto. Conclusión: La escala COVID-19 Mortality Risk presenta eficacia mayor que Mechanistic Score para evaluar el riesgo de mortalidad en pacientes con COVID-19.

Abstract Introduction: Chronic diseases are associated with a higher risk of mortality from COVID-19. Objective: To compare the efficacy of the Mechanistic Score and COVID-19 Mortality Risk scales for assessing the risk of mortality in patients hospitalized for COVID-19. Methods: Comparative, observational, retrospective study. The mortality rate of COVID-19-positive patients was assessed by comparing both scales, according to information obtained from the records of patients hospitalized for COVID-19 in a specialty hospital. Results: Two-hundred and twenty-one patients were evaluated, out of whom 61% were men and 39% were women; 89% had comorbidity: obesity (88%), hypertension (40%), diabetes mellitus (31%) and cancer (6%). At discharge, 65% survived. The COVID-19 Mortality Risk scale showed a sensitivity of 79% and specificity of 88% for predicting mortality risk. In patients with low risk, the Mechanistic Score showed a sensitivity and specificity of 24 and 97%, respectively; in cases with mild risk, 44 and 97%; with moderate risk, 57 and 77%; with high risk, 95 and 91%; and with remarkably high risk, 100 and 100%. Conclusion: The COVID-19 Mortality Risk scale has higher efficacy than the Mechanistic Score for assessing mortality risk in patients with COVID-19.

[Training about breastfeeding in pregnant women: Effect six months after birth]. / Capacitación sobre lactancia materna en embarazadas: efecto a seis meses posteriores al nacimiento.

Background: Inadequate breastfeeding is associated to more comorbidities in children under 5 years old. One reason is deficient information in mothers. Objective: To asses immediate effect of an educational intervention about breastfeeding in pregnant women, and 6 months after child birth, and compare them with other mothers without educational intervention. Material and methods: Quasi-experimental, analytical, longitudinal study, carried out in a first level of care in Puebla with 100 pregnant patients between 36 and 40 weeks of gestation. Two groups 50 patients each were recruited. Group 1 received an educational theorical-practical intervention about breastfeeding. Group 2 preferred not receiving educational intervention. Knowledge, attitudes and practices about breastfeeding were assessed before and after training, and 6 months after child birth (Group 1), and before and 6 months after child birth (Group 2). Patients and children were attended by consulting Family Doctors. Descriptive data and Mann Whitney U test were used, p ≤ 0.05 value was considered significant. Results: Knowledge, attitudes and practices about breast feeding before training between groups were not different. Differences before and after training and 6 months after child birth in Group 1, and 6 months after child birth between groups were significant improvement (p ≤ 0.05). Conclusions: An educational theorical-practical intervention in mothers at the end of pregnancy improves breastfeeding practice during 6 months after child birth.

Introducción: la lactancia materna inadecuada se asocia a mayor morbimortalidad en menores de 5 años. Uno de los principales obstáculos es el conocimiento deficiente en la madre. Objetivo: evaluar el efecto inmediato de una intervención educativa sobre lactancia materna en embarazadas y a seis meses del nacimiento del producto, y compararlas con madres sin intervención. Material y métodos: estudio cuasiexperimental, analítico, longitudinal en pacientes embarazadas de 36 a 40 semanas de gestación, en un primer nivel de atención en Puebla, México. Se reclutaron 2 grupos de 50 pacientes. Grupo 1: recibieron una intervención educativa teórico práctica sobre lactancia materna. Grupo 2: prefirieron no recibir la intervención educativa. Se evaluaron conocimiento, actitudes y prácticas sobre lactancia materna: pre y postintervención, y seis meses después del nacimiento (grupo 1), y antes y 6 meses después del nacimiento (grupo 2). Las pacientes y sus productos fueron atendidos en consulta de Medicina Familiar. Se utilizó estadística descriptiva y U de Mann-Whitney; p ≤ 0.05 se consideró significativa. Resultados: los conocimientos, la actitud y la práctica sobre la lactancia materna preintervención no fueron diferentes entre ambos grupos. Las evaluaciones pre y postintervención y seis meses después del nacimiento en el grupo 1, y seis meses después del nacimiento entre ambos grupos mostraron mejoría significativa (p ≤ 0.05). Conclusiones: una intervención educativa teórico-práctica a madres al final del embarazo favorece la práctica de la LM durante los 6 meses posteriores al nacimiento del hijo.