Eficiencia de diversas estrategias para el diagnóstico de la hepatitis C en un solo paso / The efficiency of several one-step testing strategies for the diagnosis of hepatitis C

Antecedentes: la implementación de estrategias de diagnóstico de la hepatitis C en un solo paso contribuiría a disminuir el tiempo de acceso al tratamiento, evitando el progreso de la enfermedad y sus complicaciones y facilitando la eliminación de la enfermedad. Objetivo: evaluar la validez y la seguridad de las posibles estrategias del diagnóstico de la infección por virus de la hepatitis C (VHC) en un solo paso, así como sus costes y eficiencia. Métodos: estudio de evaluación económica de la eficiencia (coste/eficacia) mediante la construcción de árboles de decisión con análisis de sensibilidad determinista. La perspectiva del análisis es la del financiador (Sistema Nacional de Salud), que solo considera los costes directos. Se han considerado únicamente los costes diferenciales (costes de los test analíticos realizados). El ámbito del estudio es España. Se define la eficacia de una estrategia diagnóstica como el porcentaje de pacientes con infección activa por VHC con diagnóstico positivo y la eficiencia, como el coste de diagnosticar correctamente un paciente con infección activa. Resultados: todas las estrategias para el diagnóstico de VHC en un solo paso evaluadas presentan validez y seguridad aceptables como consecuencia de la elevada sensibilidad y especificidad que tienen los test utilizados. La estrategia más eficiente es Ac-Ag, seguida de Ac-Ag-CV y Ac-CV. La estrategia más eficiente es Ac-Ag debido a su menor coste por paciente testado, pero es menos eficaz que Ac-CV. Conclusión: los hallazgos de este estudio pueden contribuir a establecer las estrategias de diagnóstico más adecuadas en un solo paso teniendo en cuenta su eficacia y eficiencia

Background: implementing one-step strategies for hepatitis C diagnosis would help shorten the time to treatment access. Thus avoiding disease progression and complications, while facilitating hepatitis C virus (HCV) elimination. Objective: to assess the validity and certainty of potential one-step strategies for the diagnosis of HCV infection and their associated cost and efficiency. Methods: the study design is an economic appraisal of efficiency (cost/efficacy) using decision trees and deterministic sensitivity analysis. The analysis was performed from the payer perspective (Spanish National Health System), which exclusively considers the direct costs. Only the differential costs (diagnostic testing costs) were taken into account and the study was set in Spain. The efficacy of a diagnostic strategy was defined as the percentage of patients with an active HCV infection who received a positive diagnosis and the efficiency was defined as the cost per patient with a correctly diagnosed and active infection. Results: the one-step strategies evaluated for the diagnosis of HCV had an acceptable validity and certainty due to the high sensitivity and specificity of the considered tests. The Ab-Ag strategy was the most efficient, followed by Ab-Ag-VL and Ab-VL. Ab-Ag was the most efficient due to the lower cost per patient tested, although the efficacy was lower than the Ab-VL efficacy. Conclusion: the study findings may help to establish more appropriate one-step diagnostic approaches whilst considering the efficacy and efficiency

Estándares de calidad asistencial en reumatología / Asistance quality standards in rheumatology

Objetivo: Elaborar estándares de calidad asistencial y de tiempos de los procesos reumatológicos. Material y m todos: Tras una revisión sistemática de la literatura un grupo de trabajo, constituido por 10 reumatólogos y 2 metodólogos, ha seleccionado 164 indicadores de calidad y de tiempos de proceso. Un panel de 65 expertos los ha puntuado mediante metodología Delphi. Resultados: Entre los 164 estándares obtenidos destacan: número máximo de habitantes por reumatólogo (40.000- 50.000); número mínimo de reumatólogos en una unidad de reumatología (3); tiempo de duración de la primera consulta (30 min) y la sucesiva (19 min), relación sucesiva/primera consulta (3,2); un reumatólogo no debe atender más de 5 primeras visitas/día y no más de 11 consultas sucesivas/día, no debe pasar consulta más de 5 h/día, ni más de 4 días/semana; el tiempo máximo de espera para la primera consulta no será superior a 4 semanas; el tiempo necesario para la visita de pacientes ingresados (43 min al ingreso, 17 min la visita diaria y 40 min el alta); tiempo para la realización de las técnicas más frecuentes en reumatología (12 min para artrocentesis e infiltraciones y 17 min para análisis del líquido sinovial). Conclusiones: Este estudio fija estándares básicos de calidad, organización y tiempo, y es un instrumento útil para la organización de una unidad de reumatología, ya que facilita el diálogo con los gestores sanitarios y contribuye a mejorar la calidad de la práctica reumatológica (AU)

Objective: To developed standards for quality of care and processing times in rheumatology. Materials and methods: After a systematic review of the literature, a working group of 10 rheumatologists and 2 methodologists selected 164 indicators of quality of care and processing times. A panel of 65 experts rated the indicators following a Delphi methodology. Results: Among the most important of the 164 standards obtained were: maximum number of inhabitants per rheumatologist (40,000-50,000); minimum number of rheumatologists in a Rheumatology Unit (3); duration of the first visit (30 minutes) and successive visits (19 minutes), ratio of successive/first visits (3.2); a rheumatologist should receive no more than 5 first visits/day and no more than 11 successive visits/day, and should spend no more than 5 hours on patients visits/day nor more than 4 days/week; the maximum waiting time for first visits should not exceed 4 weeks; the time needed to visit hospitalised patients (43 minutes on admission, 17 minutes for daily visit and 40 minutes at discharge); and time to carry out some of the most frequent procedures in rheumatology (12 minutes for arthrocentesis and infiltrations and 17 minutes for synovial fluid analysis). Conclusions: This study establishes basic standards for quality of care, organisation and process times. It is a useful tool for organizing a Rheumatology Unit which can facilitate dialogue with health administrators and help improve the quality of rheumatology care (AU)